Voces de apoyo al acuerdo
Publicado el 30 July, 2007 por alvarock bajo Internet, Medios, Microsoft, Neutralidad.El usuario Jose Luis Silva de AtinaChile, publico un post acerca del acuerdo llamando abiertamente a defenderlo, espero no lo demonicen, pues todos esperamos comentarios con alturas de miras, si queremos debatir, pues estamos invitados, que para eso estamos aquí.
Le paso a copypastear el post de Atina:
Estandarizar no siempre implica imponer, también implica potenciar.
Introducción:
Como desarrollador de sistemas desde 1987, no me siento representado por mis colegas que critican públicamente este acuerdo. En este, mi primer articulo en Atina, expongo los principales argumentos que fundamentan mi postura en el acuerdo gobierno-Microsoft y no pretendo arrogarme la representación de nadie.
Antes que nada aclaro lo siguiente:
Soy de pensamiento neoliberal, contrario a todo tipo de monopolio, abierto opositor al gobierno actual y férreo simpatizante de los partidos más críticos del acuerdo pero no por eso debo consentir en una postura si tengo la absoluta convicción que es errónea para Chile.
También aclaro que no tengo nada que ver con Microsoft, ni siquiera simpatizo con nadie que que pueda representar a Microsoft. El acuerdo con Microsoft no implicaría ningún beneficio personal, de hecho yo desarrollo sistemas, en la medida de lo posible, lo mas alejado de Microsoft.
Mi defensa al acuerdo se basa en lo siguiente:
a) No hay ninguna clausula de exclusividad con Microsoft, por lo tanto el desarrollo digital con herramientas ajenas a Microsoft no está condicionado con el acuerdo. Dentro de este ámbito lo mas probable es que el desarrollo de software libre se potencie, porque de cumplirse el acuerdo, Chile tendría una plataforma tecnológica (por favor relean el acuerdo: capacitacion, equipos, conectividad, etc..), plataforma similar a la que tienen los países que han comenzado a transitar por el todavía lento, engorroso e incierto camino del software libre. Por lo demás todos sabemos que no hay ninguna otra empresa en el mundo capaz de ofrecer un convenio similar, por lo tanto esto escapa a la norma ética de licitaciones formales (la cual por supuesto respaldo) y nos obliga a una visión mas practica.
b) Casi todos los equipos en uso en Chile yá trabajan con sistemas operativos y aplicaciones genéricas de Microsoft, por lo tanto en este momento un acuerdo de inversión, capacitación y desarrollo solo puede potenciar el uso que se le dá a los sistemas existentes y no reemplazarlos con algo alternativo, ni se va a perder una sílaba de lo aprendido por todos y cada uno de nosotros hasta acá en cualquier nivel de uso que tengamos, por lo tanto no se pierde nada de lo logrado tecnológicamente en Chile hasta este momento. De hecho se puede desprender del acuerdo que será un factor tremendamente favorable para el desarrollo digital: estandarizará aún mas los sistemas existentes, facilitando conectividad, aprovechamiento de la información, acortará enormemente las curvas de aprendizaje en todos los niveles de uso y con ello probablemente hará mucho mas eficiente el desarrollo de los sistemas asegurándonos así que nuestro desarrollo digital no quede entrabado en el futuro intentando conciliar tantas alternativas de sistemas como las que se pongan en marcha.
c) El acuerdo implica grandes inversiones, desarrollo y capacitación factores importantisimos como una base para que Chile dé un saltosignificativo en el desarrollo de Sistemas y en largo plazo será aun mas importante esta estructura lógica uniforme para emigrar al desarrollo de plataformas alternativas que todavía son, y lo digo responsablemente, prácticamente experimentales como Linux por ejemplo, las cuales en este momento no pueden, ni con mucho, ofrecer la solidez, el respaldo y la experiencia de Microsoft.
d) Las criticas que he leído hasta aquí son disparos a la bandada, nadie se ha detenido responsablemente a examinar, agregar, omitir o proponer alternativas en cosas puntuales o detalles del acuerdo para mejorarlo. A nadie parece interesarle hilar fino en algo tan importante para el país y especialmente para los que vivimos cercanos del tema, solo se critica el acuerdo “persé”, o sea por existir.
Conclusión:
Firmar (o haber firmado) en este momento de nuestra historia el acuerdo nacional con Microsoft, la unica empresa capaz de hacer un ofrecimiento así, no solo puede ser una gran oportunidad, sino que además prácticamente no hay nada que perder. Estandarizar no siempre implica imponer, también implica potenciar. La probable realidad futura de entramparnos definitivamente en una torre de babel respecto a la adopción de sistemas computacionales por el respeto a la libertad de elección, diversidad, pluralismo etc.. nos puede cobrar una cuenta importante en el futuro, por lo tanto esta oportunidad de capacitar y uniformar los sistemas en Chile en el presente es el primer y necesario paso para no caer de este estancamiento y ver al Chile digital en el sitial que todos queremos.
Sin afan de demonizar.
Quien hara las grandes inversiones?
Pan para hoy, esclavitud para manana.
Nuestro amigo pierde de vista que cada renovacion de licencia de windows u office supera los 100 dolares, que nuestras pymes vienen saliendo de un periodo oscuro de deuda. En fin, lo que molesta es la poca transparencia, la no licitacion y la ignorancia de nuestra tecnocracia.
Que tipo de “sistemas” desarrolla este señor? probablemente Visual Basic o alguna pseudo tecnologia relacionada a microsoft.
Estimados,
Creo que es básico que dejen de hablar de “Licitación”. Acá no se licitó nada, es un marco de acuerdo que nó genera ningún tipo de obligación ni exclusividad… No quiero ser abogado del diablo, pero cuando veo respuestas como “Que tipo de “sistemas” desarrolla este señor? probablemente Visual Basic o alguna pseudo tecnologia relacionada a microsoft”, me doy cuenta de que mucha gente aquí con suerte se detiene a leer y que hay un sesgo enorme en que se exige un pluralismo y tolerancia que ni los propios usuarios que postean son capaces de respetar en muchas ocasiones. Me parece que la opinión emitida es válida y que este tipo de respuestas sólo restan en el esfuerzo importante que realiza la gente de Liberación Digital por promover que existen otras alternativas.
Saludos,
Respecto al post de JLS en Atina, algunos alcances:
1.- “Como desarrollador de sistemas desde 1987, no me siento representado por mis colegas que critican públicamente este acuerdo” Bien respecto los desarrolladores, pero aquí habemos personas de otras áreas que nos oponemos al acuerdo MS-MINECON
2.- “a) No hay ninguna clausula de exclusividad con Microsoft” en efecto no dice en ningún lado “exclusividad”, sino que se trata de PRIVILEGIOS que están concediendo a MS y compromete la plataforma tecnológica en Chile. Es muy cuestionable lo que al final se agrega “Por lo demás todos sabemos que no hay ninguna otra empresa en el mundo capaz de ofrecer un convenio similar, por lo tanto esto escapa a la norma ética de licitaciones formales (la cual por supuesto respaldo) y nos obliga a una visión mas practica.” hay que cambiar el “todos” por “yo no sé”… por lo menos, no creo que a JLS le hayan dado la representación de opinión de TODOS… de hecho más empresas hay pero no pudieron presentar ofertas porque no hubo licitación
3.-b) Casi todos los equipos en uso en Chile yá trabajan con sistemas operativos y aplicaciones genéricas de Microsoft. Bueno, aquí hay que hacer bastantes precisiones, se habla de aprendizaje, eficiencia, factor favorable al desarrollo digital, conectividad, etc. A JLS habrá que recomendar que se informe más sobre estos temas, vea indicadores de otros países, pero sería bueno que alguien escriba un post para que se informe al respecto y eduquemos a los que no están muy bien informados (como dije, explicarlo en este comentario es extenso)
4.- “c) El acuerdo implica grandes inversiones, desarrollo y capacitación”… Muy necesario en Chile, y no está en discusión, pero no olvidemos que la inversión desarrollo y capacitación debe ser de ámbito amplio y no restringido, o sea, ¿MS es la única empresa que asumirá la inversión, desarrollo y capacitación? (monopolio con todas sus letras) y respecto a los comentarios de “plataformas alternativas experimentales como linux”… Haber, no es lo mismo plataforma que OS y es estar muy mal informado respecto a lo de “experimentales”… señalemos la implementación de estas tecnologías en Alemania, pero no cito a todas para no alargar tanto el comentario
5.- “d) Las criticas que he leído hasta aquí son disparos a la bandada, nadie se ha detenido responsablemente a examinar, agregar, omitir o proponer alternativas en cosas puntuales o detalles del acuerdo para mejorarlo”… Nada que decir, sólo invitar a JLS que lea más detenidamente TODOS los comentarios e invitarlo a informarse y documentarse en el Wiki http://www.liberaciondigital.org/wiki y respecto a la “bandada y detenerse responsablemente a examinar” está claro que aquí no ay ninguna bandada, así que llamo a expresarse con más respeto a los que se han integrado a este movimiento y que son un número considerable de personas en todo el país y se están sumando otros países… la responsabilidad a examinar es tarea de todos, de JLS también. EKONLORD
Lo que se ve más claramente es que la ambigüedad del acuerdo permite que se establezcan visiones absolutamente opuestas en su evaluación como la de este señor y la nuestra basados solamente en el “prejuicio” que se tiene de Microsoft (Mi postura no la considero un prejuicio; basta con mirar el historial legal de la empresa en el mundo para darse cuenta de sus intenciones y prácticas, por eso es que estoy en el grupo de los que “piensan mal” de la empresa).
a) Es obvio que “no hay ninguna otra empresa en el mundo capaz de ofrecer un convenio similar” porque el convenio beneficia a Microsoft, no a la contraparte; esta condición no se produce porque Microsoft sea vanguardia tecnológica, sino porque es un monopolio, y como tal es capaz de absorber a cualquier otra iniciativa que pretenda lo mismo. La unicidad del convenio es porque no está hecho para dar cabida a otros, es un convenio “como anillo al dedo”.
b) “Casi todos los equipos en uso en Chile yá trabajan con sistemas operativos y aplicaciones genéricas de Microsoft”, la mayoría pirateados. Esto hay que dejarlo tal cuál?
Por otro lado, que yo sepa la crítica al acuerdo no ha planteado migrar toda la plataforma del Estado a otra alternativa: lo que hemos planteado es a no continuar con la dependencia irreflexiva e ineficiente de seguir con una sola solución cara y rígida.
c) Nunca hemos dicho que no sea necesario hacer “grandes inversiones, desarrollo y capacitación”, pero sí sabemos en qué consisten las capacitaciones que ofrece Microsoft (uso de sus productos), como tambien sabemos que sus donaciones no son sino inversión; tarde o temprano vamos a tener que pagarles más de lo que invirtieron: son una empresa _con_ fines de lucro; esto significa que NO REGALAN PLATA; aun las empresas con responsabilidad social rentabilizan sus aportes.
d) Efectivamente criticamos el acuerdo por existir, porque carece de ética y es antidemocrático “persé”. Lo invito a leer el resto de las críticas, no sólo los “disparos a la bandada”
Para terminar cito una frase del senador Navarro: “se ha instalado una cultura intolerante, que hoy considera la diversidad como un problema, cuando antes era nuestra fortaleza y peor aún tratan de amordazar el debate sobre cualquier tema que a ellos les parezca no debe ser discutido.” Con esto complemento que la torre de Babel que usted trata implícitamente de asociar al modelo de desarrollo Open Source, es nuestra mayor fortaleza y la fuente de su eficiencia y calidad, y estamos convencidos por la experiencia de que el riesgo por “el respeto a la libertad de elección, diversidad, pluralismo etc.” vale la pena.
Copio la respuesta que le di en Atina:
“José Luis,
Me referiré a tu primera oración:
“Estandarizar no siempre implica imponer, tambien implica potenciar.”
Tienes toda la razón. Excepto en que cuando estandarizas con estandares cerrados, sí estas imponiendo. Cuando lo haces con estandares abiertos estas potenciando.
Cuando se trata del Estado, tener estandares y códigos abiertos es una cuestión de auditabilidad, interoperabilidad y de soberanía.
En tu empresa puedes hacer lo que quieras.
Saludos “
parecia una postura prudente, al comienzo, pero al llegar al punto ‘c’, donde afirma que linux es un ’sistema experimental’, deje de leerlo, a continuacion algunos links basicos para que el autor de informe:
- Google corre sobre linux:
“Si algo puede ser uno de los secretos del éxito de Google, eso es Linux. Este Sistema Operativo Libre es utilizado mayoritariamente en toda la compañía. Y no solamente en los miles de servidores de los que dispone, sino también en los PCs de los empleados.”
http://google.dirson.com/google-linux.php
- Linux es el sistema operativo preferido por Hollywood:
Linux es usado para crear prácticamente la totalidad de los grandes éxitos cinematográficos producidos por Disney/Pixar, DreamWorks, Sony y los demás grandes estudios.”
http://www.diarioti.com/gate/n.php?id=13295
- Gran parte de la infraestructura de servidores de web corre sobre linux
desde 1999 (hace 8 años!) linux (a pesar de ser algo tan ‘experimetal’) es el mas popular de los sistemas operativos utilizados por servidores web y en el ultimo reporte de netcraft podemos ver que “Eight of the 10 most reliable hosters run their sites on Linux with the two remaining having Unknown OS.” (8 de los 10 mas confiables servcios de hosting corren sobre linux, y los dos restantes, sobre un SO desconocido)
http://news.netcraft.com/archives/2006/10/07/rackspace_most_reliable_hoster_in_september.html
- La Nasa estreno una supercomputadora que corre sobre linux
“..The computers will power the Space Exploration Simulator which runs on the Linux operating system.”
http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=17491
http://www.sgi.com/global/es/newsroom/2004/11052004_columbia.html
se me acabo el tiempo para seguir buscando links!, pero haciendo una visita por wikipedia hay mucha informacion sobre gnu/linux, su evolucion y las porciones de diferentes mercados que fue ganando, por si a alguien le interesa informarse sobre el tema
Debe muchos argumentos razonabes a favor y en contra del uso de gnu/linux, pero desacreditarlo como un sistema todavia ‘experimenal’ en el año 2007 me parece que es desinformar, mentir y manipular la informacion, y me provoca desconfianza sobre la veracidad u honestidad con que son planteados el resto de los argumentos
saludos!
A Jose Luis Silva:
“De hecho se puede desprender del acuerdo que será un factor tremendamente favorable para el desarrollo digital: estandarizará aún mas los sistemas existentes…”
En absoluto puedes concluir semejante cosa de un acuerdo de apenas una página. Estandarizar que? Recuerda que Microsoft está lejos de adoptar cualquier estándar que no sea el suyo propio.
“Microsoft, la unica empresa capaz de hacer un ofrecimiento así…”
Estás seguro que otra empresa no ha realizado una oferta igual o mejor?
“…además prácticamente no hay nada que perder…”
Pero claro que hay mucho que perder. Todo software cerrado atenta en contra de la neutralidad tecnológica. Para el Estado de Chile y cualquier otro es de importancia estratégica mantener dicha neutralidad.
“…capacitar y uniformar los sistemas en Chile…
Lo siento, pero me suena a demagogia.
Curioso me parece el post de este señor, principalmente por algunas frases que ocupa como bases de su argumento, paso a citar algunas:
Estandarizar no siempre implica imponer, también implica potenciar.
A que tipo de estándares se refiere? por lo que yo se ya existe una organización que se encarga de de estandarizar, definir protocolos de comunicación y establecer normas a través de las cuales todos podamos comunicarnos independientemente del proveedor de tecnología que tengamos. Resulta demasiado comodo que en lugar de todos hablar un lenguaje común, todos hablen el lenguaje de Microsoft.
Ya hace tiempo existen especificaciones claras sobre como comunicarnos, por lo que el que no las quiera seguir es quien esta sembrando la confusión. Lo anterior es tan solo un ejemplo, pero nunca esta demás recordar que es Microsoft quien siempre está intentando imponer sus propios “estandares”, dejando dos posibilidades: comprar sus productos o no poder acceder a la información.
Soy de pensamiento neoliberal, contrario a todo tipo de monopolio
Entoces como apoya Microsoft? casarse con una tecnología es casarse con un proveedor, sus precios y su disponibilidad o ganas de dar soporte a sus productos (lease Windows 98, Milenium, muy pronto XP). Despues solo nos queda pedir por favor que nos sigan brindando su preciado servicio. No les suena similar al problema energético?
Por que la gente trata al software tan distinto a otros servicios y productos? que otro tipo de mercado con cuotas superiores al 80% no es regulado? o al menos establecer normas claras de competencia?
Si realmente se dice ser neoliberal supongo que amara el software libre, pues es la UNICA posibilidad de crear un mercado libre de servicios donde quien ofrece las mejores condiciones es quien hace el trabajo, solo el Software Libre permite elegir quien nos dará el soporte técnico. (Cuando hablo de soporte tecnico no me refiero a “reinicie a ver si funciona”, sino no a implantaciones de software o mejoramiento de este para adaptarse a las necesidades de los usuarios).
a) No hay ninguna clausula de exclusividad con Microsoft, por lo tanto el desarrollo digital con herramientas ajenas a Microsoft no está condicionado con el acuerdo.
Si, pero la infraestructura la pondrá el gobierno, por la tanto todos pagamos las herramientas necesarias para adoctrinar a los futuros clientes de Microsoft.
Seamos serios. El autor del texto publicado da una opinión muy importante para liberación digital, puesto que de ahí podemos sacar argumentos para defender con mayor fuerza nuestra causa y para que algunos tomen una postura un poco menos extremista y llegue a los niveles de hacer comentarios absurdos basados en razones más hormonales que racionales.
Respecto de lo que dice el post, quiero criticar la poca importancia que se le da al tema del hardware, ya que apenas windows saque un nuevo S.O. al mercado, el computador tendrá que ser actualzado, y Microsoft no pagará eso. También es importante tener en cuenta que la estandarización no corre por parte del sistema oerativo que se use necesariamente, de hecho eso corre por cuenta del software que se utilice, y en ese ámbito las organizaciones dedicadas a la creación de software han cumplido una gran labor. Además, las herramientas ofimáticas que contempla el programa no son lo suficuentemente completas como para servir a los requerimientos de las empresas, y en el caso que la empresa decida adquirir Office 2007 (que es el actual) no cumpliría con el punto de la estandarización del que se habla en el texto pues tiene formatos incompatibles con las versiones anteriores de office.
Sobre la conclusión, es importante recalcar que si bien es cierto MIcrosoft tiene el capital necesario para hacer y deshacer todo este tipo de cosas, también es cierto que el gobierno chilno, con toda la lata que gasta en licencias, podría reinvertir sus fondos y hacer un proyecto similar, pero usando la mejor solución dependiendo del caso. (ya sea win, linux, mac, etc)
La forma de defender el acuerdo con Microsoft haciendo referencia a la necesidad de mantener un estándar en la industria me parece, por decir lo menos, inocente. Ví la página de la publicación y ciertamente encuentro indigna la imagen de la torre de babel.
Me parece que sugerir utilizar las capacidades de Microsoft para establecer un estándar en la industria es miope. Habemos personas que sabemos que MS tiene sus propios estándar con los que trata de forzar a sus usuarios a seguir utilizando sus software restringiendo la comunicación con otras tecnologías.
La idea que parece plantear el señor Silva es que MS puede poner orden para la interacción de sistemas, cuando es exactamente MS la compañía que va en contra de los estándares mundiales.
Yo lo acuso de miope. Y hasta sospecho que su posición es pq no sabe de desarrollar fuera de MS, si supiera sabría perfectamente de verdaderos estándares.
Nicolás, de acuerdo contigo pero menos en el tema de comentarios absurdos, porque al leer los comentarios veo que están aportando fundamentos, links y buenas observaciones; se supone que esto no es hormonal. Slds
MMm el sr. Silva parece confundir “Estándares” con “proveedor”. Creo que justamente el problema del acuerdo es que no se hace ni un esfuerzo explícito por usar estándares técnicos y de datos reconocidos. MS ha dado (débiles) señales de tomar en serio los estándares (con RSS y en general el ámbito Web), pero la compañía no tiene una historia de acoger estándares ni siquiera entre versiones de sus mismos productos.
Si MS propusiera sistemas para el aparato público con API’s extensivas y estandarizadas para todos los servicios, personalmente tendría la mitad de problemas con este acuerdo. Eso al menos me permitiría extender el sistema con la tecnología que estime adecuada y no coartaría el desarrollo de la industria local.
La famosa imagen de Microsoft como DIOS proyectando orden sobre la torre de Babel fue el triste resumen del articulo.
La verdad es que la uniformidad de lenguaje no existe en Microsoft ni siquiera en sus propios productos. Intentar cambiar un archivo Office de una versión a otra es una catástrofe y un método para obligar a “uniformar” con la versión más reciente.
No hablemos de Vista, porque es suficiente razón para juzgar la plataforma como una pésima opción empresarial. Me obliga a “uniformar” mi hardware.
Recordemos los problemas que enfrenta la iniciativa de Open Document Format gracias a Microsoft. Recordemos la “contaminación de código” realizada por MS sobre Java, haciendo código que sólo funcionaba bajo windows.
Recordemos los casos Antitrust en la Comunidad Europea, o la “dumping” de Office en el único mercado donde tiene competidores (China).
El Windows SE fue el último intento de hacer que todo computador tenga una copia de windows, quieralo o no, con el fin de crear la solución a un problema que no existe. Hay alternativas.
De acuerdos sucios, ¿recuerdan cuando uno COMPRABA un producto Microsoft recibiía un llamado para una “inspección” de la ADS? Trataban a su cliente como un posible pirata. No tenían poder legal y sin embargo tenían los datos de la empresa. ¿Quién los facilitó? ¿El SII? ¿Mi proveedor oficial de software?
No se critica el acceso privilegiado y exclusivo de información de Microsoft al Servicio de Registro Civil e Identificación. Basta con el ACCESO.
El articulo es más que miope. Es interesado. Basta con las sesiones del congreso sobre Open Source para ver la contaminación en conceptos e ideas que MS planteó en sus argumentos.
Ekonlord, me refieroa aquelos comentarios como “muerte a microsoft” o “revolución contra ms” o microsoft qlo y la recon…”. Hay de esos, los he visto por ahí. A ese tipo de comentarios me refiero, no a los otros.
Un comentario al margen, felicitar la arquitectura del Blog de Liberación Digital donde cualquier persona puede expresarse, pero si vas a comentarle a JLS en Atina Chile, no cualquiera puede comentar mientras no se registre, así que sugiero a Atina Chile que se abran a los comentarios de cualquier persona sin registrarse como lo ha hecho Liberación Digital y que se sume como organización a las demás organizaciones que se están sumando en Liberación Digital… todos son necesarios en este movimiento, porque lo que está en juego es la INDEPENDENCIA Señores, de Chile y de otros países (se están sumando, vean el Wiki http://www.liberaciondigital.org/wiki/Portada “LD Internacional”)
Nico: te apoyo… a esos comentarios, pedirle a quienes escriban más seriedad
Quisiera acotar algo como pequeño dato …
“Sistema linux experimental” … Mmmm … Eso ya pierde mucho peso en su argumento.
Creo que los ejemplos de arriba de lo que puede hacer Linux, no es poco … Pero quize colocar este, para demostrar lo “experimental” que es Linux ( y el software libre)
Boeing utiliza Debian en sus palataforma de testeo, para los vuelos comerciales. Estas se encargan de cargar datos de prueba y luego recogerlos para su estudio.
Y es mas … No solo utilizan Debian … Utilizan estas “Alternativas”:
Red Hat, Yellow Dog, CentOS, Fedora, Ubuntu.
Ven alguna plataforma de Microsoft por ahi? … “Experimental” “Respaldo” … SOLIDEZ?????
4 de las 6 opciones que mencione cuentan con sendas empresas lideres dentro del rubro informatico (Red Hat y Canonnical), otra tiene una de las comunidades mas grandes dentro de la comunidad Linux y otra de ella es reconocida por microsoft como “Perfecta” y mas encima la puedes bajar del sitio de microsoft …
Sorry, si me extendi, pero crei que era necesario el dar mi granito de arena n_n
PDTA: Se me olvido … Thawte, una de las grandes autoridades dentro las certificaciones digitales SSL TAMBIEN USA DEBIAN.
PDTA2: http://www.groklaw.net/article.php?story=2007062209235346.
Para que no digan que en LD no tenemos pruebas.
Como nota extra, además de ser necesario inscribirse para hacer comentarios, ¿se dieron cuenta que la página de Atina Chile no se despliega correctamente en Firefox? Tal vez sea porque no es el browser “estándar”.
“Seguiremos todo estándar, mientras sea el nuestro” es muy mala política para presentarse como el “integrador del caos”.
En cuanto a JLS… petición de principios es la más básica de las falacias.
Yo veo bien la página con Firefox, con winXP y con ubuntu. Y en distintas resoluciones. A veces no es tan malo tener algo de moderación o inscripción. Si no tienes Akismet o un captcha a veces te llenas de Spam.
@Freddy: A lo mejor IE no es el Browser “Estandar”, no lo pensaste?
Por lo que se sabe, Microsoft tiene su propia version de Javascript, el cual es un estandar y se sabe que Mozilla fue construido a base de los estandares propuestos por la 3W.
Yo prefiero quedarme con un programa desarollado por una organizacion no lucrativa a uno hecho por una multinacional que acepta NO SEGUIR Estandares.
Nyx, mi comentario era irónico. Un “estandar” microsoft no es un estándar.
@Daniel Vásquez:
No estoy en contra de la inscripción, Daniel. El problema es el formulario para
inscribirse que te solicita información demográfica. No deseo salir como un
“inscrito” si implica “que sigue nuestros ideales” y formar parte de una estadística
de apoyo al contenido general del sitio tan sólo por inscribirme para rebatir
un artículo. Como los curiosos de Second Life que visitan una vez el sitio y
se vuelven parte de su población para fines de venta publicitaria.
Con 2 Firefox diferentes y 1440×900 Atinachile se ve como la mona.
@Freddy buen punto. Creo que tienes razón en eso y es más, dentro del sitio alguna vez reclamamos por que ademas al estar en Atina pasas a ser usuario de Bligoo y luego por defecto aparece tu foto en cada blog de bligoo que visites. Ellos tuvieron su argumento, respetable, de que es para fomentar el aspecto comunitario. Yo al final busque la forma de hacer mi foto privada, al menos al navegar.
Tambien creo que no es bueno hacer entender que los usuarios del sitio son todos los que alguna vez se inscribieron.
Por cierto el tema de como se ven las páginas da para darse una buena vuelta. Muchos programadores no se dan la molestia de usar unidades relatvas al programar los css. Una página con unidades absolutas o en pixeles válida el xhtml pero no los test de accesibilidad. Allí hay cueca pa seguir jodiendo por los estandares
.
hace un par de días me canse de rebatir este tipo de argumentos, quizás en un par de días le doy duro a este señor. Pero con los posteos esta más que claro el sentir de la comunidad que ha sabido responder a la altura.
Ya no se puede hablar de diferencias significativas en cuanto a la funcionalidad de uno u otro sistema operativo (en cuanto a virus, seguridad, drivers, amigabilidad, etc), ese argumento es muy facil de desacreditar con pruebas concretas y ejemplos concretos, ambas plataformasen promedio ofrecen prestaciones similares
el unico argumento para defender el acuerdo, y seguramente es el que tomo en cuenta el gobierno de Bachelet (si uno no piensa mal..), es la capacidad de inversion inmediata que puede llegar a hacer una empresa gigante como microsoft (en la medida que pueda asegurarse otro mercado cautivo), y la amplia penetracion dentro del mundo corporativo y hogareño de la PC de escritorio, lo que significaria un amplio respaldo…
pero la pregunta es: cual es el precio que se paga a largo o mediano plazo?
Vale la pena consolidar niveles dependencia tecnologica del estado con una empresa extranjera (cuya estrategia ha sido siempre inducir una dependencia de sus productos para quitar opciones a sus clientes), con implicancias no solo economicas sino tambien politicas, cuando ya hay alternativas completamente viables?
Cual es la tendencia en la india por ejemplo? un pais del tercer mundo que aspira (o que ya a conseguido) a convertirse en un actor relevante en el mundo del desarrollo de software, ¿apuesta por microsoft? ¿o por estandares abiertos y open source? que averiguen los funcionarios y sigan ‘los ejemplos de los paises exitosos en el tema’ como le gusta decir a los economistas pragmaticos (http://es.theinquirer.net/2007/03/06/40000_pcs_con_linux_para_la_in.html)
la apuesta por el software libre (no solo linux) quiza sea mas complejo de implementar en el corto plazo (migraciones y adaptaciones), pero en mediano y largo plazo trae consecuencias incomparables en cuanto transferencia tecnologica, incentivo al desarrollo, a la innovacion, a la no-dependencia tecnologica y en terminos de relacion mas etica y justa con usuarios y ciudadanos, la inversion que no haga microsoft ahora se puede hacer localmente (en mayor plazo), incentivando el desarrollo tecnologico local, lo cual es una ventaja y no una falencia
Por ultimo, creo que lo que el estado debe preferir no es un sistema operativo en particular, sino la FORMA DE LICENCIAR EL SOFTWARE mas conveniente para el pais y para el estado, creo que se deben separar las cuestiones tecnicas y funcionales (que se cumplen, linux lo hace, pero quiza en 5 años tambien las cumpla el clon libre de windows reacOS) de condiciones de licenciamiento, donde es mucho menos conveniente una licencia cerrada y limitante como la de microsoft, que la licencia abierta del software libre, es decir no es tecnologia Unix vs tecnologia Windows, es, a igualdad de funcionalidad, aprovechar las ventajas de la licencia de un sistema operativo libre
saludos!
Hace dos años atrás realicé una estadística sobre los usuarios de web y su tecnología (SO, navegadores, etc), mostrando un 97% de usuarios con SO Windows.
Actualizando algunos parámetros, el uso de SO distintos a Windows en casos supera el 15%, con un fuerte avance de Linux (en sus distintos sabores).
Es frente a ésto que Windows necesita mantener su poderío. ¿Cómo?, a través de la educación de la base, pues es la base (estudiantes) los que el día de mañana estarán más proclives a utilizar un SO distinto.
Nunca he discutido acerca del aporte general que ha realizado Microsoft en el desarrollo de la computación como la concebimos hoy día, pero ante la posibilidad de perder su hegemonía y poder, es que realiza estas prácticas, que rayan en la ilegalidad, y de nuestras autoridades, que rayan NUEVAMENTE, en la tontera.
Copio y pego la respuesta dada a ese mensaje:
Ay señor… que ingenuidad. Y no solo la suya compañero José Luis, sino de los que o no les interesa el tema o les da lo mismo.
El acuerdo de microsoft y el gobierno es absolutamente cuestionable tanto en la forma como en el fondo.
No sé si ha leído las críticas que se dan, pero analizando sus propios argumentos, podría decir que mucho de ellos, contienen una tremenda contradicción. Y en cuanto a que como desarrollador de sistemas está absolutamente de acuerdo con el convenio y por otro lado nos dice que “de hecho yo desarrollo sistemas, en la medida de lo posible, lo mas alejado de Microsoft.” ya da el primer ejemplo.
Veamos:
a) “con el acuerdo el software libre se potencia”….v/s “plataforma similar a la que tienen los paises que han comenzado a transitar por el todavia lento, engorroso e incierto camino del software libre.”
Esto es un chiste. Como se potenciará el software libre si todo los productos, capacitaciones y desarrollos serán para windows. Y esas frases para el bronce -sobre todo lo de incierto camino- no me hace pensar o que ud no sabe lo robusto que se encuentra el software libre o que simplemente nunca ha utilizado mysql, apache,php, etc o sistemas similares.
b) “este momento un acuerdo de inversión, capacitación y desarrollo solo puede potenciar el uso que se le dá a los sistemas existentes” v/s “estandarizará aún mas los sistemas existentes”
Ah… eso es mucho para mi. Por un lado, no se potencia el uso de sistemas existentes… solo se potencia a windows (de Microsoft) y por otro el estándar tiene como concepto un elemento integrador y no excluyente. Un programa estándar, por ejemplo, es aquel que puede ser utilizado en cualquier sistema operativo. Sin embargo con el acuerdo NO EXISTIRA ESTANDARIZACION, sino que al contrario, un monopolio en el uso del sistema. Mal su argumento.
c) “A nadie parece interesarle hilar fino en algo tan importante para el pais y especialmente para los que vivimos cercanos del tema” v/s “solo se critica el acuerdo “persé”, o sea por existir.”
Justamente por el bien común, por el desarrollo de las tecnologías, por la innovación, POR EL PAIS, se critica el acuerdo. Y claro, tiene razón, se critica JUSTAMENTE EL ACUERDO POR EXISTIR, sino existiera, no habría ninguna discusión.
d) “practicamente no hay nada que perder.”
Si vender el alma (y mis datos personales) a Tio Bill Gates no significa perder nada, pues no, no pierdo absolutamente nada.
Un saludo y buen apetito.
@Paul? que invenciones te refieres? esta empresa se ha dedicado desde de siempre a absorber productos innovadores y si no puede hacerlo a copiarlos.
Partiendo del DOS, seguido por el Word y Excel, el entorno de ventanas, mas adelante Visual Basic, Visio, uff la lista es muy larga como para acordarme de todo ahora.
No niego que haya hecho aportes, pero aportes que sean revolucionarios que cambien el modo que trabajamos con un computador, de esos .
Lo que realmente ha hecho esta empresa es masificar este tipo de productos, gracias a su predominancia en el mercado y sus buenos equipos de marketing.
Y si hablamos de innovación tecnológica Microsoft se ha dedicado sistematicamente a entorpecerla cuando esta no le conviene.
@Beto :
¿Quién habló de invenciones? – Yo NO !!!
Hablo de aportes (llámalo copy/redo/paste).
En los finales de los 80’s, principios de los 90’s la computación era tan conocida como el TajMajal. El único sistema gráfico para el usuario era Apple (y bien al peo) y que corría solamente en máquinas Apple.
La gracias de Microsoft fue hacer correr Windows (aún me acuerdo de Windows 3.1) en cualquier máquina, inclusive clones. La hizo “extensiva”. Que no se entienda que soy pro-windows. Por el contrario. No está cono los estándares, no es abierto, es cabrón.
La única manera de alargar la curva de la vida de su producto es a través de estas prácticas. Malas prácticas. Y sigo luchando para que en la empresa nos pasemos a Linux.
Esto es lo primero que puse como respuesta en el post… depués me fui en “volá”…
Estaba de intruso en el computador de mi polola observando la magnificencia de iGoogle. Lo encuentro simplemente maravilloso. En una esquina, escondido, se encontraba un enlace a una discusión que no recuerdo. Interesante me pareció la apuesta de este sitio, acto seguido, me inscribí. Minutos antes, a mi polola le había mostrado una opinión que expuse en el foro de la página http://www.hispahardware.net (enlace al post), donde criticaba la poca responsabilidad de nuestros políticos a la hora de firmar acuerdos y definir políticas de estado en lo que a tecnología e investigación se refiere. Nunca, ni en mis ”mejores” pesadillas me plantearía despreciar un acuerdo solo porque existe. Primero que todo, el acuerdo sí subyuga a nuestro país al uso irrestricto de productos Microsoft, pues facilita y promueve los ídem en la base de nuestro país; colegios, micro, pequeñas y medianas empresas se verán atraídas por bajas en los productos e incentivos que “obligan” adoptar software creado por UNA y SOLO UNA compañía. Es verdad que hoy en día existe el fenómeno de la torre de babel, como bien sale ilustrado más arriba, pero eso no significa que debemos entregarnos en “alabanza” a cualquier dios que pase por delante por delante. La homogenización debe nacer de instancias sin fines de lucro, por el contrario, la competencia debe ser de empresas u organismos con fines de lucro. No confundamos las buenas obras con intereses empresariales. Todas y cada una de las licencias que se entreguen, por muy gratis que sean, después de un tiempo serán caducas y por lo tanto, estaremos obligados a comprarlas a una precio que quizás sea más elevado. La dependencia no es estandarizar.
Es verdad que en Chile la mayoría de los usuarios utilizan productos Microsoft, no porque les guste, es porque no conocen alternativas. Como no conocen alternativas, las empresas creadoras de Software no crean controladores o Drivers que corran en otra plataforma y por ende, nadie quiere migrar porque el otro SO no les sirve o lo encuentran limitado. Es un cirulo vicioso que apunta transformar una alternativa en un absoluto.
OK. Gracias. Supongo puedo tomarme la atribucion de hacer algunos descargos.
Chicuco: Segun el acuerdo es Microsoft el que hará las inversiones. Si lee el acuerdo, el Ministerio de Economia (nose en base a que eligieron esa cartera para esto) solo debe coordinar cosas, ademas de tener una infraestructura basica (que no creo que sea un punto relevante)
Aktive: No desarrollo en VB ni nada parecido. Me carga trabajar para Microsoft pero esta es una desicion pais de largo plazo donde no caben pasiones ni mesquindades.
B2:No se licito porque no tiene sentido una licitacion si hay una sola propuesta.
Ekonfort: Voy escribiendo segun leo su larga critica (la cual por supuesto agradesco). Si, Microsoft es una empresa comercial que espera beneficios de esto. Que puede importar que otros ganen plata con nuestras desiciones si esas desiciones son buenas para Chile ? Porque no envia a otras empresas la propuesta Microsoft como una licitacion a ver quienes más se presentan ? Creen que si pudieran hacerlo no lo habrian presentado yá al saber de esta propuesta ? Eko, dije e insisto que casi todos los equipos en Chile ya trabajan con SO y aplicaciones Microsoft, nose porque objeta esa afirmacion metiendo otros temas. nada que ver. La capacitacion (dirigida a un segmento muy necesitado de ella) obviemente será sobre herramientas Microsoft. La idea es que los que no saben hablar aprendan español, el idioma mas comun primero y despues aprendan o adopten otras lenguas si quieren. Lo que molesta es que Microsoft gane plata con eso por ser practicamente un monopolio natural, pero si es la mejor alternativa (por no decir la unica) para el Chile digital hay que hacerlo.
Pido sinceramente disculpas a usted y al resto el haberlos tildado de irresponsables por no examinar detenidamente el tema. A veces no soy muy respetuoso pero me tomo la pastilla y se me pasa. Eso no quita ni pone a los argumentos en favor o en contra del convenio.
Felipe Sologuren: Me sumo a su sentimiento sobre Microsoft pero hay que examinar friamente lo bueno y lo malo del convenio para el bien de Chile. No se trata de migrar a ninguna parte. La solucion cara y rigida para ti (y para la mayoria) es la unica. En todo caso es usted el mas directo y claro crítico a mi postura: Aclara que esta convencido que el riesgo de caer en la torre de bebel vale la pena tomarlo por “el respeto a la libertad de elección, diversidad, pluralismo etc.” .
Minombresbond: Tiene la epidermis muy sensible, a lo mejor le debo una disculpa porque no es “Experimental”, solo quiero expresar que es obvio que no tiene la misma confiabilidad de un SO de Microsoft, por ultimo al no ser tan difundido como Micr.. no tiene posibilidades de tomarse como estandar en este momento.
Digdug: Oiga no me trunque, no sea malintencionado. Le faltó agregar “..facilitando conectividad, aprovechamiento de la información, acortará enormemente las curvas de aprendizaje en todos los niveles de uso y con ello probablemente hará mucho mas eficiente el desarrollo de los sistemas..” esto ultimo es lo que sustenta mi afirmación sobre que el acuerdo sera favorable al desarrollo digital.
El Beto: Estandarizar Sistemas operativos y las aplicaciones genericas mas comunes. Soy contrario a los monopolios pero hay monopolios naturales que hay que aceptar, es el caso de Microsoft. Linux no llegaria ni a al esquina con sistema operativo si no es compatible con Microsoft, los fabricantes de PC´s tampoco llegarian muy lejos si en sus equipos no se pudieran instalas sistemas operativos de M.. etc…. Por lo menos en este momento es asi y pueden pasar décadas que siga asi.
Nicolas Palma: En este momento no hay alternativa a Microsoft para un proyecto asi, ojalá la hubiera pero “es lo que hay”. Respecto al Hardware, la torre de Babel que tengo dibujada en la cabeza tiene como primera base el Hardware, que es lo mas solido en este momento, pero a medida que se montan sistemas operativos, sobre ellos aplicaaciones y sobre ellas otras aplicaciones… los problemas se ven en la parte alta de la torre.
Dequin: Desarrollo sistemas hace 2 decadas. La torre de Babel es una forma de proyectar un futuro incierto por un falta de estandar y es el momento de tenerlo. Microsoft no es santo de mi devocion pero nadie ha hecho una propuesta alternativa, solo critican la unica que existe.
Ismael: Hay un proveedor, una empresa comercial que va a ganar plata, que ofrece un estandar en sistemas operativos y aplicaciones genericas comunes. Hay que ver si eso es bueno o malo. No hay confusion.
Freddy: Podra tener mucha razon, pero por mucha falta de uniformidad que tenga Microsoft no se compara a la que hay si no se toma como estandar.
José Luis… primero que nada darte la bienvenida a Liberación Digital y animarte a elevar el nivel de tus opiniones (primero que evites suspicacias dirigiéndote mí como EKONFORT, siendo mi nick es Ekonlord, pero si lo prefieres me dices Juan Olguín). Segundo considero que el debate sobre lo que planteas podría ser más interesante si das argumentos, que no es lo mismo que la impresión o idea que tienes de las cosas. Por ejemplo: ¿podrías citarnos el caso de Alemania que ha firmado un acuerdo con Microsoft y todo el beneficio social que ha producido en términos de crecimiento y desarrollo?… bueno, Alemania no, porque esto no ha sucedido en Alemania, pero quizás tú puedas ilustrarnos con los antecedentes que dispones… bienvenidos serán. Saludos EKONFORT… Ups quise decir EKONLORD
@José Luis:
Estimado José Luis, realmente no existen monopolios naturales, salvo los que una sociedad se imponga como único método de resolución. Al creer que Microsoft es un monopolio y solo nos queda conformarnos, restringes todo posible desarrollo de una solución mejor. No habrá alternativas, porqué es tu conclusión y simplemente no las verás aunque salten frente a tus ojos.
Con los físicos, pasa lo mismo en programación: No sabén como será el lenguaje que usarán el año 2100, pero saben que se llamará FORTRAN.
Es el caso del problema qwerty: una disposición util de las teclas del 90% de los teclados impide por una razón de acostumbramiento social que usemos formas aún más eficientes (dvorak por ejemplo). Qwerty no es un monopolio, podemos experimentar. Si alguien hubiese aceptado el teclado como solución definitiva en los 60, no habrían mouses.
Todo estándar merece revisión, incluso la participación democrática. Este foro sería impensable hace 8 años atrás. ¿Te imaginas si la unicaa forma de disentir de una mala opción de tu gobierno fuera la lucha armada o esperar 4 años para un voto?
A pesar de que dices detestar a Microsoft, tus opiniones conducen a deducir lo contrario. Este es el momento de las pasiones José Luis, al contrario de que respondiste a Aktive. La única manera de distrutar el trabajo informático, es con pasión, no sólo por los resultados, si no por el camino que lleva a los resultados.
Si opino que la única opción para mi trabajo en sistema operativo, paquetes de oficina y software contable debe ser windows, es mi opción. Si opino que puede ser cualquier plataforma siempre que sea color fisher price, tenga un botón start, el servicio técnico no me conteste, tenga una banderita de cuatro colores por logo, me regale cosas que no quiero y se caiga cada 10 minutos porque alguien me mandó un “hola” por mensajería…. yo achiqué artificialmente mis opciones.
Lo de la única propuesta como opción… Todos tenemos derecho a tener miedo si se pierden competencias en el trabajo. No conozco secretaria que usara wordperfect que haya querido cambiarse al word. Pero tuvo que hacerse, porque habían ventajas. No es el caso hoy. Hay opciones para quien se atreva a mirarlas.
Recuerdo el viejo argumento “es mala la democracia, pero el lo mejor que hay” como visión fatalista de lo que quiere uno para un país. Inactividad. Es lo único que hay. Y basta pensar ordenadamente para ver lo que uno individualmente puede hacer, mejor si se organiza con gente de pensamiento equivalente (no igual).
El argumento de “es lo único que hay” nos lleva a la estandarización por mediocridad.
Seremos todos iguales… de mediocres.
Jose Luis, el tema de la confiabilidad del sistema de microsoft que Usted supone obvia, no lo es para muchos otros, sin ir mas lejos, alejar el peligro de virus, troyanos y malwares, ya deberia colocar a windows algunos puntos abajo, ocurre que si opina con liviandad, sus argumentos pueden ser tomados de la misma manera
OK. Agradesco su deferencia y la bienvenida. Intentare “elevar el nivel de mis opiniones como me piden por ahi”, pero tambien “es lo que hay”. A lo mejor mi postura de apoyo es un poco mas abstracta por lo que voy a intentar dar argumentos mas graficos.
Hay cuestiones que enredan un poco asique primero quiero dejar de lado los defectos por formalidades asociados al acuerdo. Tambien asumamos que Microsoft, lejos de ser perfecto en sus sistemas y menos aún desinteresado en su uso, es lo mas parecido un estandar simplemente porque no tiene mucho destino quien se ponga a hacer equipos computacionales de distribución masiva sin que sean compatibles con los SO de Microsoft, ni tampoco tendria mucho destino el que haga para distribución masiva Sistemas Operativos o aplicaciones, aunque las regale, si nos son compatibles con Microsoft. Habiendo zanjado eso, mi postura es mucho mas simple:
Hoy apareció un articulo en atina:
http://www.atinachile.cl/content/view/61914/Microsoft_Ama_a_Chile_Chile_Odia_a_Microsoft_parte_1.html#comment-264883
En ese articulo por fin pude ejemplificar mi visión o mejor dicho la principal razon que me lleva a apoyar el proyecto. Basicamente se trata de hacerse una imagen de un Chile muchos mas digitalizado (o mejor digitalizado quizas deberia decir) en el futuro, como el que todos queremos en esta tribuna. El cyber mundo está en pañales y si proyectamos inyectar categoricamente tiempo y recursos en todos los sistemas, con todas las libertades en ellos, tal como ahora apuntan vuestros criterios, no se necesita ser muy pitonizo para darse cuenta que llegaremos mas temprano que tarde a hacer cumplir una profecia: “la maldición de la Torre de Babel”. Ese es mi punto central. Simplemente digo: Apoyar el acuerdo, en primer lugar para asegurarnos que no se cumplirá la profesia y en segundo lugar para aprovechar los beneficios directos del mismo, que segun yo son menores que los costos, pero eso quiero dejarlo en una discuciòn mas secundaria. Eso es todo.
Fe de erratas: Disculpen, quise decir que yo encuentro los beneficios mayores que los costos en el acuerdo. Pero eso es algo que no quiero mezclar con la razón principal.