Hay cuestiones que enredan un poco asique primero quiero dejar de lado los defectos por formalidades asociados al acuerdo. Tambien asumamos que Microsoft, lejos de ser perfecto en sus sistemas y menos aún desinteresado en su uso, es lo mas parecido un estandar simplemente porque no tiene mucho destino quien se ponga a hacer equipos computacionales de distribución masiva sin que sean compatibles con los SO de Microsoft, ni tampoco tendria mucho destino el que haga para distribución masiva Sistemas Operativos o aplicaciones, aunque las regale, si nos son compatibles con Microsoft. Habiendo zanjado eso, mi postura es mucho mas simple:

Hoy apareció un articulo en atina:

http://www.atinachile.cl/content/view/61914/Microsoft_Ama_a_Chile_Chile_Odia_a_Microsoft_parte_1.html#comment-264883

En ese articulo por fin pude ejemplificar mi visión o mejor dicho la principal razon que me lleva a apoyar el proyecto. Basicamente se trata de hacerse una imagen de un Chile muchos mas digitalizado (o mejor digitalizado quizas deberia decir) en el futuro, como el que todos queremos en esta tribuna. El cyber mundo está en pañales y si proyectamos inyectar categoricamente tiempo y recursos en todos los sistemas, con todas las libertades en ellos, tal como ahora apuntan vuestros criterios, no se necesita ser muy pitonizo para darse cuenta que llegaremos mas temprano que tarde a hacer cumplir una profecia: “la maldición de la Torre de Babel”. Ese es mi punto central. Simplemente digo: Apoyar el acuerdo, en primer lugar para asegurarnos que no se cumplirá la profesia y en segundo lugar para aprovechar los beneficios directos del mismo, que segun yo son menores que los costos, pero eso quiero dejarlo en una discuciòn mas secundaria. Eso es todo.

Con los físicos, pasa lo mismo en programación: No sabén como será el lenguaje que usarán el año 2100, pero saben que se llamará FORTRAN.

Es el caso del problema qwerty: una disposición util de las teclas del 90% de los teclados impide por una razón de acostumbramiento social que usemos formas aún más eficientes (dvorak por ejemplo). Qwerty no es un monopolio, podemos experimentar. Si alguien hubiese aceptado el teclado como solución definitiva en los 60, no habrían mouses.

Todo estándar merece revisión, incluso la participación democrática. Este foro sería impensable hace 8 años atrás. ¿Te imaginas si la unicaa forma de disentir de una mala opción de tu gobierno fuera la lucha armada o esperar 4 años para un voto?

A pesar de que dices detestar a Microsoft, tus opiniones conducen a deducir lo contrario. Este es el momento de las pasiones José Luis, al contrario de que respondiste a Aktive. La única manera de distrutar el trabajo informático, es con pasión, no sólo por los resultados, si no por el camino que lleva a los resultados.

Si opino que la única opción para mi trabajo en sistema operativo, paquetes de oficina y software contable debe ser windows, es mi opción. Si opino que puede ser cualquier plataforma siempre que sea color fisher price, tenga un botón start, el servicio técnico no me conteste, tenga una banderita de cuatro colores por logo, me regale cosas que no quiero y se caiga cada 10 minutos porque alguien me mandó un “hola” por mensajería…. yo achiqué artificialmente mis opciones.

Lo de la única propuesta como opción… Todos tenemos derecho a tener miedo si se pierden competencias en el trabajo. No conozco secretaria que usara wordperfect que haya querido cambiarse al word. Pero tuvo que hacerse, porque habían ventajas. No es el caso hoy. Hay opciones para quien se atreva a mirarlas.

Recuerdo el viejo argumento “es mala la democracia, pero el lo mejor que hay” como visión fatalista de lo que quiere uno para un país. Inactividad. Es lo único que hay. Y basta pensar ordenadamente para ver lo que uno individualmente puede hacer, mejor si se organiza con gente de pensamiento equivalente (no igual).

El argumento de “es lo único que hay” nos lleva a la estandarización por mediocridad.

Seremos todos iguales… de mediocres.

Chicuco: Segun el acuerdo es Microsoft el que hará las inversiones. Si lee el acuerdo, el Ministerio de Economia (nose en base a que eligieron esa cartera para esto) solo debe coordinar cosas, ademas de tener una infraestructura basica (que no creo que sea un punto relevante)

Aktive: No desarrollo en VB ni nada parecido. Me carga trabajar para Microsoft pero esta es una desicion pais de largo plazo donde no caben pasiones ni mesquindades.

B2:No se licito porque no tiene sentido una licitacion si hay una sola propuesta.

Ekonfort: Voy escribiendo segun leo su larga critica (la cual por supuesto agradesco). Si, Microsoft es una empresa comercial que espera beneficios de esto. Que puede importar que otros ganen plata con nuestras desiciones si esas desiciones son buenas para Chile ? Porque no envia a otras empresas la propuesta Microsoft como una licitacion a ver quienes más se presentan ? Creen que si pudieran hacerlo no lo habrian presentado yá al saber de esta propuesta ? Eko, dije e insisto que casi todos los equipos en Chile ya trabajan con SO y aplicaciones Microsoft, nose porque objeta esa afirmacion metiendo otros temas. nada que ver. La capacitacion (dirigida a un segmento muy necesitado de ella) obviemente será sobre herramientas Microsoft. La idea es que los que no saben hablar aprendan español, el idioma mas comun primero y despues aprendan o adopten otras lenguas si quieren. Lo que molesta es que Microsoft gane plata con eso por ser practicamente un monopolio natural, pero si es la mejor alternativa (por no decir la unica) para el Chile digital hay que hacerlo.

Pido sinceramente disculpas a usted y al resto el haberlos tildado de irresponsables por no examinar detenidamente el tema. A veces no soy muy respetuoso pero me tomo la pastilla y se me pasa. Eso no quita ni pone a los argumentos en favor o en contra del convenio.

Felipe Sologuren: Me sumo a su sentimiento sobre Microsoft pero hay que examinar friamente lo bueno y lo malo del convenio para el bien de Chile. No se trata de migrar a ninguna parte. La solucion cara y rigida para ti (y para la mayoria) es la unica. En todo caso es usted el mas directo y claro crítico a mi postura: Aclara que esta convencido que el riesgo de caer en la torre de bebel vale la pena tomarlo por “el respeto a la libertad de elección, diversidad, pluralismo etc.” .

Minombresbond: Tiene la epidermis muy sensible, a lo mejor le debo una disculpa porque no es “Experimental”, solo quiero expresar que es obvio que no tiene la misma confiabilidad de un SO de Microsoft, por ultimo al no ser tan difundido como Micr.. no tiene posibilidades de tomarse como estandar en este momento.

Digdug: Oiga no me trunque, no sea malintencionado. Le faltó agregar “..facilitando conectividad, aprovechamiento de la información, acortará enormemente las curvas de aprendizaje en todos los niveles de uso y con ello probablemente hará mucho mas eficiente el desarrollo de los sistemas..” esto ultimo es lo que sustenta mi afirmación sobre que el acuerdo sera favorable al desarrollo digital.

El Beto: Estandarizar Sistemas operativos y las aplicaciones genericas mas comunes. Soy contrario a los monopolios pero hay monopolios naturales que hay que aceptar, es el caso de Microsoft. Linux no llegaria ni a al esquina con sistema operativo si no es compatible con Microsoft, los fabricantes de PC´s tampoco llegarian muy lejos si en sus equipos no se pudieran instalas sistemas operativos de M.. etc…. Por lo menos en este momento es asi y pueden pasar décadas que siga asi.
Nicolas Palma: En este momento no hay alternativa a Microsoft para un proyecto asi, ojalá la hubiera pero “es lo que hay”. Respecto al Hardware, la torre de Babel que tengo dibujada en la cabeza tiene como primera base el Hardware, que es lo mas solido en este momento, pero a medida que se montan sistemas operativos, sobre ellos aplicaaciones y sobre ellas otras aplicaciones… los problemas se ven en la parte alta de la torre.
Dequin: Desarrollo sistemas hace 2 decadas. La torre de Babel es una forma de proyectar un futuro incierto por un falta de estandar y es el momento de tenerlo. Microsoft no es santo de mi devocion pero nadie ha hecho una propuesta alternativa, solo critican la unica que existe.
Ismael: Hay un proveedor, una empresa comercial que va a ganar plata, que ofrece un estandar en sistemas operativos y aplicaciones genericas comunes. Hay que ver si eso es bueno o malo. No hay confusion.
Freddy: Podra tener mucha razon, pero por mucha falta de uniformidad que tenga Microsoft no se compara a la que hay si no se toma como estandar.

Estaba de intruso en el computador de mi polola observando la magnificencia de iGoogle. Lo encuentro simplemente maravilloso. En una esquina, escondido, se encontraba un enlace a una discusión que no recuerdo. Interesante me pareció la apuesta de este sitio, acto seguido, me inscribí. Minutos antes, a mi polola le había mostrado una opinión que expuse en el foro de la página http://www.hispahardware.net (enlace al post), donde criticaba la poca responsabilidad de nuestros políticos a la hora de firmar acuerdos y definir políticas de estado en lo que a tecnología e investigación se refiere. Nunca, ni en mis ”mejores” pesadillas me plantearía despreciar un acuerdo solo porque existe. Primero que todo, el acuerdo sí subyuga a nuestro país al uso irrestricto de productos Microsoft, pues facilita y promueve los ídem en la base de nuestro país; colegios, micro, pequeñas y medianas empresas se verán atraídas por bajas en los productos e incentivos que “obligan” adoptar software creado por UNA y SOLO UNA compañía. Es verdad que hoy en día existe el fenómeno de la torre de babel, como bien sale ilustrado más arriba, pero eso no significa que debemos entregarnos en “alabanza” a cualquier dios que pase por delante por delante. La homogenización debe nacer de instancias sin fines de lucro, por el contrario, la competencia debe ser de empresas u organismos con fines de lucro. No confundamos las buenas obras con intereses empresariales. Todas y cada una de las licencias que se entreguen, por muy gratis que sean, después de un tiempo serán caducas y por lo tanto, estaremos obligados a comprarlas a una precio que quizás sea más elevado. La dependencia no es estandarizar.
Es verdad que en Chile la mayoría de los usuarios utilizan productos Microsoft, no porque les guste, es porque no conocen alternativas. Como no conocen alternativas, las empresas creadoras de Software no crean controladores o Drivers que corran en otra plataforma y por ende, nadie quiere migrar porque el otro SO no les sirve o lo encuentran limitado. Es un cirulo vicioso que apunta transformar una alternativa en un absoluto.

¿Quién habló de invenciones? – Yo NO !!!

Hablo de aportes (llámalo copy/redo/paste).

En los finales de los 80’s, principios de los 90’s la computación era tan conocida como el TajMajal. El único sistema gráfico para el usuario era Apple (y bien al peo) y que corría solamente en máquinas Apple.

La gracias de Microsoft fue hacer correr Windows (aún me acuerdo de Windows 3.1) en cualquier máquina, inclusive clones. La hizo “extensiva”. Que no se entienda que soy pro-windows. Por el contrario. No está cono los estándares, no es abierto, es cabrón.

La única manera de alargar la curva de la vida de su producto es a través de estas prácticas. Malas prácticas. Y sigo luchando para que en la empresa nos pasemos a Linux.

Ay señor… que ingenuidad. Y no solo la suya compañero José Luis, sino de los que o no les interesa el tema o les da lo mismo.

El acuerdo de microsoft y el gobierno es absolutamente cuestionable tanto en la forma como en el fondo.
No sé si ha leído las críticas que se dan, pero analizando sus propios argumentos, podría decir que mucho de ellos, contienen una tremenda contradicción. Y en cuanto a que como desarrollador de sistemas está absolutamente de acuerdo con el convenio y por otro lado nos dice que “de hecho yo desarrollo sistemas, en la medida de lo posible, lo mas alejado de Microsoft.” ya da el primer ejemplo.

Veamos:

a) “con el acuerdo el software libre se potencia”….v/s “plataforma similar a la que tienen los paises que han comenzado a transitar por el todavia lento, engorroso e incierto camino del software libre.”

Esto es un chiste. Como se potenciará el software libre si todo los productos, capacitaciones y desarrollos serán para windows. Y esas frases para el bronce -sobre todo lo de incierto camino- no me hace pensar o que ud no sabe lo robusto que se encuentra el software libre o que simplemente nunca ha utilizado mysql, apache,php, etc o sistemas similares.

b) “este momento un acuerdo de inversión, capacitación y desarrollo solo puede potenciar el uso que se le dá a los sistemas existentes” v/s “estandarizará aún mas los sistemas existentes”

Ah… eso es mucho para mi. Por un lado, no se potencia el uso de sistemas existentes… solo se potencia a windows (de Microsoft) y por otro el estándar tiene como concepto un elemento integrador y no excluyente. Un programa estándar, por ejemplo, es aquel que puede ser utilizado en cualquier sistema operativo. Sin embargo con el acuerdo NO EXISTIRA ESTANDARIZACION, sino que al contrario, un monopolio en el uso del sistema. Mal su argumento.

c) “A nadie parece interesarle hilar fino en algo tan importante para el pais y especialmente para los que vivimos cercanos del tema” v/s “solo se critica el acuerdo “persé”, o sea por existir.”

Justamente por el bien común, por el desarrollo de las tecnologías, por la innovación, POR EL PAIS, se critica el acuerdo. Y claro, tiene razón, se critica JUSTAMENTE EL ACUERDO POR EXISTIR, sino existiera, no habría ninguna discusión.

d) “practicamente no hay nada que perder.”

Si vender el alma (y mis datos personales) a Tio Bill Gates no significa perder nada, pues no, no pierdo absolutamente nada.

Un saludo y buen apetito.