Esa falacia llamada “Neutralidad Tecnológica”
Publicado el 7 August, 2007 por Chuqui bajo Destacado, Gobierno, LD, Neutralidad, Noticias.La discusión acerca de la mentada neutralidad tecnológica ha estado bastante caliente por estos días. Mi padre, experto informático con más de 20 años de experiencia en tecnologías de la información, me llamó la atención hace poco de lo equivocado que estamos cuando pretendemos pedirle al Gobierno neutralidad tecnológica. Según un artículo sacado de www.codigolibre.org (leerlo aquí), la conclusión es contundente: el Estado no puede ni DEBE ser neutral en materia tecnológica.
El artículo me hizo mucho sentido, al punto que varios otros miemnros de LD me encontraron toda la razón en su momento. Al respecto, tuvimos un largo y sano debate con algunos otros destacados blogueros. Por ahí me dijeron que esa era sólo una opinión y no la verdad absoluta. 100% de acuerdo. Pero cuando leo lo que Jens Hardings escribe sobre el tema, en Sushi Knights, me convenzo aún más de que mi postura tiene sólidos fundamentos. Reafirmándolo todo, Jardings señala: El estado no puede ser neutral en cuanto a tecnologías… El estado no debe ser neutral en cuanto a tecnologías.
He querido aclarar el tema pues siento que los que pretenden pedirle neutralidad al Gobierno están muy equivocados. Para no alargar demasiado este post, me centraré en los puntos más importantes que avalan mi convicción, la de mi padre, la de Jens Hardings, y la de muchos otros entendidos en la materia:
- El primer error que se comete es tratar de convencer a nuestros políticos de la necesidad de “Neutralidad Tecnológica”, cuando en realidad esto no es posible de lograr. No se puede lograr neutralidad tecnológica cuando por definición, la tecnología no es ni puede ser neutral.
- Otro error es pedir que el Estado permanezca NEUTRAL cuando la función del Estado es la de regular, arbitrar, nunca la de permanecer neutral. Dejar la elección de una determinada tecnología de forma masiva, o la conformación de un monopolio sin efectuar los ajustes necesarios para evitarlo, es el Estado renunciar a sus funciones por la cual fue electo.
- Si la tecnología, cualquier tecnología, no es ni puede ser neutral, si el Gobierno no puede ni debe ser neutral, ¿qué podemos y debemos hacer?. Está claro : el Gobierno debe promover que la tecnología por legir sea la más libre y más diáfana que podamos encontrar, una tecnología hecha por todos y para todos. En definitiva, una tecnología que, como el Software Libre, haya sido desarrollada para estar al servicio de todos y no para ser un instrumento de control y poder.
- Hay quienes sostienen que el concepto de neutralidad tecnológica es una reacción de los actuales monopolios frente al fenómeno del FLOSS para perpetuar su condición de ventaja. Por el lado más filosófico, Andrew Feenberg ha recopilado antecedentes sobre pensamientos de Heidegger, Habermas y otros sobre el rol de la tecnología, en los cuales se puede concluir que ésta no es neutral. Este artículo también está disponible en una traducción al castellano.
- No existe una definición clara ni única con respecto a Neutralidad Tecnológica. En la Wikipedia se plantean 2 clasificaciones (que en ningún caso son definiciones):
- neutralidad vertical: referida a la igualdad de oferentes frente al estado como consumidor
- neutralidad horizontal: que busca mantener un balance de diversos proveedores en el tiempo para evitar un monopolio por sus consecuencias negativas
- Si bien en muchos contextos se menciona que la política de Chile es de “neutralidad tecnológica”, no existe una definición clara al respecto. Muchos citan el instructivo presidencial No. 005 del 11 de Mayo de 2001 firmado por Ricardo Lagos. Sin embargo, aquí tampoco se define ni se menciona la neutralidad tecnológica. Lo más cercano que he podido encontrar (Jens Hardings) es el punto 6 párrafo i que dice:
- Adoptar, progresivamente, estándares de la industria de tecnologías de información y comunicación, que permitan relacionar e interconectar distintos sistemas y diversas plataformas, de modo que sean abiertos y no propietarios.
Por último, Jens Hardings nos alerta del por qué el término “neutralidad tecnológica” no debiera ser utilizado:
- El término tiene diversas interpretaciones posibles
Dado que no existe una definición única y ni siquiera un intento por una definición oficial, sino un cúmulo de opiniones y definiciones de acuerdo a las convicciones o conveniencias del momento, no es posible siquiera conversar del tema en serio. - Existen términos que describen mejor lo que se quiere decir en cada caso
Lo que se ha llamado neutralidad vertical calza bajo el tema de Imparcialidad tecnológica informada o simplemente “igualdad ante la ley”. Estas definiciones no tienen problemas de interpretación. - El estado no puede ser neutral en cuanto a tecnologías
El punto es bastante simple. Las soluciones tecnológicas no son neutrales. Si bien al garantizar igualdad ante la ley o imparcialidad es posible utilizar cualquier tecnología, a partir del momento que se toma la decisión de utilizar un sistema específico se pierde la neutralidad. - El estado no debe ser neutral en cuanto a tecnologías
Ya vimos que ser neutral implicaría una de dos opciones: no utilizar ninguna tecnología, o bien utilizarlas todas. Ambos casos son inviables. Pero aún sin ponerse extremistas, es deseable que el estado elija la mejor tecnología para resolver los problemas, y en tal sentido tampoco es neutral. - La relación del estado frente al FLOSS
Como el tema de la neutralidad se esgrime en general al considerar el uso de FLOSS en el estado, es importante señalar algo al respecto: el uso preferente o no preferente de FLOSS en el estado no tiene ninguna relación con la neutralidad tecnológica, porque el estado estaría prefiriendo una forma de dar acceso a la tecnología que sea, y en ningún caso estaría prefiriendo una tecnología por sobre otra.Entonces, si un estado decretara que tiene una clara preferencia por software bajo licencias FLOSS, eso no atenta en ningún caso contra una neutralidad tecnológica, ya que no está prefiriendo tecnologías. Por el contrario, son los proveedores los que eligen la forma en la que ofrecen acceso a sus tecnologías y es su decisión hacerlo bajo términos de licencias FLOSS o no.
Saludos,
Chuqui
Chuqui, buenísimo tu post. Es de esas cosas que cuando las lees, quieres pararte de tu silla y masticarlas un rato. De un primer mordisco, tus argumentos hacen mucho sentido. Gracias por investigarlo y resumirlo! Ahora a revisar también lo que escribió Jens.
Uno de los textos mas inteligentes y mejor escritos, que he leído en los últimos tiempos, además comparto varias de las ideas que se plantean en el mismo…
En el caso de neutralidad tecnologica, estamos hablando de neutralidad de acceso tecnologico o bien de la neutralidad de las tecnologias de acceso? (como dicen los huasos, es como colocarse el sombrero en las berijas).
Pensandolo bien, la palabra “neutralidad” recuerda más a Pilatos o a los suizos, pero suena más cool que decir “sistemas abiertos y no propietarios”.
Una y otra vez, nada nuevo bajo el sol.
Al final es el Gobierno de Chile quien tiene que tomar la decisión y espero que esta vez con tanto post alrededor, no se equivoque.
Bien hecho, bien resumido. Todo muy bien menos una cosa: no queda clara la imposibilidad de la neutralidad en cuanto a tecnología.
Aparte, hay que recordar que nosotros abogamos por el derecho a la libre elección de la ciiudadanía, no a la imposición de un sistema u otro.
Igual, felicitaciones, pues al parecer te tomaste mucho tiempoen hacerlo.
Si, concuerdo con que el termino de neutralidad es malo.
Por eso me gusta el nombre del movimiento: Liberación Digital (no Neutralización Digital).
El estado debe normar, es su deber. Pero debe normar estándares, no marcas de software.
De esta forma cualquier compañía, con o sin fines de lucro, nacional o internacional, pyme o corporacion, puede desarrollar software para el estado.
De esta forma una universidad puede proveer software a una municipalidad rural mediante un programa “X” de la misma forma que una corporación internacional puede proveer software al aparato gubernamental, y todos responden a los mismos estándares, por lo que pueden estar interconectados.
Hoy en día es posible, no es utopía.
Hoy lo podemos hacer posible.
Sin ánimo de ser peyorativo… creo que este post no aporta mucho… si acaso una aclaración en el uso del concepto “neutralidad tecnológica”.
Me atrevo a asegurar que LD tiene bien claro lo que persigue, y no es la neutralidad tecnológica en el sentido que se ataca aquí, sino, como bien dice David Lay, entre otras la libertad de las personas para decidir que productos utiliza para acceder a los estándares gubernamentales, y la obligación del gobierno a proporcionar esa libertad, por la vía de escoger estándares abiertos para sus servicios. Y es _ultra_ posible.
Por otro lado, claro que no podemos ni vamos a ser neutrales los ciudadanos al escoger un producto de software, el punto es que _podamos_ elegir, que no se nos restrinja la gama de posibilidades porque el estado utiliza estándares cerrados.
Muy bueno tu post, realmente hay que tomarse el tiempo para entenderlo bien si es que se leen todas las referencias correspondientes. Pero vale mucho la pena, amplió mi punto de vista un montón , y me hizo abstraerme un poco más de la idea que yo tenía antes de lo que era ” neutralidad tecnológica ”
Saludos!!
@Nicolás
Es cierto. Mastiqué el tema por varios días. Te aclaro lo de la imposibilidad de que exista neutralidad tecnológica (esto es mi opinión): cada vez que utilizas una tecnología estás decidiendo (o te están obligando). No puedes NO decidir, por lo tanto, siendo purista, no se puede ser neutral tecnológicamente. Existe la libertad de elegir, eso sí. Pero no la “neutralidad”. Más aún en el Estado. Una repartición pública no puede cruzarse de brazos y esperar la “iluminación dvina”. Debe OPTAR. La gracia (y su deber) es hacerlo bien. ¿Cómo? Adoptando estándares. Es lo más cercano a ser neutral.
@Leo, @DanoEX, @Nicolás Goles
Gracias por los comments.
@jci
No entendí tu pregunta.
@David Lay
Concuerdo plenamente cuando dices “El estado debe normar, es su deber. Pero debe normar estándares, no marcas de software.”. De eso se trata. Por lo mismo, no podemos pedirle neutralidad.
@setlord
Exacto, el punto es poder elegir. Libertad para elegir, como lo dice Jens Hardings. Pero una vez que elegiste…. ¿fuiste “neutral”? Nop… ¡optaste!
Chuqui, creo que hay dos cuestiones que expresas bien en el post: por un lado la cuestión que llamas filosófica, que tiene que ver con lo antropológico, lo político, el poder, entre tantas otras cosas. Pero por otra parte incluyes la cuestión de la acción y del deber-hacer por parte de políticos en la realidad concreta e inmediata.
Por mi parte creo que este “divorcio” entre ambos puntos de vista hace que por un lado veamos que necesitamos acciones concretas, pero no encontramos tampoco un espacio de pensamiento de justificación inmediata.
Todo esto se agrava por el hecho de que los políticos ignorantes siguen pensando en la tecnología como algo puramente herramental. Este e mi blog: http://www.blog2.com.ar
Saludos
Chuqui, para mí sigues no siendo claro al explicar por qué es imposible la neutralidad tecnológica y espero aportar con un poco de luces:
- Me parece que se confunde neutralidad con imparcialidad: un árbitro o un juez tiene que tomar una decisión pero no por ello deja de ser neutral e imparcial. Probablemente lo que se quiere expresar (la idea es de Hardings) es que en este caso el árbitro (Estado) es parte del juego también y por tanto su decisión genera un precedente. Sin embargo, esto no significa que deje de ser neutral en el sentido práctico, y probablemente se explica en la confusión implícta entre Estado y Gobierno que se ve en el texto (“el Estado renunciar a sus funciones por la cual fue electo”): el Estado no fue electo, es el Gobierno el electo y la idea de hacer política de estado es generar un marco institucional que perdure más allá de determinado gobierno, garantizando así la neutralidad del mismo (esto se extiende al mercado: también debe poder evolucionar). Es verdad que es difícil lograrlo, al igual que la democracia, pero no por ello negamos que podemos tener democracia (o un mercado justo) y dejamos de trabajar en ello. Ahora, volviendo al juez, sí es parcial cuando su elección va en desmedro de las demás o cuando no garantiza la igualdad de condiciones, y esto es lo que nos aboca.
- En el texto de Hardings dice “no estamos hablando de diferente tipo de tecnología” en alusión a 2 bases de datos existentes. En esto se equivoca rotundamente; son 2 tecnologías porque son 2 técnicas distintas (técnica que incluye su licencia) para lograr una misma cosa: almacenar información (que también es una tecnología cuando se hace en una base de datos, ver por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnolog%C3%ADa), y porque la decisión de usar una o la otra no se toma sólo en base a la licencia. Es más, en economía se le llama _tecnología_ de una firma a la función de costos de la misma, y es lo que explicaría el concepto de monopolio natural en el cual una firma _posee_ (como conocimiento) la mejor función de costo (el conocimiento para producir a menor costo), osea aquel costo de producir que nadie puede mejorar y por tanto la única que perdura (1).
Esto es lo importante del FLOSS que, siendo las tecnologías de la información aquellas que pueden soportar a muchas tecnologías, conduce a la liberalización del conocimiento, y en ese sentido permite lograr neutralidad en el sentido práctico; nadie podrá controlar el mercado por el sólo hecho de poseerla porque cualquiera podrá utilizarla para competir (ojo que no liberaliza las tecnologías que soporta y ojo también con lo importante que es el acceso a la información en un mercado justo). Es decir, elimina los monopolios naturalmente, y por eso es que no podemos evitar recomendar FLOSS en nuestra propuesta y pretender ser neutrales, porque es la única tecnología que garantiza los principios que defendemos (2).
Saludos a todos.
(1) no sé como podrían existir estas firmas sin un marco legal (no natural) que las proteja de perder su conocimiento o su mercado (por ejemplo mediante patentes), o incluso existir la firma misma como institución sin un acuerdo social, pero: por qué han existido? o por qué a esos monopolios interesa llamarlos “naturales”? será porque habría una “ley natural” que las regula? (http://www.liberalismo.org/articulo/270/)
(2) Sin contar con que además, por ejemplo, sus _costos_ son un argumento a favor de la eficiencia del estado y del mercado, y que la inversión es principalmente en mano de obra (lo cual es inevitable debido a sus características) que significa que cualquier otra solución no puede ser mucho mejor en términos de costos, y que el valor está puesto en las personas.
Neutralidad de las tecnologias : “hay un monton de estandares que podemos usar, pero vamos a usar este…”
Neutralidad de los accesos a esas tecnologias : “esta pagina no se ve con IE”.
Son dos elementos distintos. :B
Gracias don Chuqui
Muy buen “compilado” y análisis que de hecho por lo menos a mi me ayuda a precisar los términos sobre los que preparamos la presentación para mañana en el Congreso.
Gracias por la explicación.
@setlord: Creo que este blog (y en particular este artículo), a diferencia de lo que dices, es realmente un aporte para que la gente se informe de lo que estamos hablando acá. Si queremos que esto de la LD funcione, nos debemos basar en el conocimiento de los hechos. Porque nos sale fácil hablar de FLOSS o de neutralidad, pero el novato va a quedar marcando ocupado.
Sigan así
your fun
Да…
sdsd
Hi , i have some questions about you desing
maybe you can give designer contacts?