Comments on: Esa falacia llamada “Neutralidad Tecnológica” http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica Por un Chile abierto e independiente en tecnología. Tue, 06 Jan 2009 18:49:40 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7-almost-beta hourly 1 By: Jidway http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-5798 Jidway Wed, 31 Dec 2008 23:55:07 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-5798 pipa21 pipa21

]]> By: dokktouoyr http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-5714 dokktouoyr Sun, 16 Nov 2008 01:57:47 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-5714 sdsd sdsd

]]> By: EnvervedNed http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-5676 EnvervedNed Wed, 05 Nov 2008 19:33:53 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-5676 Да... Да…

]]> By: MuffinfBOX http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-5278 MuffinfBOX Mon, 13 Oct 2008 03:07:06 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-5278 <a href="http://hohovideo.cn" rel="nofollow">your fun</a> your fun

]]> By: Panchosama http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-1603 Panchosama Wed, 08 Aug 2007 18:08:29 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-1603 Gracias por la explicación. @setlord: Creo que este blog (y en particular este artículo), a diferencia de lo que dices, es realmente un aporte para que la gente se informe de lo que estamos hablando acá. Si queremos que esto de la LD funcione, nos debemos basar en el conocimiento de los hechos. Porque nos sale fácil hablar de FLOSS o de neutralidad, pero el novato va a quedar marcando ocupado. Sigan así Gracias por la explicación.

@setlord: Creo que este blog (y en particular este artículo), a diferencia de lo que dices, es realmente un aporte para que la gente se informe de lo que estamos hablando acá. Si queremos que esto de la LD funcione, nos debemos basar en el conocimiento de los hechos. Porque nos sale fácil hablar de FLOSS o de neutralidad, pero el novato va a quedar marcando ocupado.

Sigan así

]]> By: Luis Ramirez http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-1559 Luis Ramirez Tue, 07 Aug 2007 21:21:49 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-1559 Gracias don Chuqui Muy buen "compilado" y análisis que de hecho por lo menos a mi me ayuda a precisar los términos sobre los que preparamos la presentación para mañana en el Congreso. Gracias don Chuqui

Muy buen “compilado” y análisis que de hecho por lo menos a mi me ayuda a precisar los términos sobre los que preparamos la presentación para mañana en el Congreso.

]]> By: jci http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-1556 jci Tue, 07 Aug 2007 21:06:31 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-1556 Neutralidad de las tecnologias : "hay un monton de estandares que podemos usar, pero vamos a usar este..." Neutralidad de los accesos a esas tecnologias : "esta pagina no se ve con IE". Son dos elementos distintos. :B Neutralidad de las tecnologias : “hay un monton de estandares que podemos usar, pero vamos a usar este…”
Neutralidad de los accesos a esas tecnologias : “esta pagina no se ve con IE”.

Son dos elementos distintos. :B

]]> By: Felipe Sologuren http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-1554 Felipe Sologuren Tue, 07 Aug 2007 20:20:19 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-1554 Chuqui, para mí sigues no siendo claro al explicar por qué es imposible la neutralidad tecnológica y espero aportar con un poco de luces: - Me parece que se confunde neutralidad con imparcialidad: un árbitro o un juez tiene que tomar una decisión pero no por ello deja de ser neutral e imparcial. Probablemente lo que se quiere expresar (la idea es de Hardings) es que en este caso el árbitro (Estado) es parte del juego también y por tanto su decisión genera un precedente. Sin embargo, esto no significa que deje de ser neutral en el sentido práctico, y probablemente se explica en la confusión implícta entre Estado y Gobierno que se ve en el texto ("el Estado renunciar a sus funciones por la cual fue electo"): el Estado no fue electo, es el Gobierno el electo y la idea de hacer política de estado es generar un marco institucional que perdure más allá de determinado gobierno, garantizando así la neutralidad del mismo (esto se extiende al mercado: también debe poder evolucionar). Es verdad que es difícil lograrlo, al igual que la democracia, pero no por ello negamos que podemos tener democracia (o un mercado justo) y dejamos de trabajar en ello. Ahora, volviendo al juez, sí es parcial cuando su elección va en desmedro de las demás o cuando no garantiza la igualdad de condiciones, y esto es lo que nos aboca. - En el texto de Hardings dice "no estamos hablando de diferente tipo de tecnología" en alusión a 2 bases de datos existentes. En esto se equivoca rotundamente; son 2 tecnologías porque son 2 técnicas distintas (técnica que incluye su licencia) para lograr una misma cosa: almacenar información (que también es una tecnología cuando se hace en una base de datos, ver por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnolog%C3%ADa), y porque la decisión de usar una o la otra no se toma sólo en base a la licencia. Es más, en economía se le llama _tecnología_ de una firma a la función de costos de la misma, y es lo que explicaría el concepto de monopolio natural en el cual una firma _posee_ (como conocimiento) la mejor función de costo (el conocimiento para producir a menor costo), osea aquel costo de producir que nadie puede mejorar y por tanto la única que perdura (1). Esto es lo importante del FLOSS que, siendo las tecnologías de la información aquellas que pueden soportar a muchas tecnologías, conduce a la liberalización del conocimiento, y en ese sentido permite lograr neutralidad en el sentido práctico; nadie podrá controlar el mercado por el sólo hecho de poseerla porque cualquiera podrá utilizarla para competir (ojo que no liberaliza las tecnologías que soporta y ojo también con lo importante que es el acceso a la información en un mercado justo). Es decir, elimina los monopolios naturalmente, y por eso es que no podemos evitar recomendar FLOSS en nuestra propuesta y pretender ser neutrales, porque es la única tecnología que garantiza los principios que defendemos (2). Saludos a todos. (1) no sé como podrían existir estas firmas sin un marco legal (no natural) que las proteja de perder su conocimiento o su mercado (por ejemplo mediante patentes), o incluso existir la firma misma como institución sin un acuerdo social, pero: por qué han existido? o por qué a esos monopolios interesa llamarlos "naturales"? será porque habría una "ley natural" que las regula? (http://www.liberalismo.org/articulo/270/) (2) Sin contar con que además, por ejemplo, sus _costos_ son un argumento a favor de la eficiencia del estado y del mercado, y que la inversión es principalmente en mano de obra (lo cual es inevitable debido a sus características) que significa que cualquier otra solución no puede ser mucho mejor en términos de costos, y que el valor está puesto en las personas. Chuqui, para mí sigues no siendo claro al explicar por qué es imposible la neutralidad tecnológica y espero aportar con un poco de luces:
- Me parece que se confunde neutralidad con imparcialidad: un árbitro o un juez tiene que tomar una decisión pero no por ello deja de ser neutral e imparcial. Probablemente lo que se quiere expresar (la idea es de Hardings) es que en este caso el árbitro (Estado) es parte del juego también y por tanto su decisión genera un precedente. Sin embargo, esto no significa que deje de ser neutral en el sentido práctico, y probablemente se explica en la confusión implícta entre Estado y Gobierno que se ve en el texto (”el Estado renunciar a sus funciones por la cual fue electo”): el Estado no fue electo, es el Gobierno el electo y la idea de hacer política de estado es generar un marco institucional que perdure más allá de determinado gobierno, garantizando así la neutralidad del mismo (esto se extiende al mercado: también debe poder evolucionar). Es verdad que es difícil lograrlo, al igual que la democracia, pero no por ello negamos que podemos tener democracia (o un mercado justo) y dejamos de trabajar en ello. Ahora, volviendo al juez, sí es parcial cuando su elección va en desmedro de las demás o cuando no garantiza la igualdad de condiciones, y esto es lo que nos aboca.
- En el texto de Hardings dice “no estamos hablando de diferente tipo de tecnología” en alusión a 2 bases de datos existentes. En esto se equivoca rotundamente; son 2 tecnologías porque son 2 técnicas distintas (técnica que incluye su licencia) para lograr una misma cosa: almacenar información (que también es una tecnología cuando se hace en una base de datos, ver por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Tecnolog%C3%ADa), y porque la decisión de usar una o la otra no se toma sólo en base a la licencia. Es más, en economía se le llama _tecnología_ de una firma a la función de costos de la misma, y es lo que explicaría el concepto de monopolio natural en el cual una firma _posee_ (como conocimiento) la mejor función de costo (el conocimiento para producir a menor costo), osea aquel costo de producir que nadie puede mejorar y por tanto la única que perdura (1).
Esto es lo importante del FLOSS que, siendo las tecnologías de la información aquellas que pueden soportar a muchas tecnologías, conduce a la liberalización del conocimiento, y en ese sentido permite lograr neutralidad en el sentido práctico; nadie podrá controlar el mercado por el sólo hecho de poseerla porque cualquiera podrá utilizarla para competir (ojo que no liberaliza las tecnologías que soporta y ojo también con lo importante que es el acceso a la información en un mercado justo). Es decir, elimina los monopolios naturalmente, y por eso es que no podemos evitar recomendar FLOSS en nuestra propuesta y pretender ser neutrales, porque es la única tecnología que garantiza los principios que defendemos (2).

Saludos a todos.

(1) no sé como podrían existir estas firmas sin un marco legal (no natural) que las proteja de perder su conocimiento o su mercado (por ejemplo mediante patentes), o incluso existir la firma misma como institución sin un acuerdo social, pero: por qué han existido? o por qué a esos monopolios interesa llamarlos “naturales”? será porque habría una “ley natural” que las regula? (http://www.liberalismo.org/articulo/270/)

(2) Sin contar con que además, por ejemplo, sus _costos_ son un argumento a favor de la eficiencia del estado y del mercado, y que la inversión es principalmente en mano de obra (lo cual es inevitable debido a sus características) que significa que cualquier otra solución no puede ser mucho mejor en términos de costos, y que el valor está puesto en las personas.

]]> By: Martín Parselis http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-1542 Martín Parselis Tue, 07 Aug 2007 17:56:18 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-1542 Chuqui, creo que hay dos cuestiones que expresas bien en el post: por un lado la cuestión que llamas filosófica, que tiene que ver con lo antropológico, lo político, el poder, entre tantas otras cosas. Pero por otra parte incluyes la cuestión de la acción y del deber-hacer por parte de políticos en la realidad concreta e inmediata. Por mi parte creo que este "divorcio" entre ambos puntos de vista hace que por un lado veamos que necesitamos acciones concretas, pero no encontramos tampoco un espacio de pensamiento de justificación inmediata. Todo esto se agrava por el hecho de que los políticos ignorantes siguen pensando en la tecnología como algo puramente herramental. Este e mi blog: www.blog2.com.ar Saludos Chuqui, creo que hay dos cuestiones que expresas bien en el post: por un lado la cuestión que llamas filosófica, que tiene que ver con lo antropológico, lo político, el poder, entre tantas otras cosas. Pero por otra parte incluyes la cuestión de la acción y del deber-hacer por parte de políticos en la realidad concreta e inmediata.

Por mi parte creo que este “divorcio” entre ambos puntos de vista hace que por un lado veamos que necesitamos acciones concretas, pero no encontramos tampoco un espacio de pensamiento de justificación inmediata.

Todo esto se agrava por el hecho de que los políticos ignorantes siguen pensando en la tecnología como algo puramente herramental. Este e mi blog: http://www.blog2.com.ar

Saludos

]]> By: Chuqui http://liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica#comment-1534 Chuqui Tue, 07 Aug 2007 16:30:05 +0000 http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/esa-falacia-llamada-neutralidad-tecnologica/#comment-1534 @Nicolás Es cierto. Mastiqué el tema por varios días. Te aclaro lo de la imposibilidad de que exista neutralidad tecnológica (esto es mi opinión): cada vez que utilizas una tecnología estás decidiendo (o te están obligando). No puedes NO decidir, por lo tanto, siendo purista, no se puede ser neutral tecnológicamente. Existe la libertad de elegir, eso sí. Pero no la "neutralidad". Más aún en el Estado. Una repartición pública no puede cruzarse de brazos y esperar la "iluminación dvina". Debe OPTAR. La gracia (y su deber) es hacerlo bien. ¿Cómo? Adoptando estándares. Es lo más cercano a ser neutral. @Leo, @DanoEX, @Nicolás Goles Gracias por los comments. @jci No entendí tu pregunta. @David Lay Concuerdo plenamente cuando dices "El estado debe normar, es su deber. Pero debe normar estándares, no marcas de software.". De eso se trata. Por lo mismo, no podemos pedirle neutralidad. :) @setlord Exacto, el punto es poder elegir. Libertad para elegir, como lo dice Jens Hardings. Pero una vez que elegiste.... ¿fuiste "neutral"? Nop... ¡optaste! @Nicolás
Es cierto. Mastiqué el tema por varios días. Te aclaro lo de la imposibilidad de que exista neutralidad tecnológica (esto es mi opinión): cada vez que utilizas una tecnología estás decidiendo (o te están obligando). No puedes NO decidir, por lo tanto, siendo purista, no se puede ser neutral tecnológicamente. Existe la libertad de elegir, eso sí. Pero no la “neutralidad”. Más aún en el Estado. Una repartición pública no puede cruzarse de brazos y esperar la “iluminación dvina”. Debe OPTAR. La gracia (y su deber) es hacerlo bien. ¿Cómo? Adoptando estándares. Es lo más cercano a ser neutral.

@Leo, @DanoEX, @Nicolás Goles
Gracias por los comments.

@jci
No entendí tu pregunta.

@David Lay
Concuerdo plenamente cuando dices “El estado debe normar, es su deber. Pero debe normar estándares, no marcas de software.”. De eso se trata. Por lo mismo, no podemos pedirle neutralidad. :)

@setlord
Exacto, el punto es poder elegir. Libertad para elegir, como lo dice Jens Hardings. Pero una vez que elegiste…. ¿fuiste “neutral”? Nop… ¡optaste!

]]>