¿Cómo nos hacemos más influyentes?
Publicado el 12 October, 2007 por Lautaro Ferrada bajo LD, Opinión, Propuestas, Software Libre.
¿Cómo nos hacemos más influyentes?
Me parece muy útil el sello técnico que tienen varias de las reflexiones y propuestas que se han hecho y se están trabajando para su presentación en instancias de gobierno a las que LD es invitada. Sin embargo, opino que hay cuestiones fundamentales que constituyen opciones ideológicas, en que no existe una respuesta técnica que resuelva el conflicto, o sea, no todos los amantes de las NN.TT., geeks o internautas que participamos de LD, coincidimos necesariamente en, por ejemplo: ¿Software libre, FLOSS o software privativo? La lectura de varios posts del google groups me permiten hacer esta afirmación.
Hasta aquí, el motor de este movimiento ha sido el planteamiento de “neutralidad digital”, cuestión en la que parece haber pleno consenso, ya que la neutralidad digital es la que permite una “interoperabilidad” o “interconectividad” total entre los usuarios, independiente de si usamos software privativo o software libre. Sin embargo, y creo que no es casual, este grupo ha optado por llamarse “Liberación Digital”, y no “neutralidad sí” como otros, por lo que deduzco que hay intenciones más amplias, que han generado expectativas lo suficientemente convocantes como para, entre otras razones, dar a LD un mayor protagonismo noticioso en comparación con otros grupos parecidos.
En un post del google groups, alguien que firma como Maz hace el siguiente comentario:
“…lo primero es precisamente declarar “cuál es la óptica de cada uno”. Se los he reiterado y se los vuelvo a decir: No sé cuál es la óptica de L.D. Desde dónde habla”.
Estoy completamente de acuerdo con esta inquietud. En el documento fundacional de LD titulado “Acerca del movimiento Liberación Digital” existen algunas definiciones que me parece que restan alcance a la expectativa que, en lo personal, me han llevado a participar de este movimiento, más aún, creo que no interpretan a la mayoría de nosotros. Comento 2 afirmaciones particulares a modo de ejemplo:
a.- En “Nuestros principios (aún en redacción)” dice en el tercer punto: “Liberación Digital en ningún caso es un movimiento anti-Microsoft ni tampoco uno pro-software libre: creemos que todas las opciones debieran estar disponibles. La clave está en la libertad para elegir.”
Con esta afirmación no estoy de acuerdo. Parece ser muy amplia, tolerante e inclusiva pero, ya sea por opción, ya sea por desinformación, es engañosa. Mucha gente acepta como veraz el viejo dicho “en el pedir no hay engaño”, sin embargo esa afirmación es falaz. Cambiemos “pedir” por “ofrecer”, si yo le ofrezco a alguien un producto, en nuestro caso un software, sin que mi cliente sepa ni yo le informe acerca de que mi producto le resta libertades y se entromete en su privacidad sobrepasando incluso lo permitido por las leyes, habrá quienes digan que “es culpa de la ignorancia del cliente”, otro reforzará la idea diciendo “no hay nadie tan tonto para advertir acerca de lo negativo de aquello que vende”. No concuerdo con esta forma de ver las cosas, creo que “en el pedir u ofrecer SÍ HAY ENGAÑO”, a mi entender, la cuota de engaño es directamente proporcional a la ignorancia del “cliente” al que se le pide u ofrece algo. La cuota de engaño puede llegar a ser abusiva y reforzada por prácticas monopólicas, que impidan tomar una decisión libre al respecto. La posibilidad de que LD constituya una comunidad con un ideario que busque corregir esta situación, es la expectativa que, en lo personal, me ha convocado a participar de Liberación Digital y creo que esto identifica a la mayoría de nosotros. Por lo tanto, creo que LD, debe por supuesto promover la “neutralidad tecnológica”, pero también debe abocarse a “informar, crear conciencia, culturizar” acerca del grave costo social, moral, etc., etc., que subyace a la utilización del software privativo. Para dejar de ser ambiguos, es necesario tomar una posición clara respecto de este punto.
b.- En el mismo documento mencionado, en el apartado “Nuestra Filosofía” segundo punto, dice: “Liberación Digital es un movimiento pacífico, basado en la lógica de la propuesta y no de la protesta”.
Estoy completa y apasionadamente de acuerdo en que nos declaremos como un movimiento “pacífico”, pero no renuncio a la protesta. La “propuesta” no es antagónica con la “protesta”, como se deriva de la afirmación anterior. Esa afirmación nace de la creencia ingenua, de que vamos a llegar a “satisfactorios acuerdos consensuados”, sólo por vía de la argumentación informada, lo cual es completamente falso. Es cierto que hay varias decisiones gubernamentales que quizás hayan sido tomadas “por ignorancia” y en esos casos es muy posible que baste con entregar una opinión seria y rigurosamente fundada, pero hay aspectos críticos que no va a ser fácil consensuar por fundamentarse en intereses económicos u opciones ideológicas de contradicción antagónica. En ese momento vamos a tener que “protestar”, pacíficamente, pero “vamos a tener que protestar” para de ese modo, aumentar el grado de nuestra influencia en la toma de decisiones o para denunciar situaciones injustas. (¿Cómo no protestar por esto?).
Si hay algún lado débil que en LD tenemos, es que somos (me incluyo) un grupo reducido de personas (Según Cuarzo líquido, somos menos de 8 bloggers activos por ciudad), que manejamos mediana o pobremente, un tema que tiene inmensas repercusiones sociales y que la arrolladora mayoría de la población de nuestro país, no está ni cerca de percibir como problema, pese a que son los más directamente afectados.
Me parece una necesidad de primer orden, que desarrollemos estrategias que pongan estos temas digitales no sólo en los diarios, sino también en la gente común, inclusive en aquella que nunca ha encendido un computador. Debemos transformarnos en un movimiento lo más masivo posible y para lograrlo debemos capacitarnos, debemos mejorar nuestro conocimiento del tema y divulgarlo.
buen post Lautaro, me parece bien que saques para afuera tus inquietudes y conversemos esto abiertamente.
como sabrás, los textos del Acerca de de LD han estado siempre “en beta”. lo que aparece ahí es lo que pudimos rescatar de las primeras discusiones que tuvimos acerca del tema de la neutralidad y todo eso.
yo, de hecho, hace un tiempo pensaba que el no apoyar ni lo uno ni lo otro era el camino correcto. pero ahora coincido contigo en que hay que inclinarse hacia uno de ellos.
¿acaso es necesario decir cuál? jaja
Lautaro: ya que referencias mi comentario en el googlegroup (que pediría leyeran acá como respuesta a un post de Cristian Sepulveda sobre el intercambio que tuvimos en la Mesa del Ministerio de Economía), el definir desde dónde uno habla no implica necesariamente una visión ideológica. Son definiciones con alcances distintos. Uno define desde dónde hablar para que el oyente interprete un cierto contexto de obviedad, y otra cosa distinta es el qué quiero hablar.
Si la propuesta es esta y es de consenso al interior de LD, creo que es mucho más simple que se transformen en un agente activo de la FSF o en un capítulo de la OSI (no pongo links porque o si no el “robot” me va a moderar), y les aseguro que ahorran tiempo y esfuerzo.
Es interesante lo que está ocurriendo.En algún momento LD se iba a encontrar en una encrucijada ideológica.
Atte.
Maz
U sea entendimos que pa pasar el rio hay que mojarse el potito……
Soy un seguidor de la filosofía del software libre, y pienso que un país no puede ser realmente soberano, independiente y libre si utiliza software privativo (no libre) en su Administración Pública, pues estaría cediendo el control de sus sistemas informáticos, y la información que maneja sobre los ciudadanos, a alguna empresa particular. Es decir, si un país escoge software privativo, no tendrá la libertad para escoger a la empresa que le brinde soporte para mejorar su software. La Fundación Software Libre América Latina entrega más razones por las cuales los países deben utilizar software libre en la Administración Pública
El software es una parte fundamental de la era digital. Por lo tanto, para lograr la libertad digital, es necesario que el software que utilicemos sea libre. La libertad digital, en mi opinión, no es el derecho a escoger entre el software privativo y el software libre.
Si bien la libertad digital implica el uso de software libre, también involucra muchas otras áreas, como la neutralidad de la red, el respeto a la privacidad, garantizar que cada ciudadano pueda acceder a las tecnologías de la información, etc. Por lo tanto, creo que Liberación Digital debería abarcar estos aspectos además de promover el software libre.
Creo que esta discusión puede ser para larga y quizás sea bueno separarla luego.
Para mi hay varios ámbitos a los que nos enfrentamos con similares lenguajes, lo que produce mucho desentendimeinto de los temas. Voy a tratar de hacerla cortita:
Neutralidad en la Red: Que los proveedores de acceso no controlen los contenidos. Creo que por aquí no tenemos desacuerdo.
Neutralidad Tecnológica e Interoperatividad en el aparato estatal: Independencia, seguridad, transparencia, son muchos los argumentos. Creo que tambien hay cierto acuerdo por acá, con la variante de la imparicalidad tecnológica informada incluída.
Ahora empezamos con los problemas:
Gobierno y FLOSS: Muchos han planteado aquí que el gobierno debiese fomentar el emprendimiento con FLOSS en el mercado, por ejemplo a las PYMES. Yo personalmente no lo veo tan claro, más bien soy de los que piensan que el mercado se debe manejar solito, sólo regulando que no se produzcan monopolios, monopsodios o escenarios abusivos.
Sin embargo, eso no quiere decir que el estado no deba invertir en FLOSS. Yo propongo la creación de un “fondo para el desarrollo de aplicaciones informáticas”, destinado al desarrollo tanto de aplicaciones como biblitecas o módulos funcionales que tengan aplicabilidad en algún ámbito de interés público, y que sean licenciadas bajo alguna licencia aprobada por la OSI (o sea que resguarde las 4 libertades).
Las empresas pueden desarrollar módulos con licencias sin copyleft para poder inyectarlas en sus productos, y los ciudadanos dispondran de una plataforma n
acional para generar soluciones informáticas. No tiene para que ser un fondo gigante, pero probablemente en un par de años nos demos cuenta que es una inve
rsión con grandes retornos.
Por que aprobada por la OSI? Para mi es simple, y sigo la misma lógica que la de Bachelet cuando eliminó el lucro en la educación pública: No tiene sentido
que el dinero destinado a gasto social se lo lleven los privados en forma de utilidad, como lo hacen hoy en día muchos que patentan proyectos financiados por el estado, generando un activo a la empresa a costa de una restricción social (la patente ES una restricción social, ya sea para acceder al conocimiento para impedir su uso libre).
salu2
Estaba leyendo algunas cosas de la FSF LA (latinoamerica) y entre esas, tienen las mismas inquietudes que nosotros, incluso nos hacen referencia con el tema del Acuerdo MS-MINECON.
No tendría problemas en que Liberación Digital (o parte de) sea representande de la FSF en Chile.
me permiten unas sugerencias?
1. Tengo la impresion que tal vez será necesario actuar en diferentes planos: políticos, educacionales, ténicos y también el mundo del consumo de estas tecnologías.
Todos temas ligados entre si.
2. Hay muchos aspectos que no domino plenamente pero me parece que uno de los instrumentos (no el único) podría ser una asociacion de consumidores, que requiere formarse ya!…sería como quien dice el brazo público para los consumidores. En algún momento las propuestas técnicas, las discusiones especializadas, las leyes, normas , decretos etc que se consigan, los apoyos masivos que a veces se necesitarán requerirán que el público en general comprenda la importancia de cada cosa.
Se que se necesita más que eso, pero una fuerte asociacion de consumidores de este tipo no puede descartarse.
Además, con todo respeto, aleja la tentación de una entidad sólo técnica que al final se convierte en una conversacion entre pocos que saben mucho y hablan un lenguaje incomprensible para los definitivos beneficiarios de todo esto: los chilenos de cualquier condición.
Lo digo fraternalmente, no olvidemos el entorno y los objetivos finales
Creo que es muy interesante la discucion iniciada , para mi uno de los planos de accion es la difusion pero no solo en los medios de comunicacion “establecidos” si no en distintos medios , los posicionamientos politricos son posibles solo desdfe un pòsicionamiento en los partidos y6 el el mundo legiislativo, hace tiempo lo propusieron en argentina, adoptar un politico, , la idea es convertir este tema en un tema de debate, entiendo que la tarea es amplia , pero tambien los son nuestras inquetudes
y lo ultimo es comenzar un debbate ampliuo en la organizaciones de base, asi podempos bajar el tema, colegios universidaddes y otras intancias de debates,(El foro latinoamericanbo es una buena instancia para que nos hagamos presentes…..)
Quisas y asiendome eco..de la propuesta anterior..las ong dan mayor posibilidad de accion que una asociacion de consumidores..lo importante es convertir este tema en un tema alcanzable!!y hacer comprender las repercusiones del mismo!!
la idea es buena y hay que mejorarla
mi experiencia personal es que nos lo pasamos, tdo el tiempo, opinando y asi no se avanza, sin sub estimar, por supuesto, que un brein storming siempre es positivo
despues de formarnos un criterio para intervenir viene el proceso de puesta en marcha y comienzan los problemas de comunicacion informacion y seguridad (como certeza mas que como proteccion) asi que la distribucion de responsabilidades y tareas correspondientes a estas deben ir ligadas a las tomas de decisiones en un nivel central desde donde salen “los vamos” para que cada uno se ponga a trabajar en lo suyo
aquel al cual se le delega la funcion de liderazgo ya sea de todo el proceso como de cada tarea debe estar en coordinacion con los demas para mantener la informacion y comunicacion al dia para que todos lo sepan (que hace cada uno) con seguridad (certeza)
ademas alguien debe tener tuicion sobre todo aquello que sea subproducto residual de las interacciones (discrepancias contraicciones adversiones intimaciones y/o intimidaciones no deseadas (intencionadas o fortuitas)
… sigue…