Carta pública a propósito de la Agenda Digital 2007-2012
Publicado el 24 October, 2007 por suribe bajo Informe, Neutralidad, Noticias, Opinión, Propuestas.El Centro de Alumnos (CADCC) del Departamento de Ciencias de la Computación
Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile acaba de publicar una carta discutiendo en detalle el acuerdo Microsoft-MINECON. La carta está disponible aquí.
En breve, plantean lo y discuten lo siguiente:
- Reconocer en los medios de comunicación alternativos la presencia de la voz ciudadana
- Defender la interoperabilidad como característica preferencial de los sistemas computacionales estatales
- Adherir de forma preferencial a estándares abiertos internacionales
- Elegir una plataforma tecnológica sobre la base de un análisis objetivo de costos y beneficios asociados a su uso.
- Incorporar formalmente el análisis de seguridad informática como factor de riesgo sobre los costos de las decisiones en materia informática
- Importancia de la Alfabetización Digital
Creo que está muy clara y concisa, además que aparece en un momento oportuno para que otras entidades de comunicación la suscriban y publiquen, aunque sea a última hora. Ya casi termina el plazo impuesto para “recoger los intereses y visiones de los actores sociales” del borrador de la Estrategia Digital y me temo que todos los verdaderos interesados en el proyecto tecnológico futuro ni se han enterado aún.
Las pautas están allí, y si bien los “actores sociales” no captarán todo, al menos entenderán que existe un interés por mejorar la situación actual y tal vez se amplíe el plazo del borrador o se someta a una nueva “participación” de los ciudadanos.
Está buenísima la declaración. Los comentarios van sobre los puntos previa lectura del documento:
1.- Sobre los medios de comunicación y la “voz ciudadana”.
No es para considerarlo una victoria definitiva pero sin duda es una gran victoria y sienta un tremendo precedente esto de LD. No hay “una” Voz, son miles y sitios como estos sirven para amplificarla y para hacerla mas efectiva. Valga entonces el aprendizaje para la otra: Nunca más nadie debería tener tan malos asesores, ni tan poca capacidad para firmar algo parecido a la porquería de acuerdo con los ballmers. Queda aún hacer desaparecer del mapa la porquería que está firmada, que no se nos olvida!
2.- Defender la interoperabilidad como característica preferencial de los sistemas computacionales estatales
Sin duda. Brillantes y claritos los comentarios de porque, o es así, o uno vale callampa.
Acá tengo mis reparos sobre la redacción. En lo personal sería mas enfático en que es ALTAMENTE DESEABLE porque es práctico y tiene mayores ventajas en todos los ámbitos, el uso de software abierto, y especialmente claro en que hay un importante grupo dispuesto a trabajar -como opción País- por el desarrollo de una industria abierta y libre. En este sentido, dos conclusiones: Que el problema de los estándares es un problema ético/político y que el Estado y la Sociedad Civil deben tomar una posición clara al respecto. Acá dejaría planteada la pregunta: ¿Que estándares de software queremos? Esa es la pregunta que deberíamos estar haciéndonos en una planificación abierta de la estrategia digital.
4.- Elegir una plataforma tecnológica sobre la base de un análisis objetivo de costos y beneficios asociados a su uso.
TODO tipo de costos; Sociales, culturales, económicos, comunitarios, etc, etc… Que la economía sea global no significa que uno tenga que aprender a bancarse la dependencia como bien decía (medio ebrio eso si) Juan en el último Asado. Porque, por detrás además, la dependencia es lo que genera pobreza dura, exclusión, marginalidad y todas esas cosas que a uno lo hacen pensar si esto es o no una sociedad.
5.- Debe incorporarse formalmente el análisis de seguridad informática como factor de riesgo sobre los costos de las decisiones en materia informática
Mas allá de Die Hard 4.0 donde la noción es unívoca sobre lo que es un “ataque”, la seguridad tiene que ser entendida integralmente como una garantía; Que existan protocolos para discapacitados, que las páginas estatales sean entendibles, etc, etc… Todo eso que dicen los acuerdos 81 y 100 es en cierta forma seguridad. Seguridad es lo que se gana cuando se hacen las cosas bien.
6.- La Alfabetización Digital es imprescindible para que los ciudadanos puedan hacer uso efectivo de las tecnologías
En efecto, hay que comenzar a cerrar la “oscura era digital” y abrir las posibilidades al mundo.
Sin lugar a dudas; hay que construir muchos puentes ya que no pueden pensarse un país, una política, únicamente orientada a los “usuarios”. Hay que pensar en grande, tomar grandes decisiones y para eso se necesita que exista conciencia de la importancia que tienen estos puntos en la vida de las personas y sus familias. Si Al Gore pudo, porque no nosotros
Perdón por estar desaparecido, pero vuelvo con mas ganas que nunca convencido de que la revolución digital es posible.
Excelente carta, felicitaciones!
Creo que hay, eso si, un enfoque que no aborda: Para mi existen 3 conceptos que deben diferenciarse: Privacidad, Propietario y Privativo. Lo digo porque suelen mezclarse como lo mismo pero cuando hablamos de políticas públicas creo crucial hacer la diferencia:
Cuando hablamos de “Privacidad” hablamos de ese “ámbito de la vida personal de un individuo que se desarrolla en un espacio reservado y debe mantenerse confidencial” (wikipedia). O sea, es la privación de la información a los demás de uno mismo, como individuo (Aqui hay tarea como sociedad: definir que información entra legalmente dentro de lo privado y que no… rut? nombres? direccion? telefono? mail? color de pelo? cualquier asociación entre ellos? etc.).
Cuando hablamos de que un software es “Propietario”, simplemente significa que tiene una propiedad, lo que no significa que no sea libre. Las licencias Creative Commons, por ejemplo, desde una mirada rígida son propietarias, ya que tienen atribución y el autor no deja de ser el propietario de la obra (aunque libere “algunos derechos”).
Y cuando hablamos de tecnologías privativas, hablamos de tecnologías que restringen, privan el acceso a cierta informacion o restringen el uso. Por ejemplo no permitir el acceso al codigo fuente del software o que no te permitan abrir la radio que acabas de comprar con tu desatornillador favorito.
Bajo estos términos, el foco de la “seguridad informática” impulsada por el gobierno, además de lo expuesto en la carta sobre asuntos de seguridad nacional, debiese preocuparse fuertemente de la protección de la “privacidad” de sus ciudadanos. Para eso, es indispensable que las tecnologías de almacenamiento y transporte de esa información sea “no-privativa” de modo que el soporte de la privacidad no quede en manos de un monopolio.
Distinto es el caso de los incentivos en el mercado, ámbito en el que las tecnologías privativas y libres, propietarias y públicas, deben pelear por quien es el más eficiente, o que mezcla de todos ellos es la que genera industrias más eficientes. Lo importante es que el foco del gobierno sea la protección de sus ciudadanos y no andar engordando corporaciones que supuestamente aumentan la infraestructura, pero sólo les otorga una plataforma privativa.
Pero tambien es distinto el caso de los fondos concursables del gobierno, o las inversiones que hace, en los que creo que no debiesen permitirse patentes ni licancias privativas en los proyectos que se financian. No creo justo que el dinero de todos nosotros sirva para generar conocimiento y obras que despues no podremos usar. Por ejemplo, si el fondart financia el sueldo a un músico y la grabación de su disco, esa música debiese ser CreativeCommons o compatible, o un Conicyt NO debiese permitir patentar el resultado del proyecto para la empresa que lo ejecutó.
salu2
Wow!. buen comentario. en la ultima parte, creo que mas que un Conicyt que no permite patentar los resultados, seria mas util patentarlos bajo algun paradigma libre, manteniendo autoría.
s2
@Cristian: el concepto de patentar es incompatible con los paradigmas libres; patentar resguarda derechos sobre las ideas, restringen la forma de utilizarlas. De ahí la importancia de lo que plantea rigter, patentar un proyecto Conicyt significa que ese conocimiento financiado por todos queda en poder del autor sin garantía alguna de que podrá ser usado en beneficio del país. Imagina lo que esto significa en términos de vacunas por dar un ejemplo.
Esto no quiere decir que los autores no estén entregando su conocimiento, quiere decir que no se estarían estableciendo garantías para que se haga uso público de él, pues una patente deja en sus manos la decisión, aún cuando ese conocimiento ya sea accesible por todos.
@rigter: En el caso de la artes, pienso que es distinto, porque en el caso de las artes escénicas la obra no siempre es un objeto copiable o distribuible, por tanto el autor o los autores deben trabajar por cada presentación. De hecho en esos casos sí se está pidiendo un número de funciones gratis de la obra.
El énfasis tal vez debe estar puesto en que cualquiera tenga derecho a representar la obra, y que ni el autor ni nadie pueda negarse a ello. Esta sería una interpretación del concepto de uso, pero es distinto a que por ejemplo se dé libre permiso para que se grabe un vídeo y esto no pueda controlarlo el autor. Esto francamente no produciría incentivo de las artes escénicas como tales, sino de la industria mediática. Por ejemplo, cuando se pasa una película fondarte por la tele, de la profusa propaganda el autor no recibe nada, y esa falta de protección del autor tampoco es justa. El sólo hecho de cortar una película en otros países está prohibido en favor de la propiedad del autor. Aunque esto probablemente es harina de otro costal.
Saludos a todos.
@felipe: Efectivamente me refiero a lo que dices, salvo una aclaración. Creo que la “parte” del proyecto que financia Fondart debe ser libre. Por ejemplo si se financia el proceso de adaptación, traducción o creación de una obra, el resultado debiese ser libre, no la representación de ésta que queda a criterio de quien decida hacer el “trabajo”. Sólo en el caso que fondart financie directamente las presentaciones éstas debiesen ser gratuitas, grabables y copiables, quedando la obra con su licencia o patente original. No creo bueno hipotecar derechos en pro de incentivos en el mercado. Es cierto que esto puede entrabar proyectos que usan otras obras privativas, pero es la única forma de darnos cuenta lo ineficiente y castrador de las patentes en el desarrollo cultural.
Off topic pero importante!
(que alguien con clave lo suba!)
Gentileza El Mostrador:
26 de Octubre de 2007
Hacienda: Pudo existir problema, pero acuerdo lo evitó
por Carlos Alvarez
En fuentes de la Subsecretaría de la cartera dicen que Sonda no se presentó a la licitación de la nueva plataforma porque no quiso, el hecho es que de todos modos la firma continuará prestando algunos servicios al portal de compras.
En fuentes de la Subsecretaría de Hacienda, que se relacionan directamente con el sistema Chilecompra, reconocen que la negociación con Sonda podría haberse puesto “color de hormiga” si no se hubiera llegado al acuerdo que se llegó a última hora del miércoles.
Fueron meses de conversaciones, luego de que el año pasado, el portal de compras del Estado adjudicará a cuatro empresas tecnológicas competidoras de Sonda, diferentes servicios de éste ámbito.
Las fuentes insisten en que Sonda no se presentó a la última licitación para servicios tecnológicos de Chilecompra “porque no quiso”. Algo extraño para una empresa que ha ampliado fuertemente sus ventas por servicios en este campo en Chile y el exterior.
“La empresa tendrá que explicar sus razones porque no lo hizo”, se comenta en fuentes oficiales, agregando que el Ejecutivo tiene poco que decir al respecto.
En esa línea, descartan que las bases hayan colocado algún tipo de cortapisas a la participación de la empresa, que era el proveedor único de servicios tecnológicos en la primera etapa del portal, que duró los cuatro años anteriores.
Y se comenta que el tema tampoco tendría que ver con los problemas que ha tenido el Gobierno con Sonda con el Transantiago, porque la licitación se inició en septiembre de 2006, antes del 10 de febrero de este año, cuando comenzó el nuevo sistema de transportes.
No obstante, para nadie es un misterio que si bien ambos procesos pueden no haber coincidido, en su etapa posterior de negociaciones éstas sí pudieron haberse puesto más que tensas con el tema del Transantiago.
El hecho de que ya efectuada la licitación –ganada por Synapsis, Everis, Microsoft y Atento- haya implicado una “etapa de transición” en que Sonda debió y deberá seguir prestando algunos servicios a la plataforma, planteó un escenario de tensión.
De partida, es extraño que la firma que dejó de prestar servicios a Chilecompras deba extender estos servicios sin haber pasado por la licitación. Es decir, Sonda deberá, por un tiempo indefinido y por un monto no especificado, seguir prestando algunos de servicios, como lo señaló el comunicado.
Pero Hacienda desdramatiza todo esto y lo considera un “período de transición normal”, tratándose de una plataforma tecnológica de esta complejidad.
En la cartera dicen, asimismo, que la participación del Consejo de Defensa del Estado (CDE) “no es anormal en estos casos”, porque éste tiene el deber de ejercer acciones de carácter preventivo en materias como ésta.
Lo que está claro es que el tema no fue una negociación fácil y estuvo a punto de constituirse en otro problema grave para la presente administración, en términos de lo que habría significado para miles de proveedores del Estado.
Nuevo sitio
En el nuevo portal, la Dirección de Compras y Contratación Pública adjudicó a Synapsis el convenio de suministro de Infraestructura (Datacenter), que contempla equipamiento, comunicaciones, seguridad, software básico y monitoreo.
Las empresas Everis, América XXI e Inglotec serán las encargadas de desarrollar los nuevos programas, incluyendo avanzados buscadores y monitores para auditar la transparencia de los procesos de adquisiciones.
El call center, encargado de entregar información al usuario vía telefónica, será administrado por Atento. Por su parte, Microsoft -empresa que acaba de firmar un polémico convenio de cooperación con el Gobierno de Chile- proporcionará una sofisticada herramienta para relacionarse con los usuarios (Customer Relation Management, CRM) que permitirá llevar el historial de comportamiento y las necesidades de cada uno de los usuarios.
@Rigter; quizás sería interesante escucharte en un Post sobre la inversión en Ciencia y Tecnología y estos tópicos, que sin duda son parte importante de la agenda “larga” de temas digitales.
[...] destacan los doctores en su carta, entre los cuales está el director del clcert, es relevante señalar que en el acuerdo local [...]