Software Libre, FLOSS y otros artilugios semánticos
Publicado el 17 October, 2007 por Lautaro Ferrada bajo Noticias, Opinión, Software Libre.
Desde la década de los 90 en adelante, han surgido y se han hecho comunes algunos términos alternativos para denominar al software libre, no sin gran debate en la misma comunidad. El término “Software Libre” fue acuñado por Richard Stallman en 1983 y definitivamente asumido en 1985, al momento de inaugurar la FSF (Free Software Fundation). Los principios de La Fundación por el Software Libre están expresados en este libro.
Pueden leer aquí la definición redactada por el propio Richard Stallman. En resumen, para que para que se pueda hablar de Software libre, no basta con que sea Open Source, o sea, no basta con que su código fuente sea abierto. Un Software libre debe cumplir cuatro libertades o reglas básicas:
Libertad 1.- Puedes ejecutar o utilizar el programa para cualquier fin, inclusive comercial.
Libertad 2.- Puedes modificar el programa y ajustarlo a tus necesidades. (Esta libertad implica que el código fuente debe estar abierto, ya que de estar cerrado se dificulta modificarlo.)
Libertad 3.- Puedes copiar el programa y redistribuir estas copias en forma gratuita o venderlas.
Libertad 4.- Puedes distribuir versiones modificadas del programa, de tal forma que la comunidad pueda aprovechar las mejoras introducidas.
Para que estas libertades se cumplan, el software libre se apoya en la fuerza del copyright, pero de un modo tan diferente del tradicional -ya que en este caso libera, no monopoliza- que se ha ganado el ingenioso nombre de “copyleft” por oposición a “copyright“. Un software puede ser libre, pero si no está protegido por el “copyleft”, pueden agregársele tan sólo unos pequeños cambios y convertirlo en “software propietario” aprovechándose del trabajo de otros para exclusivo beneficio personal. Esto es lo que el copyleft impide, ya que obliga a que derivaciones del software libre mantengan su condición de tal.
El hecho de que en lengua inglesa, no exista una palabra que diferencie la palabra “libre” y “gratis” ya que ambas estén contenidas en el vocablo “Free”, llevó a realizar infructuosos esfuerzos por remplazar ese vocablo que genera ambigüedad. Richard Stallman advierte que el sentido de “Free”, no debe comprenderse como “gratis”, ya que el Software Libre puede ser vendido y según la “libertad 4” cualquiera puede hacerlo, de hecho Stallman lo hizo desde un comienzo y en la actualidad, constituye la principal fuente de financiamiento de la FSF. Después de largas discusiones, no se encontró alternativa en lengua inglesa y se continuó llamando “Free Software”, o sea, “Software Libre”. Podemos entonces dar esta discusión por terminada.
El término Open Source o código abierto, fue tal vez el primero que se buscó para diferenciarse de Software Libre, no tanto por la ambigüedad de la palabra “Free” como por la búsqueda de nominar un objetivo distinto. Los partidarios del Open Source (Linus Torvalds entre ellos, aquí su aporte), según Stallman, ponen énfasis en la calidad del software y no en la libertad, aunque según algunos de ellos, “la libertad” concebida por Stallman es restrictiva, de manera que los partidarios del Open Source no tienen problemas en que se ocupe software privativo, se entremezcle o se promueva como ocurre con las revistas de LINUX. Por eso es que Stallman hace un llamado a hablar de GNU/Linux y no simplemente de Linux, ya que si bien el núcleo o kernel (eso es Linux) es muy importante, no lo es todo, y el Software Libre ha sido posible no sólo por la existencia de Linux (1992), que Stallman reconoce como un gran aporte, sino que fundamentalmente por el esfuerzo mancomunado de la FSF (Free Software Fundation) que 7 años antes de aparecer Linux (1985) venía trabajando y divulgando las ideas del Software Libre.
Otras denominaciones alternativas surgidas, tales como OSS (Open Source Software), FLOSS (Free Libre Open Source Software), FOSS (Free and Open-Source Software), más que ayudar a clarificar esta ambigüedad, propia de la lengua inglesa no del castellano, han repercutido en confundir conceptos, y en muchos casos, están siendo usadas por quienes son contrarios o no comparten el sustrato político-filosófico que Richard Stallman le ha dado al movimiento del Software Libre (ejemplo). También usan esta terminología quienes ignoran o han preferido adoptar una posición ecléctica o descomprometida en relación con este trasfondo cuyas consecuencias son también económicas.
El mismo Richard Stallman en su libro Software “libre, sociedad libre”, escribe acerca del peligro de estas nominaciones alternativas que evaden o distorsionan la terminología “Software Libre” y advierte que:
“El Proyecto GNU sigue empleando el término «software libre» para expresar la idea de que la libertad, y no sólo la tecnología, es importante”.
Si bien hay gente bien intencionada que utiliza la palabra FLOSS como sinónimo de Software Libre, es evidente que no ayuda a la claridad conceptual y debe ser erradicado del lenguaje de quienes promovemos el S.L., sobre todo es un error que no puede ser cometido por quienes lideran este movimiento. En la web de Software Libre Chile, por ejemplo, si pinchan arriba donde dice FLOSS en los estados, se llega a una página titulada: “Referencias: Software libre en los estados del mundo”, sugiriendo con ello que son sinónimos, cuestión que lleva a confusión. El Grupo FLOSS, también parece ser bien intencionado, pero comete el mismo error.
Una de las cuestiones que dificulta la difusión del Software Libre, es justamente la dificultad de explicarlo para que sea bien comprendido, ya que suele ser un tema reservado a geeks y especialistas, y respecto del que mucha gente no está ni cerca de parecerle significativo, se suma a eso la voluntad intencionada de distorsionar las bondades de éste de parte de sus detractores, al extremo de describir a sus seguidores como “los nuevos comunistas”, afirmación que hizo Bill Gates el año 2005, como si el sentido de “comunidad” perteneciera a una ideología política y no a la condición humana. Quizás el egoísmo extremo que hay tras su obsesión monopólica que lo ha convertido en el hombre más rico del mundo, le haga ver las cosas de esa peculiar manera.
A quien crea que Bill Gates ha llegado a ese podio de dudoso prestigio gracias sólo a sus virtudes, le sugiero leer este comentario de Enrique Dans.
(Este mismo post en mi blog)
¿No había un comentario de Felipe sobre este mismo punto?
Lautaro, te ruego seas más riguroso porque sino lo único que estaremos logrando es mayor confusión:
- OpenOffice no es exactamente libre porque tiene licencia LGPL (Lesser GPL), es decir, combina código binario con software libre, es un claro ejemplo de OpenSource, de ahí el nombre.
- StarOffice es OpenSource no Libre
(ambas aclaraciones salen en los links de WikiPedia que mencionas)
En cuanto a la visión: hay una libertad en el desarrollo del software libre que sólo la logró Linus Torvalds y que corresponde a la libertad de la comunidad de llevar el proyecto hacia donde ella quiera (esto no ocurre todos los días, pero ha ocurrido en el desarrollo del kernel). La FSF, si bien aplicaba las 4 libertades, desarrollaba software a puerta cerrada recibiendo poca retroalimentación de los usuarios y siempre manteniendo el control del desarrollo.
Ambos modelos, se han diferenciado entre un modelo de desarrollo (de alguna manera formalizado por Raymond) en La Catedral y el Bazar) y un modelo político-económico (el de Stallman), y ha sido una discusión permanente entre ambos líderes y sus seguidores.
Esto da para muy largo y tiene muchos matices y seguro que hay discrepancias entre nosotros, pero en mi opinión, Linux (el kernel), no sería nada sin la GPL, y el desarrollo de la GPLv3 no hubiese sido tan eficiente si Stallman no hubiese aprendido a escuchar más a su comunidad.
Saludos a todos.
PD: @Lautaro: espero que no te desanimes a seguir escribiendo, y a ver si nos sacas otra vez el único aplauso unánime de la noche en la reunión del día viernes ;-D
Lautaro para de repetir temas ya descritos en el Blog.@Cristian:¿esto significa que si alguien postea aquí algo que ya había escrito es censurable?
(quizas por eso borraron mi post…)
@Suribe: Te ruego me escribas a matias.asun@gmail.com para ver si podemos encontrar tu post. Me resisto a creer que fue borrado. Dale plis, mandame el nombre y lo buscamos.
Estimado Felipe, deduzco que es la autoconciencia culposa de la dureza excesiva de tu solicitud “te ruego seas más riguroso…” la que te lleva a buscar algún alivio declarando “espero que no te desanimes a seguir escribiendo”. Entonces, para acabar con tu sufrimiento declaro: ¡No temas! seguiré posteando en el blog, ya que por fortuna y por carrete, mi autoestima sobrevivirá a la arrogancia de tu ruego… ja ja ja ja…
Tienes toda la razón Felipe, cometí un error y ya he extirpado de cuajo en mi blog, la referencia que cuestionas… si alguien pudiera darse la lata de recortar esa parte del post en LD, yo no puedo, creo que aportaría, ya que efectivamente desorienta.
El problema justamente consiste en que “creí saber lo que no sabía”… pero justamente para eso están los blogs, para arriesgar opinión, aunque asumiendo el riesgo de someterse a juicio público… y el que tiene alma de bloguero, simplemente aguanta y continúa, y el que además se preocupa de estimular la participación, “cultiva la amabilidad”… yo lo intento, pero no siempre lo consigo, a veces también soy arrogante.
Saludos amigos
jajaja, no era por arrongancia, era porque te hemos dado duro estos días. Nada más.
De todos modos recibo la crítica aún cuando la justificación me parece forzada, lo importante es que lo sientes; eso ya es señal suficiente.
Saludos a todos.
que suerte existe el software libre sino los podres como yo no podriamos tener un pc actualizado……
A pesar de que Stallman fue el creador del concepto de software libre. Este no se hubiera popularizado sino fuera que Linus Torvalds decidio tomar su licencia GPL. Linux con GPL o no, igual hubiera existido, incluso la primera versión de Linux no tenía GPL, sino una licencia inventada por el mismo Torvalds.
Yo entré a todo el mundo del Open Source gracias a Linux. Primero conocí el Open Source y después conocí el Software Libre. Sinceramente, prefiero ligarme a la filosofía del Open Source. Respeto a los creyentes del software libre. Pero solo hay que ver que mientras Stallman anda a la bolsa de todo el mundo. Linus tiene algo más porque hacer las cosas que solo pasión y una filosofía. En ese sentido lo encuentro más realista y más práctico.
Google no es el primer buscador web, pero es el líder y el que nos ha llevado a usar cada vez más Internet en forma más cómoda. Así también, Linux no es la primera aplicación Open Source, pero es la que exportó los conceptos de Open Source y Software Libre a las grandes empresas, los gobiernos y el mundo.
Felipe: Muy, muy bueno el artículo “La Catedral y el Bazar” de Eric Raymond. 21 estimulantes páginas. Lo tenía en carpeta pero aún no lo había leído, de hecho pensaba que era un libro. Si alguien tiene alguna otra sugerencia de lectura, se agradece. Aquí hallé más del tema:
http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=835
Vamos a ver a que arribo…
Saludos
Patricio, no me voy a meter en el tema de fondo hasta tenerlo más elaborado… pero me cuesta comprender esto de “Respeto a los creyentes del software libre”, para luego afirmar que “Stallman anda a la bolsa de todo el mundo”. Yo supongo que los creyentes del software libre encontrarán que declarar que Stallman “anda a la bolsa…” no es precisamente una opinión respetuosa.
Todo esto es igualito que cuando al final de una opinión arrogante, uno termina diciendo: “…es mi humilde opinión”… ¿para qué? yo creo que es mejor lanzar la dura a toda honra y punto, o mejor todavía, verdaderamente ser respetuoso y humilde. En fin, nada de fondo sólo de forma.
Lautaro, a mi me gustó mucho La ética del hacker y el espíritu de la era de la información, de Pekka Himanen. Es un excelente libro, y lo mejor de todo es que si bien en un principio se editó con restricciones de copia, hoy se encuentra disponible libremente en Internet.
Saludos a todos.
Excelente, se ve muy interesante. Aquí les va un breve artículo de Marc Prensky que les comenté en la reunión:
http://docs.google.com/Doc?docid=ddttrkpp_29c595pr&hl=es&pli=1
Saludos
OFF-TOPIC: Por si no lo han visto, hay algo IMPORTANTE que tratar en la lista de correo de MLD.
Poco tiempo nos queda.
Actuar Debemos!
Excelente el articulo, solo hay que actuar!! y mejor la polera jajaja, alguien sabra donde conseguir una de esas!!!!
Ya vienen las poleras, en la semana les aviso.
Saludos