@Diego: El eje principal de desarrollo de la carta del DCC, en la cual tú trabajaste muchísimo, fue la fundamentación técnica para la cual estamos formados porque eso permitió lograr el consenso dentro del CADCC que permitió aprobarla. Pero eso requirió dejar de lado argumentos no-técnicos que sí queremos recoger en LD, y que no son excluyentes.
No comparto la visión de superioridad que se pueda proyectar sobre el conocimiento técnico-específico por sobre otros conocimientos que sí son relevantes en políticas públicas; trato de bajar el nivel, aunque me cuesta, porque el grueso de los afectados no está aquí comunicándose con nosotros, y vaya que es necesario que se enteren, que se alfabeticen para que aporten.

@Javier: Según el propio acuerdo, esto lo destacan los 7 doctores, y también según el propio gobierno, no habría ninguna obligación pactada y el propio Barriga reconoce que estuvo mal redactado, por tanto dada la liviandad con que ellos lo consideran, lo que esperamos es una señal de que son capaces de cambiar el curso de la estrategia a un (mejor) camino de participación justa, de verdad.
Por lo demás, la posibilidad de crear otros acuerdos, no son ninguna garantía; le acaba de ocurrir a Mandriva en Nigeria porque M$ no tiene lineamientos éticos de competencia; podría hacer lo que hizo si no tuviera ingresos superiores al ingreso bruto del país citado? contra esa barrera de entrada es imposible competir, y si realmente queremos alternativas, tenemos que regular, pues el vacío legal es su nicho preferido.

Saludos a todos y gracias por los comentarios.

Tenemos que hacer acciones que salgan de la blogosfera, en las últimas semanas he tenido dos reuniones donde el interlocutor me pregunta ¿que es un Blog? Plop.

Pero en cambio, ¿Existe alguna posibilidad de crear un Nuevo Acuerdo?, pero esta vez con los ciudadanos en donde se garantice que siempre se respetaran los principios por lo cuales se formó LD. ( Quizás sea más aterrizado que ese Acuerdo se firme con las Universidades y alguna otra institución que represente verdaderamente a los ciudadanos y no los intereses económicos de unos pocos {Descartar la idea que la ACTI gestione el nuevo acuerdo})

ACUERDO MINECON-CIUDADANOS 2008

A mi punto de vista LD ya no debe perder tiempo en dar razones técnicas del porque esta todo mal, eso ya se dio en las cartas del DCC (y que tiene mucha mas validez y fuerza de lo que puede tener LD en ese tema). El trabajo que yo propondría seria una carta publica a la presidenta, corta y entendible por cualquiera, donde se citen las anteriores y se exija mayor habilidad para tomar decisiones (pq como dice Christian Leal el asunto de fondo NO ES M$) y solicitar (por todos los aspectos técnicos citados por el dcc)la suspensión del acuerdo.

También seria interesante que hagan públicos los comentarios de los ciudadanos recibidos a estrategiadigital@economia.cl. Es mas, LD podría habilitar una casilla para recibirlos, y dejar en el blog de la ED el correo para q se reenvien las propuestas. (así sabemos si realmente nos escucharon)

Sin embargo me gustaría apuntar que el gran problema del acuerdo NO es Microsoft. Como argumenté varias veces -al parecer sin mucho éxito- da lo mismo la empresa involucrada.

El mayor conflicto tras el acuerdo es que nuestro gobierno -y sobre todo el Ministerio de Economía en su rama tecnológica- se está acostumbrando a firmar cualquier contrato que se le ponga sobre la mesa, sin siquiera tomarse la molestia de evaluar alternativas o si en realidad es conveniente para el país.

Esta negligencia es la que me preocupa, pues demuestra que por mucha Agenda o Estrategia Digital, no hay una línea de desarrollo tecnológico a largo plazo en Chile (o que se la pasan por cualquier parte), sino que éstas las dictan los intereses del mercado… que como todos sabemos son bastante volubles.

Buen trabajo, Chicos. Me gusta como LD sigue manteniendo vigente el debate