De Abundancia y Escasez
Publicado el 18 December, 2007 por Cristian Sepúlveda bajo Internet, Opinión, Software Libre.David de Ugarte, a mi gusto, la lleva. Es bastante cleaver. En su contextopedia hace dos distinciones que a mi juicio interpretan bastante las distintas visiones filosóficas detrás de cómo interpretamos el mundo la gente 2.0, con respecto a los 1.0. Estas distinciones son: Principio de generación de escasez, en la lógica 1.0, y la Lógica de la abundancia, por el lado 2.0. ¿Con cuál te quedas?
Principio de Generación de Escasez
El Principio de Generación de Escasez es una consecuencia de la Economía de la Información, en la cual la capacidad de generar rentas extraordinarias de una red deriva de la capacidad de los beneficiarios para asegurar tanto su centralidad en ella como la centralidad de la red creada en la red global en la que se inserta.
Dimensión Económica y Empresarial
Según este principio, las probabilidades de maximizar beneficios en el mundo digital no dependen de la capacidad para generar innovación ofreciendo nuevas posibilidades, como en un mercado de competencia perfecta. Por el contrario, dependerían de la habilidad del empresario para generar artificialmente escasez, mediante el acogimiento a restricciones de la propiedad intelectual o mediante la imposición de una topología de red que le permita asegurar su propia centralidad en la provisión del producto.
Dada la escasez, Carl Shapiro y Hal Varian proponen al empresario dos estrategias:
- Versionar, capando de distintas maneras el producto original para obtener productos de inferiores prestaciones que vender más baratos o incluso distribuir gratuitamente para estandarizar el formato.
- Empaquetar junto con otros productos (bundling), como en los paquetes ofimáticos.
El ejemplo típico de la aplicación comercial de este principio es la industria del software propietario. Aunque también, más recientemente, los espacios virtuales.
El Principio de Escasez en la Web 2.0.
Las rentas generadas por la creación de una red no tienen por qué ser necesariamente monetarias. Existen rentas también que se expresan como poder, prestigio o influencia.
Así, en la llamada Web 2.0, donde los usuarios generan los contenidos, el Principio de Generación de Escasez ha sido ampliamente utilizado como forma de fidelización e incentivo a los propios usuarios más participativos.
En muchos servicios basados en este principio, sus usuarios recibían un poder/prestigio particular mediante el diseño de sistemas de agregación cuyo objetivo no es generar un output distinto a cada usuario según sus necesidades. Por el contrario, un único output igual para todos, a partir de las contribuciones recibidas.
Estos sistemas de agregación (en unos casos meditante votación, en otros mediante un proceso deliberativo) están en la base de la naturaleza contradictoria de la Web 2.0. Son ejemplos de este tipo de sistemas de agregación para la escasez algunos formatos y sitios como la Wikipedia o Digg, y sus clones.
Lógica de la abundancia
Concepto creado por Juan Urrutia en su libro Economía en Porciones. La Lógica de la Abundancia aparece cuando la estructura de producción y costes vuelve innecesario dirimir colectivamente -via mercado o decisión autoritaria o democrática- qué se produce y qué no.
Urrutia parte de los tópicos de la Economía de la Información para imaginar unos mercados que evolucionan hacia una situación de subóptimo paretiano de forma indefinida como producto de la extensión del efecto red. En el límite, la consecuencia serían las equivalentes a las que se producirían al alcanzar un mercado de competencia perfecta en los modelos neoclásicos. Es decir, el precio equivaldría al coste marginal… pero el coste marginal de difundir una unidad más de información en la red es cero.
Lógica de la abundancia y pluriarquía
La Lógica de la Abundancia permite una aproximación a los orígenes económicos de la pluriarquía.
El ejemplo clásico es la comparación entre los periódicos y la blogsfera. En un periódico, con su superficie de papel limitada, publicar una línea más de un artículo implica reducirlo en otro como en un juego de suma cero. En cambio en la blogsfera, un espacio donde el coste social de un post extra es cero, el hecho que cualquier blogger publique su información no merma las posibilidades de publicación de otro. El coste marginal es cero.
Desaparece simplemente por tanto la necesidad de dirimir colectivamente qué se publica y qué no. Frente a la lógica de la escasez que genera la necesidad de la decisión democrática, la lógica de la abundancia abre la oportunidad de la pluriarquía.
Por eso autores ciberpunks como Enrique Gómez rechazan la generación de espacios de edición democrática en la red (como la Wikipedia o menéame) por basarse en la generación artificial de escasez.
En términos sencillos, la lógica de la abundancia se resume en una pregunta retórica aparecida en una lista de correos ciberpunk:
- ¿Qué sentido tendría votar un uniforme igual para todos si cada cual pudiera vestir como quisiera gratis?
Modelos generadores.
Existen dos modelos generadores de lógica de la abundancia: el que se produce por la extensión de una red distribuida y el que se genera a partir de una red centralizada donde el centro es muy volátil (modelo llamado de los mumi). Si la blogsfera es ejemplo del primero, Google y muchos de sus productos serían del segundo. <div
No es como mucho que el 99% de tu post sea una copia de otro?
En un momento quise opinar sobre este tema en el blog de Ugarte, pero estaba cerrado el hilo.
Hay una falacia en el principio de la generación artificial de escasez, el cual utiliza de forma recurrente para criticar a Wikipedia. Las enciclopedias son una herramienta que busca solucionar un problema propio de la naturaleza humana: la humanidad tiene una capacidad ilimitada de generar conocimiento, pero el ser humano tiene una capacidad limitada de acceder a todo el conocimiento generado. Una restricción evidente de esto es el tiempo, no tenemos tiempo ilimitado para acceder a un concepto y de ahí el gran éxito de Wikipedia, que aprovecha la capacidad ilimitada de la humanidad de poder clasificar, ordenar, contrastar, llegar a consensos, redactar, etc.
He ahí el gran acierto de la Web 2.0 es la generación de Bienes públicos globales, los cuales van en beneficio de la humanidad e incentivan a un modelo de cooperación que nos da iguales oportunidades a todos sin restricciones.
Así como Wikipedia resuelve el problema al acceso a los conceptos, internet misma resuelve el problema del acceso a la información y el software libre resuelve el problema al acceso al software y así muchos otros servicios y bienes que se generaron y se generan cada día.
Creo que por ahí va el camino de LD garantizar la libertad de los ciudadanos al acceso, uso y desarrollo de todos esos bienes públicos que la propia humanidad esta generando y ojalá promover que se mantengan y generen nuevos para el beneficio de todos.
Creo que me excedí un poco con el post, este tema es algo nuevo para mí, quizás no todos piensan parecido. Pero al menos ese es mi enfoque personal con que veo a la gente 2.0
Por fin entiendo las motivaciones con respecto al desarrollo de MLD.
- El término 2.0 no es suficiente para explicar nada y a la vez sirve para todo. Por lo cual, si bien la metáfora funciona, también desinforma bastante. Sobretodo cuando hace rato que se habla de Web 3.0 (de hecho las grandes empresas ya no se preocupan sólo de la distribución, si no de cómo interpretar la información que sus usuarios generan), y también ya se habla de Web 4.0.
Osea, no todo lo que brilla es oro.
- Otra premisa básica que se plantea, es que las necesidades básicas están resueltas; para que el coste marginal de difundir una unidad más de información en la red sea cero, tiene que estar resuelta la conectividad, el hardware, el software y la capacitación en el uso de las herramientas,… por lo menos.
Se ha hablado de conocer la lengua también. En nuestro país, todavía no tenemos ni una cama por niño.
Ese “cable” que te conecta va a estar siempre en el mundo real, y a menos que se democratice, lo otro no es posible.
- Por último, la lógica de la abundancia, si bien creo que es un modelo a seguir, como modelo es tan utópico como la competencia perfecta: cuándo y dónde un consumidor ha contado con toda la información a su disposición para decidir, la misma y al mismo tiempo que todos los demás, sin intervención del que la distribuye o del que la consume?
La pluriarquía existe hace mucho rato en el mundo global, y se llama libre mercado; cuando todo se transforma en un consumo, cada uno es libre de elegir si le es rentable permitir la opresión de otro ser humano. De hecho cualquiera puede plantear lo contrario y otro verá si se suma o no. No hay manera de oponerse a la fuerza bruta cuando nos supera. Y cada uno es libre de decidir si quiere o no, recibir un golpe. Sin embargo, el conocimiento (y los acuerdos) nos permiten no reinventar la rueda, y recordar lo que otros han hecho. Porque no todo se consume, hay cosas que son veneno.
Saludos a tod@s
+1 al comentario de jrovegno. En adición: (A) A pesar de lo inverosímil que es el principio de Neutralidad de Wikipedia, eso es una garantía para que el conocimiento no termine en ella. Al contrario, desde ella se encadenan otros -no neutrales- a los que acceder (por ejemplo el New York Post en muchas referencias). Además (B) el principio de “escacez” sólo funciona cuando hay factores que inciden en un número limitado de opciones, y la wikipedia no es bajo ningún punto de vista LA [unica] opción. Por ultimo (C) para responder la pregunta: “¿Qué sentido tendría votar un uniforme igual para todos si cada cual pudiera vestir como quisiera gratis?“. Ojo con mezclar las cosas; un billete no es un voto. En la mayoría de las cosas, especialmente en esas que le dan forma a nuestras sociedades, lo que decide es el acceso a recursos que en último caso son monetarios. El problema es entonces que sólo “algunos” votan.
@Felipe: Interesante punto. Un único comentario sobre eso de que no hay forma de oponerse a la fuerza bruta cuando te supera, inspirado en la filosofía del Señor Miyagi; si es bruta, se equivoca. Como alguna vez dijo Cristián Sepúlveda en una de las reuniones; aunque no logremos todo al tiro, avanzamos pasito a pasito. Vamos dejando un precedente. Además, como dijo Bob Marley [y ahora si estoy seguro que fué él]: “Have no fear for atomic energy, cause none of them can stop the time“…
oye, pero no centremos la discusión en lo de wikipedia…
Propuse el tema porque me parece que son distinciones fundamentales que tenemos que tener,aunque no estemos de acuerdo con sus interpretaciones sobre la wikipedia.
La lógica de la escasez apunta a que unos pocos tienen el poder, controla los bienes de información y basado en ese control rentabilizan y crean gigantescas fortunas, aquí entran los desarrolladores de software que venden bajo licencias, los proveedores de Internet que no permiten compartir tu Internet y los canales de TV abierta que son poquísimo y controlan la TV abierta y el famoso canon que han implementado los españoles.
En la lógica de la abundancia a mi juicio entra Creative Comons, el FLOSS, la norma japonesa de TV digital y el proyecto FON de compatir internet.
A mi juicio, la lógica de la abundancia nos da libertades a las personas mediante el acceso a abundantes recursos, recursos que que nos permitirán desarrollarnos como personas.
No es Wikipedia el centro de la discusión, es el creer en los resultados basados en el trabajo colaborativo lo que está en discusión, y que gracias a este post por fin se discute. Es como bien has dicho, un tema filosófico.
Personalmente siento, y con esto respondo a tu pregunta directa en la lista, que a veces profesas la lógica de la abundancia pero en la práctica no la aplicas.
No es colaborativo redactar un documento y hacerlo público (para que los demás te corrijan la ortografía), y tampoco es colaborativo presentar siempre el punto de vista personal cuando se tiene la representatividad del movimiento, e informar a posteriori que lo hiciste.
La lógica de la abundancia, al menos como yo la entiendo, no es hacer colaborativamente lo que el líder como individuo quiere, y si no marginarse uno, ejerciendo así la libertad de elegir, sino que tener un líder capaz de recoger lo que la comunidad quiere, catalizando los acuerdos (implícitos o no) de manera ágil.
Hacia allá apunta la crítica: no necesitamos un empresario (o lo que sea) que llegue a ser asesor del ministerio de Economía, o algún otro papel relevante del cual LD se sienta orgulloso de contar entre sus filas. Necesitamos un líder que nos represente aunque no esté de acuerdo con algunas decisiones de la mayoría… Por qué tendríamos que postergarnos algunos de nosotros con nuestra ideología y tú no? si los aportes de todos son igualmente validos en esa lógica, por qué los tuyos (y los de Ramírez por ejemplo) tienen trascendencia política directa? Ustedes siempre mantienen la individualidad (a través de opiniones personales) y sin embargo se catapultan en sus lineas con el apoyo de todos, o me equivoco?
No te parece un poco egoísta la posición?
A eso es a lo que se refiere Matías con su moción de orden en la lista de correos; en la lógica de De Ugarte, la postura es muy blogger, individualista, yo tengo mi espacio y si quieren opinan sobre lo que digo y se suman, total cada uno es libre de montarse su propio blog, pero no hay mucho más. Aquí en cambio, habemos algunos (creo que no sólo yo) que creemos también en la distribución justa de los bienes públicos, y creemos que es posible distribuirlos en la lógica de la abundancia, pero para ello hay que creer que no todas las restricciones del individuo producen escacés: respetar las reglas, los acuerdos colectivos, son imprescindibles por ejemplo para aprender a leer, y también para respetar al otro; también son necesidades básicas.
Entonces, por favor no lo tomes como una crítica personal (los ingenieros somos muy muy dados a ello), varias cosas no te las digo a tí y a lo mejor me equivoco en interpretar lo que personalmente planteas; tómalo como una crítica a lo que representas; es una gran responsabilidad, que nadie ha tomado antes, pero que nadie dijo que sería fácil.
Y ojo, que ésta discusión la iniciaste tú; yo al menos, te lo agradezco.
Viva LD!
Saludos a tod@s
——————–
“Lo esencial es invisible para los ojos”
–El Principito
Felipe,
Yo siempre hablo por mi mismo porque considero arrogante hablar en representación de todos, mas de alguna vez se ha acordado que el que quiera diga lo que quiera siempre y cuando sea a titulo personal, por eso majaderamente digo que es mi opinión y no necesariamente la de MLD.
Por otro lado no me siento líder de MLD ni debería serlo ni quiero serlo, cuando dices “Necesitamos un líder que nos represente aunque no esté de acuerdo con algunas decisiones de la mayoría” yo NO quiero hacer eso, para mi eso es entrar en la lógica de los partidos políticos, donde debes acatar lo que diga “El Partido” porque eres parte de este, eso no lo quiero hacer.
Los que hemos sido identificados como “lideres” de MLD hemos tratado de aumentar la participación de los demás, quizás no de la manera mas efectiva posible, pero lo hemos intentado, pero solo algunos han pescado, como por ejemplo Pedro Huichalaf, que activamente ha organizado las reuniones con el Diputado, organizó la charla que dio Tomás en viña, etc.
Tu dices “No es colaborativo redactar un documento y hacerlo público (para que los demás te corrijan la ortografía)”. Yo he planteado que se cree un equipo editor de pocos para redactar el Manifiesto y que se apoye en toda la comunidad, esto lo propongo como metodología de trabajo para que esto salga bueno y rápido, las discusiones importantes deben ser sobre el fondo y no sobre la forma, si queremos buscar un consenso para cada párrafo, cada letra, nos amarramos las manos nosotros mismos y ningún documento saldrá. Ahora toda la discusión debe ser publica y abierta.
Pedro ha hecho una propuesta y proactivamente redacto un tremendo documento, ese documento NO está terminado, la discusión no es si o no a ese documento, se deben discutir las ideas de fondo y ver si estamos de acuerdo, no se debe interpretar que ese documento es la manera como Pedro quiere imponer sus términos a MLD.
Si bien reconozco que hay varios que trabajan casi de incógnito y es valida su posición, considero necesario que aparezcan más caras visibles, mas gente que se reúna con diputados, senadores o con quien sea necesario reunirnos, todos los que estamos aquí tenemos otras responsabilidades, laborales principalmdente, y si bien le hemos dedicado varias horas, esto no podrá ser siempre asi.
la lógica de la abundancia postula que la intervención de nuevos actores no implica un juego de suma cero, sino que por el contrario no es necesario regular nada.
Pero el capitalismo sigue existiendo y sigue generando escasez.
Google mas allá de ser un mummi es un espectacular negocio, y una gran multinacional, en donde no creo que todo sea equitativo, y en donde existen criterios de asignación