Estrategia Digital 2008-2012
Publicado el 4 January, 2008 por Matias Asun bajo Gobierno, Industria, Noticias, Politica, Propuestas.Partamos por reconocer que mi única experiencia previa para escribir este artículo es haber nacido en Chile. No soy programador, ni tengo una empresa de tecnologías de la información, ni soy asesor de nadie. Tampoco uso Windows (and I proud of it!). Pero como ciudadano creo buena idea hacer una recogida de opiniones sobre la Estrategia Digital, porque si bien “el acuerdo” sigue ahí (fétido y repugnante todavía) él se enmarca en cuestiones más de fondo que tienen que ver con la estrategia en (a) visión, (b) institucionalidad, (c) coordinación de actores, (d) impulso del Estado y (e) demandas de la industria.
Es altamente recomendable revisar el Documento propiamente tal, pero para los flojos, acá va un resumen lo mas textual posible de 9 ideas con sabor propio.
1.- Nuestro país ha visto la oportunidad que presenta su incorporación y uso masivo e intensivo, para lo cual ha realizado esfuerzos sistemáticos en los últimos años. Las TICs son importantes, y se han realizado esfuerzos durante el último tiempo en torno a ellas. Son importantes para el desarrollo de Chile, y permiten mayor equidad. Es importante reconocer que para lograr un nivel de impacto y penetración de ellas sustentable en el tiempo es necesario que todos los actores de la sociedad participen.
2.- Hay un mercado de tecnologías de la información que es clave en la “inserción de Chile en la sociedad de la información”. El offshoring -la externalización internacional de servicios- es una práctica recomendable. Así lo dice Raúl Ciudad, de la ACTI.
3.- La digitalización de los gobiernos locales y regionales es clave, tanto para favorecer mayor conectividad en los servicios (y gestión descentralizada) como en aspectos críticos de la política social; Salud, Educación, Previsión, Justicia y Seguridad. En este sentido, el foco es beneficiar al ciudadano.
4.- Los objetivos específicos son:
- Aumentar la competitividad de las empresas mediante el uso más profundo e intensivo de tecnologías de la información y comunicación
- Crear y fomentar una nueva cultura en TIC para incrementar la transparencia y la participación ciudadana
- Aumentar la intensidad y profundidad de uso de TIC por estudiantes y sociedad civil
- Y por último, el promover el desarrollo de un gobierno digital de calidad
5.- Sobre este último punto nos dice: “Los servicios públicos digitalizarán e interoperarán sus procesos para mejorar la atención y los servicios“, y “contarán con funcionarios capacitados“. Además existirá “una Política Tecnológica que dé cuenta de las necesidades digitales, entre ellos seguridad informática, software libre o de código abierto, y estándares” con las garantías de funcionamiento, sustentabilidad y seguridad básicas.
6.- En el logro de estos objetivos se producirá un incremento de la inversión en “fondos para la investigación y desarrollo de TIC en universidades y centros de estudio en general“. Eso nos plantea la necesidad de discutir sobre el impacto, los derechos de uso de los productos (¿mas licencias privadas y cerradas?) y los focos de esa inversión.
7.- Para el logro del impacto se pone atención en (a) la infraestructura y las necesidades de actualización; (b) la institucionalidad requerida para que la conectividad funcione e impacte efectivamente a los usuarios de manera rápida y transparente, y (c) se realice un especial esfuerzo en educación (mas acceso a herramientas y habilidades), salud y trámites públicos en general.
8.- Junto a esto, la industrias tiene un papel central, tanto como receptor como promotor del desarrollo tecnológico. Aparecen aquí, obviamente, menciones a los sectores de mayor crecimiento durante el último tiempo (salmones, por ejemplo) y los de siempre (las frutas!).
9.- Luego viene una explicación de quienes son los actores (gobierno, privados y sociedad civil). Estos últimos no son definidos únicamente como consumidores. Todos ellos deben ponerse de acuerdo en proyectos viables que apunten en las líneas de esta estrategia (¿o declaración de principios?) para bajarlos a la realidad.
Hay mas revisiones en FayerWayer, SushiKnights, Modernización.cl y (hasta el momento el mas sabroso) Blog de Luis Ramírez. Se recomienda encarecidamente revisar el DOC que el grande de Tomás Pollak entregó a la jefa (DESCARGA PDF). Ahora a escuchar sus comentarios…
A decir verdad tengo dos comentarios:
1.- O esto es para expertos que llevan mucho tiempo en la materia, o a mi me parece excesiva la cantidad de páginas de declaraciones en puntos que si bien son importantes no logran constituir un todo que pueda ser llamado “estrategia”. No lo digo en mala onda.
2.- Me parece que hay un tema de fondo, que arrastra hace rato la concertación, y que tiene que ver con que se confunde crecimiento con desarrollo. Es evidente que mayor inversión, regulación ajustada, y desarrollo en aspectos críticos produce mas crecimiento, pero de ahí a que se dé mas desarrollo (democrático) hay un paso grande. Creo que hay garantías para mayor crecimiento, y algunas ideas interesantes para modernizar la conectividad del estado bajo ciertos cánones básicos (interoperabilidad y garantías de seguridad) pero no necesariamente hay argumentos para llamar a eso desarrollo.
El documento tiene dos partes a mi juicio;
a) el primer con las ideas
b) el segundo con los procedimientos a seguir…
Este último, aunque enredado, deja claro lo que se entenderá por “participación”; ir a reuniones, dar propuestas, etc. Bueh. Mas pega. Será; al menos hay ganado un espacio. Pero yo propongo que la hagamos como ciudadanos; garantizando desarrollo y no sólo crecimiento; ¿que focos de inversión? ¿Como se fortalece la educación? ¿como evitamos dependencias perversas? ¿quien gana con la inversión en salmonicultura, por dar un ejemplo? ¿quien fiscaliza que estas declaraciones se cumplan y no aparezca despues acuerdos chantas?
Último: … Y el acuerdo sigue ahí. ¡Hey! ¿Porque no lo eliminamos y todos olvidamos que sucedió? Sólo aumentan la verguenza pública que genera firmar semejante burrada.
Matías:
A diferencia de otros Estados, culturas y países, el Estado chileno (y según la Constitución y la Ley lo regula), sólo hace lo que explícitamente se indica que se debe hacer (y lo que podría, por ley del mínimo esfuerzo, típicamente no se hace). Entiendo que tu comentario no es en mala onda al respecto y por eso creo importante la precisión. En las políticas públicas y en Chile, lamentablemente en muchos casos hay que operar por extensión y no por comprensión. Porque si algo se te queda afuera, simplemente no se podrá o simplemente no se hará.
Ergo, para ti y para mí nos podrá sonar una redundancia absoluta y un montón de obviedades, pero en un marco de política pública, no son tan obvias.
Eso es lo primero en cuanto a tu duda.
Sobre lo segundo, es aguita de otros tiestos.
Indudablemente que esto se cruza con visiones macro de desarrollo económico, social y visiones de sociedad, pero si quieren derivar Liberación Digital hacia allá, entonces mejor armen un partido político o un think tank, que son los espacios naturales de discusión de esos temas, y no es la convocatoria a la cual invitaron en LD (o ex-FLD, posterior MLD y ahora LD. ¿Se están aggiornando o es un proceso de limpieza de imagen?
Por último, creo que se quedaron pegados en el tema del acuerdo. Una estrategia clara, con ciertas definiciones y una bajada concreta, más las definiciones específicas subyacentes, incluso hacen que el acuerdo Microsoft – Gobierno de Chile pueda ser muy bueno para Chile. Lo dije en Agosto del 2007, lo repito en Enero del 2008.
Por lo tanto, en mi opinión siguen en los árboles sin ver el bosque y se quedaron pegados, muy pegados, en un arbustito. En fin.
Atte.
Maz
De momento me pronunciaré en relación al punto 2, según lo planteado por el autor del artículo.
Inevitablemente quedo con la percepción de que el Sr. Ciudad está velando únicamente por lo intereses de la asociación que representa y no la del resto de las empresas TI de nuestro país.
Siento que Chile si está capacitado para hacerse cargo de estos aspectos, desde el desarrollo mismo de software y sistemas de software, implantaciones y prestación de servicios, y que el Offshoring distaría de ser una solución viable en términos de que no hay buena manera en que se ajuste a la realidad chilena como tal en cuanto a que los chilenos sabemos mejor que nadie como funcionamos. Ahora si la inserción de la que habla es en el sentido de Chile como prestador de servicios, es igualmente complicado, aunque SI, nos abre otras puertas.
EMHO el crecimiento de un país va ligado al flujo de las oportunidades que se genera dentro del mismo país.
De todas maneras pretendo leer el documento completo para no quedarme con primeras percepciones erradas o incompletas.
Estracto de FW: “Luego le tocó a Raúl Ciudad, Presidente de Microsoft ACTI, el mismo que declara barbaridades, y básicamente dijo que no necesitamos una industria de software nacional”
A mi me pareció que es una demostración de que este tipo puede ser un verdadero peligro.
¿Quien diablos se cree para decir que lo que le conviene más al país es hacer las cosas a su pinta?
Bueno, ese es mi descargo contra ese personaje. Ahora leeré todos los docs para formularme una opinión de la ED.
Por el momento, según lo que leí de Luis Ramirez y de FW, interpreto que fue como masticar una jalea sin sabor.
[...] la Estrategia Digital se habla que se quiere posicionar a Chile como plataforma de Offshoring, o sea, si somos puristas [...]
Algo de lo que no hemos hablado mucho es la relevancia de contar con Manuel Castells en el Consejo Internacional para la estrategia, además de Lawrence Lessig por supuesto.
Léanse Globalización, tecnología, trabajo, empleo y empresa (hay más artículos aquí, y traduzcan paro como desempleo).
Por qué es relevante? porque propone varias cosas muy interesantes para nuestros objetivos:
* La diferenciación entre competitividad positiva y competitividad negativa (clave para entender por qué Microsoft no es compatible con Responsabilidad Social Empresarial como propone la ACTI)
* El nuevo tipo de trabajo (queremos hacer Offshoring y todo indica que es un objetivo central en el MINECON)
* El impacto en el empleo (e impacto de la tecnología en el desempleo)
* El funcionamiento en red (la importancia de nuestro aporte)
* La nueva relación laboral (se acuerdan de los subcontratados de Codelco?)
* La individualización del trabajo (muy relevante y espero que ayude a entender mis críticas a los individualismos entre nosotros mismos)
Creo que Castells puede ser un excelente aliado para nosotros porque tiene una mentalidad Hacker.
Eso por un lado. Por otro, leyendo la propuesta de la ACTI leo En los últimos años han aumentado los sueldos y la cantidad de profesionales, pero no así la productividad del país. Además, el tiempo se
ha vuelto un recurso escaso y las distancias son limitantes. me da la sensación que vivimos en países diferentes. Estoy de acuerdo en que nuestra productividad es baja, pero lo otro es altamente cuestionable, y es muy relevante en el contexto del MINECON como ente encargado de la estrategia.
Los tipos además quieren eliminar el impuesto al software porque En el último tiempo, se ha realizado un esfuerzo por reducir el arancel por el software importado, que actualmente está en un 15%. para Avanzar en el objetivo de Chile país plataforma de negocios, potenciando la industria tecnológica nacional y disminuyendo los costos necesarios para llevar a cabo emprendimientos en Chile que requieran de la importación de tecnología
Estoy de acuerdo con Santa, DESCARADOS.
Además, tienen muchas propuestas para la salud, que más parece una dorada de píldora para ya saben quién…
Y finalmente: Se propone como modelo que las pequeñas empresas sean acompañadas por una grande, para sumar el respaldo de esta última y tener una mayor probabilidad de éxito en el exterior, además de aprovechar las economías de escala generadas en la asociatividad. Cuál será esa empresa grande viniendo del grupo de los Microsoft Partners…
Lo que más me ha gustado del nuevo sitio de la estrategia es que por fin contamos con acceso a la información que ellos validan, a través de la sección Biblioteca. Así es que vamos informándonos para tener mejores argumentos.
Saludos a tod@s
se siente
que el lado obscuro de la fuerza esta presente y la ‘ausencia’ del bien se ve contrarrestada por el esfuerzo ciudadano de tener acceso al proceso sin tomar en cuenta que puede caer bajo la influencia del lado obscuro de la fuerza omnipresente con las consecuencias que el modelo social se vuelva definitivamente una utopia ya que los modelos politico y economico estan absolutamente bajo el control del lado obscuro de la fuerza lo que no es ni mas ni menos que la ausencia del bien en nuestras mentes y nuestros corazones
dutcho@web.nl
¿Por qué el tema de la eliminación del impuesto del 15% al software es un tema que plantean los “descarados”? Me hago cargo de ese adjetivo, porque precisamente he sido uno de los impulsores de ese tema en Chile. De hecho, ya hace más de un año y medio había planteado un análisis al respecto.
http://blog.maz.cl/2006/08/el-cargo-cult-tecnolgico-chileno.html
Es un tema importante para toda la industria TI, en forma independiente de si se trabaja en servicios, productos propietarios o soluciones FLOSS.
Me encantaría que me ilustraran el por qué somos descarados, y en particular, el cómo justificar la diferenciación entre impuestos a Hw y Sw. En el caso de soluciones SoC (System On Chil), ¿cuánto es Hw y cuánto Sw? ¿Cómo se aplica?
Plantear de buenas a primeras que es una pedida “descarada”, pasa primero por entender dónde está el descaro. De hecho, es una de las razones importantes por las cuales Chile tiene problemas de competitividad internacional en precio para servicios.
Así que agradecería me explicaran y algunas de las razones por las cuales es importante eliminarlo pueden encontrarlas en el artículo indicado.
Saludos …
Maz
Errata … es System On Chip (SoC) (error de tecleo).
Y vale la pena mencionar que para los países con los cuales existe TLC, por la vía de un Certificado de Origen, la internación de Hw tiene impuesto cero, por lo cual el valor CIF del Hw es básicamente el valor FOB más shipping+seguros+handling. Eso incluso cuando sean soluciones de firmware. Por ello, la idea es tener un criterio real y común a los productos y servicios tecnológicos, en forma independiente de qué tan “hard” sean.
Salu3 …
Maz
@Maz: no confundamos las cosas: por qué las soluciones Open Source o Libres debieran importar software?
Y por el otro lado, a mi juicio el descaro está en que sacar el impuesto es equivalente a subsidiar a un monopolio: se fomenta la dependencia tecnológica.
Si la innovación hace que el grueso de tus costos vienen de la importación necesaria, parece que no es mucho el valor agregado, o me equivoco?
Se va a rebajar el 15% del software resultante cuando se le venda a las PYMES para que también trabajen con él?
Si quieres ayuda de “compadre” anda a pedirle el 15% a Bill Gates; ahora tiene tiempo para las personas y plata no le falta en su fundación de beneficencia.
En último caso, dejémoslo como fomento al Open Source; Barriga estaría de acuerdo incluso en que lo subiéramos, así puede ir a hablar con argumentos concretos en el Día del Software Libre de este año.
Perdona por la demora, es que dudé si responderte, pero como eres un anti-troll, entonces tenía que hacerlo.
Saludos a tod+s
@Felipe: Efectivamente, no confundamos las cosas. Tú mismo lo dices y permíteme clarificarte algunos conceptos errados en tu comentario. Efectivamente, soy un anti-troll, porque precisamente es en estas distinciones conceptuales donde nos jugamos el futuro y no sobre la base de supuestos o deseos.
Primero, existen muchas solucion Open Source pero con licencias pagadas para usos comerciales, como MySQL o SugarCRM, que tienen un valor de licencia muy claro. Y eso es una importacion. Punto. Por muy Open Source que sea (y qué bueno que lo sean por lo demás). Otra cosa es que exista un montón de frescolines que usan esos productos en contextos comerciales y se hacen los lesos con el pago de las licencias respectivas. Si una empresa desea activar una licencia de MySQL para uso comercial interno o externo, debe pagar el famoso impuesto del 15% adicional y el IVA. Punto. Otra cosa es que se use “a la negra” o se pague via tarjeta de credito, sin activarla contablemente. Pero eso está malo.
Segundo, la innovación aquí no tiene nada que ver. De hecho, el concepto de innovación como lo aplicas precisamente ha sido uno de los grandes frenos para el desarrollo de instrumentos de fomento adecuados para la industria del software en Chile, y que muchos propugnamos modificar desde su raíz. Puedes ver el ejemplo de Google que desarrollé en mi comentario al borrador de Estrategia Digital al final de este artículo sobre cómo se aplica mal el concepto de innovación en software. Precisamente, en tu comentario aplicas el viejo concepto de innovación como todo el mundo que estamos por estos temas … queremos botar. Los conceptos de innovación modernos no necesariamente van asociados al valor agregado intrínseco de un producto o servicio. Puede simplemente también aplicar a los usos.
Incluso, puede ser algo tan “simple” como la prestación de un servicio basado en el uso de tecnologías de software provenientes del extranjero. El bendito impuesto aumenta los costos de producción en un 15% automáticamente. Punto. La innovación aquí no tiene nada que ver. Además, también aplica para servicios, aún cuando se utilicen herramientas pagas o no, sobre el monto de los servicios.
Tu frase: “Y por el otro lado, a mi juicio el descaro está en que sacar el impuesto es equivalente a subsidiar a un monopolio: se fomenta la dependencia tecnológica.” simplemente no la entendí. Por favor explica qué tienen que ver monopolios o similares aquí y los temas de dependencia tecnológica.
Saludos …
Maz
@Maz, me sorprende que un tipo con tu experiencia en este mercado (más que la mía) trates de “frescolines” a quienes no paguen licencias por software opensource (como citas en tu ejemplo a aquellos con licencias duales), sin asumir en tu comentario el concepto de “Costo de Oportunidad” que es básico en microeconomía.
Si el empresario X decide no pagar la licencia, entonces NO esta comprando el soporte ni la garantía ni nada. Es decir, el costo por un eventual fallo lo asume él mismo.
Por otro lado, pagando el costo de la licencia, compras garantía y soporte. Entonces nuestro costo de oportunidad es pagar garantía versus asumir eventuales fallos.
Y ojo, no por pagar la licencia se convierte automáticamente al mismo software en un mejor producto (como ha sido la tónica que percibo de considerar que windows es bueno porque se paga), el pagado y el gratuito son las mismas líneas de código.
–
Solo eso, ya que el tema de ese 15% no lo había escuchado (leído) en ningún lado hasta ahora.
Yo creo que hablar de impuesto al “Software” es un error. Es como hablar de impuesto a la “Musica”, cuando en realidad el impuesto es para los “Discos”, o de hablar de impuesto a la Literatura en vez de los Libros. En el caso del Software o de cualquier obra intangible el impuesto es para su licencia o patente. La justificación no debiese ser para incentivar el desarrollo de una industria en particular, sino para reparar el daño social que provocan las restricciones o para pagar la burocracia que esto significa. Me gusta la idea de Felipe de que ese gravamen vaya a un fondo de desarrollo tecnológico, basado en soluciones libres, que no generen restricciones a la creatividad.
Yo también veo descaro, al Sr Ciudad no le interesa en lo más mínimo el desarrollo de una industria tecnológica nacional, lo que le interesa es poder entrar con sus productos monopolizantes a un menor precio.
@Maz, definitivamente actúas como troll, autoreferenciandote cada vez que puedes y tirando para abajo a un movimiento social incipiente (Oh, que valiente!). Que bueno por ti que seas un iluminado capaz de ver tooodo el bosque, que te juntes a conversar con leones, víboras y hasta dinosaurios, los dueños del bosque, y que los arbustitos te llamen al olvido, aunque más que un arbusto es un “botón” de rosa que muestra el abuso de los reyes del bosq… de la selva. Aquí no olvidaremos que tratan, a la fuerza, de hacernos a todos clientes del monopolio y que comprometen todo el funcionamiento tecnológico municipal. Todo con nuestros tributos.
@Gon: En muchos productos FLOSS, el pago del valor de licencia no está exclusivamente restringido para recibir Garantía y Soporte.
De hecho, hay infinidad de productos Open Source, en los cuales si se utiliza dicho producto en un contexto comercial, se paga licencia si o si, independiente del acceso posterior a garantía y soporte (en el caso de productos de código cerrado, el modelo en dicho caso generalmente se denomina Shareware).
De hecho, es un típico error el confundir que un producto con licencia FREE o con modelo Open Source, tiene precio de licencia “cero”. No son condiciones necesarias ni suficientes.
Por lo tanto, lo que tú denominas como ventaja de aprovechar un “costo de oportunidad”, es decir, utilizar un producto en un contexto comercial sin pagar su licencia, es simplemente no respetar las condiciones en las cuales un creador de software ha definido las condiciones de uso de su producto. El que el código de una solución esté abierto (o disponible) no está necesariamente asociado a “valor de licencia cero” (y que no es lo mismo que “gratis”).
Un caso chileno, para no basarme en productos internacionales, creo que es la plataforma de productos de Humano2. No permite licencia “de precio cero”, sino que todo lo contrario, SIEMPRE debería pagar licencia, en forma independiente de que gran parte del código fuente de su producto esté disponible para inspección.
Precisamente en el ánimo de ayudar a distinguir los diversos orígenes de soluciones FLOSS y Open Source, la discusión sobre el concepto de Valor Agregado y modelos comerciales de aplicación y su relación con la interoperabilidad, inicié una serie de tres artículos hace un tiempo, incluyendo un análisis de las modificaciones a los modelos de negocios y la tendencia futura de evolución. Si les interesa, el primera artículo de esa serie lo pueden leer aquí, y en el caso de que identificaran errores en el análisis o en los modelos presentados, les agradecería mucho sus sugerencias y comentarios.
Gracias.
Salu2
Maz
@Alevera: Los buenos conceptos con los cuales me calificas, no invalidan los argumentos que he planteado en estos intercambios.
Salu2
Maz
Si claro, la ACTI está preocupada porque en Chile se piratea MySQL Enterprise edition y SugarCRM y no por pagar el 15% por las licencias de Microsoft, Oracle, IBM, Adobe, AutoDesk, Apple, Symantec, y varios más.
La innovación no tiene nada que ver porque en ser intermediario NO HAY innovación.
Me terminó de quedar claro: @Maz está dedicado a hacer FUD en la mesa de
Open SourceSoftware Libre.@Felipe: Eso es definitivamente un insulto.
Imagino que generar FUD es la misma razón por lo cual hace 4 años Jens Hardings y Alejandro Fuentes de la Hoz me invitaron a formar parte del equipo docente del primer curso formal de FLOSS en la Universidad de Chile. Y seguro dirás que me gané esa invitación por gestión de Microsoft, la ACTI, el Colegio de Ingenieros y el Gobierno.
Tercera vez que terminas un intercambio de opiniones con un “talk to the hand” por falta de argumentos, y ahora me injurias. ¿Qué será lo próximo?
Atte.
Maz
@Marco: entonces déjate de desviar la atención y céntrate en la discusión y responde las preguntas con tus conclusiones al final.
-Ya te expliqué por qué es un descaro.
-Si efectivamente eres un aporte en la mesa debieras haber corregido mis errores conceptuales y haber destacado el valor más importante del Software Libre: la difusión del conocimiento sin restricciones.
Lo demás que es has dicho es bastante irrelevante para el desarrollo del país.
La omisión, como ya lo ha planteado Hardings, en la práctica es mentir.
Saludos a tod+s
@Maz: no tengo idea a cual infinidad de software libre te refieres que hay que pagarlo en un entorno empresarial.
Suena como si Canonical, RedHat, Novell, etc… tuvieran un Lethal Squad recorriendo el mundo en busca de pillines que bajan las distros y las ocupan en servidores sin pagar.
A mi nadie a venido a ponerme una pistola al pecho para que le pague por trabajar con Debian, desarrollar con Eclipse, levantar servicios web con Apache + PHP + Mysql (si, la “edición” libre).
Esa infinidad suena a mayoría, y yo no conozco más que el caso puntual de La licencia de Trolltech sobre QT, que permite hacer aplicaciones libres “for free” pero pagar licencia si yo quiero venderlo o hacerlo a fuentes cerradas (más o menos eso, la licencia es más larga y no he tenido tiempo de echarle un ojo como la gente).
@maz no tengo interés en invalidar tus argumentos (tu tampoco me rebates los míos), los encuentro valiosos para una discusión que está lejos de terminarse, lo que reprocho es tu actitud, que te hace ver como un troll y convierte cada discusión en pelea.
—- fin tonteras —– (lo juro!)
Lo que veo en la “Estrategia” es asignarle toda la responsabilidad de desarrollo tecnológico a la Industria. No voy a negar que no es importante, el problema es que en la estrategia están todos en función de la industria tecnológica. Los académicos la potencian y los ciudadanos son usuarios. Acaso la única forma de generar tecnología es en la “Industria”? El único incentivo es el dinero? y cuando vamos a aprovechar el ocio?
La industria pareciese necesitar que los ciudadanos no podamos generarle competencia, por eso restringen las libertades. El estado debe hacerse cargo de, primero, defender los derechos de los ciudadanos y sobre esa base buscar generar crecimiento.
Todas las metas que se puso el gobierno las están negociando con la industria a costa de los derechos ciudadanos… bueno, siempre se ha hecho. Entiendo que esta “estrategia” tiene comisiones para discutir estos temas, pero me hubiese gustado un mejor lineamiento en ese sentido, al menos mostrarnos que el gobierno entiende que hay un mundo fuera del mercado y la industria que tambien existe, tiene derechos y produce soluciones.
@alevera: Gracias por tu comentario. Tengo una gran capacidad para transformarme en el “elefante de la cristalería”, aún cuando mi ánimo no sea ese. No me vanaglorio de eso, pero soy así y con 41 años tampoco me es fácil cambiar.
Por si acaso, este comentario es largo, pero no es la lista de correo, así que puedo.
Coincido absolutamente con tu opinión, en términos de que muchas conversaciones quedan “cojas” por no convocar a los actores adecuados, y que que quienes hablen y opinen de los temas, sean aquellos que realmente tengan las competencias y la experiencia.
No quiero ser majadero (porque además sé que lo tengo medio “chato” por presentarlo en todos lados casi como “niño símbolo”
), pero el caso de Werner Westermann y la relevancia de su opinión y la capacidad de influencia futura que tendrá EducaLibre en temas de tecnología y educación, ya es un hecho. Por eso creo importante aprovechar y “copar” los espacios generados.
Y creo que como parte de lo mismo, existe una tendencia a centrar las conversaciones en la “industria” (te compro 100% el punto), para bien en algunos casos o para mal en otros, especialmente cuando son espacios de decisión en los cuales la industria debería tener pocos pitos que tocar. Por ejemplo, para mal cuando se le pide resolver temas sociales o de coordinación ciudadana, y para bien, siempre y cuando se le reconozca como un sector económico capaz de generar empleo, riqueza y bienestar.
La discusión hoy día es mucho más profunda: temas como desarrollo de la democracia, defensa de los derechos de los consumidores o fortalecimiento de las redes sociales (por si no lo notan, claramente en este párrafo ya hay un claro sesgo ideológico, que tampoco me interesa ocultar mucho), son temas que superan ampliamente a la industria (pero que no por ello debería estar impedida de participar en esas conversaciones).
Otro punto que mencionas y que también debe ser mejorado en este proceso “constructivo”, es que no todo pasa por criterios económicos. Más aún. En muchos casos los criterios sociales y los intereses ciudadanos, al ir en contra de ciertos intereses o criterios económicos, deben
consensuarse en otro espacio, y ese espacio (nos guste o no) es el mundo político.
De ahí el chicharreo permanente que Luis Ramírez y otros recomendamos para “sensibilizar” a la clase política (aunque no nos guste). Tampoco me gusta mucho eso de “meter ruido” (creo que a Matías o JCI el concepto les molesta. +1). Meter ruido es “molestar” y eso a nadie le gusta. Prefiero algo así como “ha llegado el momento de instalar en la conversación política, que los ciudadanos tienen exigencias concretas de las cuales hoy tienen que hacerse cargo los políticos, si quieren realmente responder a los requerimientos de los votantes (como hoy los jóvenes inscritos son pocos y el capital de votos en juego “no es mucho”, es una de las razones por las cuales los políticos escuchan pero hacen poco por estos temas). Y esa es una conversación mucho más de fondo, sobre la convocatoria que movimientos como LD deberían (en mi opinión) hacer para fomentar los temas de inscripción electoral, de modo de “aumentar” el capital político con el cual poder negociar con la clase política. Salud, educación, seguridad y bienestar son exigencias fundamentales de los ciudadanos, pero también deben responder ahora a los nuevos requerimientos, especialmente de los jóvenes, donde los requerimientos incluyen la inclusión digital y la generación de oportunidades reales en un modelo de sociedad del conocimiento, más allá de los modelos económicos e industriales del siglo XIX”
Sobre esa base, podremos mostrar y defender, por ejemplo, que el “encadenamiento productivo” en los temas TI, va mucho más allá que exclusivamente “la industria”.
Por ejemplo, la gran cantidad de conocimiento que se acumula producto en la creación en espacios colaborativos como Biblioredes o el importante conocimiento que se acumula en espacios como Liberación Digital (por ejemplo, los documentos y discusiones en el Wiki, son un “destilado” bastante bueno, resultado de un permanente intercambio, aún cuando en el proceso de discusión habemos algunos que nos gusta girar los pernos dos vueltas más de lo prudente), o los resultados de las Mesas Ciudadanas y la CONI, son también elementos de un proceso de encadenamiento productivo y participación social más allá de lo exclusivamente económico, y que al igual que la cultura, va mucho más allá de la “industria”.
El error (y que sistemáticamente comete el Gobierno y el “mundo político”) es que en este “mundo digital”, centrar la discusión en la “oferta” (la industria), es equivalente a que la discusión respecto de la “literatura y el desarrollo de la cultura de la Nación”, se centrara exclusivamente en las Casas Editoriales y los Impresores.
Esa analogía a un político le va a sonar ridícula. OK. Esa es precisamente la que hay que usar. De industria y computadores, poco va a entender.
Por eso, habemos algunos que tenemos el “corazón dividido” y lo reconocemos.
En ciertos espacios, yo hablo como “empresario TI”, en otros espacios como “ciudadano”.
Y esa distinción creo que vale la pena realice también MLD.
Aplicar una lógica de análisis que distinga esos espacios, por ejemplo, para el tema de la Estrategia Digital.
Bueno. Este comentario no pretendía ser un post ni un proceso de catarsis. Solamente son algunas ideas, las cuales (como todo el contenido de este sitio) está en modalidad Creative Commons, y lo que menos haría un anti-vocero (por definición) sería tratar de apoyarlos con un par de analogías que MLD podría utilizar (si las encuentran interesantes) en su cruzada por cautivar políticos y personas “no TI”.
Salu2
Maz,el anti-vocero …