Por si acaso, este comentario es largo, pero no es la lista de correo, así que puedo.

Coincido absolutamente con tu opinión, en términos de que muchas conversaciones quedan “cojas” por no convocar a los actores adecuados, y que que quienes hablen y opinen de los temas, sean aquellos que realmente tengan las competencias y la experiencia.

No quiero ser majadero (porque además sé que lo tengo medio “chato” por presentarlo en todos lados casi como “niño símbolo” ), pero el caso de Werner Westermann y la relevancia de su opinión y la capacidad de influencia futura que tendrá EducaLibre en temas de tecnología y educación, ya es un hecho. Por eso creo importante aprovechar y “copar” los espacios generados.

Y creo que como parte de lo mismo, existe una tendencia a centrar las conversaciones en la “industria” (te compro 100% el punto), para bien en algunos casos o para mal en otros, especialmente cuando son espacios de decisión en los cuales la industria debería tener pocos pitos que tocar. Por ejemplo, para mal cuando se le pide resolver temas sociales o de coordinación ciudadana, y para bien, siempre y cuando se le reconozca como un sector económico capaz de generar empleo, riqueza y bienestar.

La discusión hoy día es mucho más profunda: temas como desarrollo de la democracia, defensa de los derechos de los consumidores o fortalecimiento de las redes sociales (por si no lo notan, claramente en este párrafo ya hay un claro sesgo ideológico, que tampoco me interesa ocultar mucho), son temas que superan ampliamente a la industria (pero que no por ello debería estar impedida de participar en esas conversaciones).

Otro punto que mencionas y que también debe ser mejorado en este proceso “constructivo”, es que no todo pasa por criterios económicos. Más aún. En muchos casos los criterios sociales y los intereses ciudadanos, al ir en contra de ciertos intereses o criterios económicos, deben
consensuarse en otro espacio, y ese espacio (nos guste o no) es el mundo político.

De ahí el chicharreo permanente que Luis Ramírez y otros recomendamos para “sensibilizar” a la clase política (aunque no nos guste). Tampoco me gusta mucho eso de “meter ruido” (creo que a Matías o JCI el concepto les molesta. +1). Meter ruido es “molestar” y eso a nadie le gusta. Prefiero algo así como “ha llegado el momento de instalar en la conversación política, que los ciudadanos tienen exigencias concretas de las cuales hoy tienen que hacerse cargo los políticos, si quieren realmente responder a los requerimientos de los votantes (como hoy los jóvenes inscritos son pocos y el capital de votos en juego “no es mucho”, es una de las razones por las cuales los políticos escuchan pero hacen poco por estos temas). Y esa es una conversación mucho más de fondo, sobre la convocatoria que movimientos como LD deberían (en mi opinión) hacer para fomentar los temas de inscripción electoral, de modo de “aumentar” el capital político con el cual poder negociar con la clase política. Salud, educación, seguridad y bienestar son exigencias fundamentales de los ciudadanos, pero también deben responder ahora a los nuevos requerimientos, especialmente de los jóvenes, donde los requerimientos incluyen la inclusión digital y la generación de oportunidades reales en un modelo de sociedad del conocimiento, más allá de los modelos económicos e industriales del siglo XIX”

Sobre esa base, podremos mostrar y defender, por ejemplo, que el “encadenamiento productivo” en los temas TI, va mucho más allá que exclusivamente “la industria”.

Por ejemplo, la gran cantidad de conocimiento que se acumula producto en la creación en espacios colaborativos como Biblioredes o el importante conocimiento que se acumula en espacios como Liberación Digital (por ejemplo, los documentos y discusiones en el Wiki, son un “destilado” bastante bueno, resultado de un permanente intercambio, aún cuando en el proceso de discusión habemos algunos que nos gusta girar los pernos dos vueltas más de lo prudente), o los resultados de las Mesas Ciudadanas y la CONI, son también elementos de un proceso de encadenamiento productivo y participación social más allá de lo exclusivamente económico, y que al igual que la cultura, va mucho más allá de la “industria”.

El error (y que sistemáticamente comete el Gobierno y el “mundo político”) es que en este “mundo digital”, centrar la discusión en la “oferta” (la industria), es equivalente a que la discusión respecto de la “literatura y el desarrollo de la cultura de la Nación”, se centrara exclusivamente en las Casas Editoriales y los Impresores. Esa analogía a un político le va a sonar ridícula. OK. Esa es precisamente la que hay que usar. De industria y computadores, poco va a entender.

Por eso, habemos algunos que tenemos el “corazón dividido” y lo reconocemos.

En ciertos espacios, yo hablo como “empresario TI”, en otros espacios como “ciudadano”.

Y esa distinción creo que vale la pena realice también MLD.

Aplicar una lógica de análisis que distinga esos espacios, por ejemplo, para el tema de la Estrategia Digital.

Bueno. Este comentario no pretendía ser un post ni un proceso de catarsis. Solamente son algunas ideas, las cuales (como todo el contenido de este sitio) está en modalidad Creative Commons, y lo que menos haría un anti-vocero (por definición) sería tratar de apoyarlos con un par de analogías que MLD podría utilizar (si las encuentran interesantes) en su cruzada por cautivar políticos y personas “no TI”.

Salu2

Maz,el anti-vocero …

Lo que veo en la “Estrategia” es asignarle toda la responsabilidad de desarrollo tecnológico a la Industria. No voy a negar que no es importante, el problema es que en la estrategia están todos en función de la industria tecnológica. Los académicos la potencian y los ciudadanos son usuarios. Acaso la única forma de generar tecnología es en la “Industria”? El único incentivo es el dinero? y cuando vamos a aprovechar el ocio?

La industria pareciese necesitar que los ciudadanos no podamos generarle competencia, por eso restringen las libertades. El estado debe hacerse cargo de, primero, defender los derechos de los ciudadanos y sobre esa base buscar generar crecimiento.

Todas las metas que se puso el gobierno las están negociando con la industria a costa de los derechos ciudadanos… bueno, siempre se ha hecho. Entiendo que esta “estrategia” tiene comisiones para discutir estos temas, pero me hubiese gustado un mejor lineamiento en ese sentido, al menos mostrarnos que el gobierno entiende que hay un mundo fuera del mercado y la industria que tambien existe, tiene derechos y produce soluciones.

Suena como si Canonical, RedHat, Novell, etc… tuvieran un Lethal Squad recorriendo el mundo en busca de pillines que bajan las distros y las ocupan en servidores sin pagar.

A mi nadie a venido a ponerme una pistola al pecho para que le pague por trabajar con Debian, desarrollar con Eclipse, levantar servicios web con Apache + PHP + Mysql (si, la “edición” libre).

Esa infinidad suena a mayoría, y yo no conozco más que el caso puntual de La licencia de Trolltech sobre QT, que permite hacer aplicaciones libres “for free” pero pagar licencia si yo quiero venderlo o hacerlo a fuentes cerradas (más o menos eso, la licencia es más larga y no he tenido tiempo de echarle un ojo como la gente).

-Ya te expliqué por qué es un descaro.
-Si efectivamente eres un aporte en la mesa debieras haber corregido mis errores conceptuales y haber destacado el valor más importante del Software Libre: la difusión del conocimiento sin restricciones.

Lo demás que es has dicho es bastante irrelevante para el desarrollo del país.
La omisión, como ya lo ha planteado Hardings, en la práctica es mentir.

Saludos a tod+s

Imagino que generar FUD es la misma razón por lo cual hace 4 años Jens Hardings y Alejandro Fuentes de la Hoz me invitaron a formar parte del equipo docente del primer curso formal de FLOSS en la Universidad de Chile. Y seguro dirás que me gané esa invitación por gestión de Microsoft, la ACTI, el Colegio de Ingenieros y el Gobierno.

Tercera vez que terminas un intercambio de opiniones con un “talk to the hand” por falta de argumentos, y ahora me injurias. ¿Qué será lo próximo?

Atte.

Maz

La innovación no tiene nada que ver porque en ser intermediario NO HAY innovación.

Me terminó de quedar claro: @Maz está dedicado a hacer FUD en la mesa de Open Source Software Libre.

Salu2

Maz

De hecho, hay infinidad de productos Open Source, en los cuales si se utiliza dicho producto en un contexto comercial, se paga licencia si o si, independiente del acceso posterior a garantía y soporte (en el caso de productos de código cerrado, el modelo en dicho caso generalmente se denomina Shareware).

De hecho, es un típico error el confundir que un producto con licencia FREE o con modelo Open Source, tiene precio de licencia “cero”. No son condiciones necesarias ni suficientes.

Por lo tanto, lo que tú denominas como ventaja de aprovechar un “costo de oportunidad”, es decir, utilizar un producto en un contexto comercial sin pagar su licencia, es simplemente no respetar las condiciones en las cuales un creador de software ha definido las condiciones de uso de su producto. El que el código de una solución esté abierto (o disponible) no está necesariamente asociado a “valor de licencia cero” (y que no es lo mismo que “gratis”).

Un caso chileno, para no basarme en productos internacionales, creo que es la plataforma de productos de Humano2. No permite licencia “de precio cero”, sino que todo lo contrario, SIEMPRE debería pagar licencia, en forma independiente de que gran parte del código fuente de su producto esté disponible para inspección.

Precisamente en el ánimo de ayudar a distinguir los diversos orígenes de soluciones FLOSS y Open Source, la discusión sobre el concepto de Valor Agregado y modelos comerciales de aplicación y su relación con la interoperabilidad, inicié una serie de tres artículos hace un tiempo, incluyendo un análisis de las modificaciones a los modelos de negocios y la tendencia futura de evolución. Si les interesa, el primera artículo de esa serie lo pueden leer aquí, y en el caso de que identificaran errores en el análisis o en los modelos presentados, les agradecería mucho sus sugerencias y comentarios.

Gracias.

Salu2

Maz

Yo también veo descaro, al Sr Ciudad no le interesa en lo más mínimo el desarrollo de una industria tecnológica nacional, lo que le interesa es poder entrar con sus productos monopolizantes a un menor precio.

@Maz, definitivamente actúas como troll, autoreferenciandote cada vez que puedes y tirando para abajo a un movimiento social incipiente (Oh, que valiente!). Que bueno por ti que seas un iluminado capaz de ver tooodo el bosque, que te juntes a conversar con leones, víboras y hasta dinosaurios, los dueños del bosque, y que los arbustitos te llamen al olvido, aunque más que un arbusto es un “botón” de rosa que muestra el abuso de los reyes del bosq… de la selva. Aquí no olvidaremos que tratan, a la fuerza, de hacernos a todos clientes del monopolio y que comprometen todo el funcionamiento tecnológico municipal. Todo con nuestros tributos.

Si el empresario X decide no pagar la licencia, entonces NO esta comprando el soporte ni la garantía ni nada. Es decir, el costo por un eventual fallo lo asume él mismo.

Por otro lado, pagando el costo de la licencia, compras garantía y soporte. Entonces nuestro costo de oportunidad es pagar garantía versus asumir eventuales fallos.

Y ojo, no por pagar la licencia se convierte automáticamente al mismo software en un mejor producto (como ha sido la tónica que percibo de considerar que windows es bueno porque se paga), el pagado y el gratuito son las mismas líneas de código.

–

Solo eso, ya que el tema de ese 15% no lo había escuchado (leído) en ningún lado hasta ahora.