Lo contingente y OOXML
Publicado el 12 March, 2008 por Ekonlord bajo Noticias.Algunos están enterados (otros no), que en Liberación Digital hay espacio para todos, incluso para la participación ciudadana de emprendedores o quienes disponemos de algún proyecto empresarial. Más temprano que tarde, se nos presentó la oportunidad de hacer algo por la patria, y es así como desde hace algunas semanas, Emerges se incorporó como empresa al proceso de observaciones que ha realizado el Comité Espejo ISO/IEC JTC1/SC34, encargado de evaluar la propuesta DIS 29500, conocida popularmente como la ISO-OOXML (Office Open XML).
(No participamos antes, porque no supimos de la posibilidad de participar)
En este proceso, hemos tenido oportunidad de plantear en primera instancia, nuestras inquietudes entorno al proceso de acuerdo al código de ética de ISO [Carta a CCE OOXML 18.01.2008 y Carta a CCE OOXML 29.01.2008] y recibimos por respuesta del INN y de la CCE: 1ra. Carta INN, 2da. Carta INN, Carta CCE.
Otro punto abordado fue que la propuesta de estándar incluía especificaciones como Office Open XML Math y DrawingML, las que se superponían a estándares preexistentes como MathML y SVG. Según instrucciones de ISO, la inclusión de nuevas especificaciones debe estar fuertemente justificada y en las respuestas de ECMA a los comentarios no se encontraba suficiente información como para inferir las razones de estas inclusiones. Todo este proceso puede verse en las actas del comité espejo.
Más allá de los aspectos técnicos, llama mucho la atención:
1. Chile ha pasado de O a P sin contar con las condiciones apropiadas para hacerlo, entre lo que destaca el viaje de un (sólo 1) representante por Chile, la falta de representanción en el comité (no existen antecedentes que la CCE financie estas participaciones, de tal modo que cada institución u organización debe financiar su propia participación), no se han financiado estudios o asesorías de expertos para realizar los debidos análisis. Lo anterior es una mención a los aspectos que nos parecen más importantes, desde nuestro punto de vista en relación a los recursos y recordando que el compromiso de la CCE fue comprometer los recursos necesarios para que Chile fuera miembro P (una pregunta al márgen… ¿por qué ahora y no antes?, sólo la CCE podría darnos una respuesta).
2. Lo que está en juego, es la aprobación de un estándar, que resulta ser relevante como cualquier otro estándar o norma.
Lo preocupante en este punto, es que se están generando una serie de presiones que hagan posible la aprobación de OOXML y que al parecer podrían llegar a lograrlo, lo cual se evidencia en las cartas emitidas por Microsoft a INN en Chile (las referencias están en la segunda carta de Emerges a CCE linkeada anteriormente), y en otros países ocurre lo mismo. ¿Qué tipo de estándar será OOXML de ser aprobado por estas políticas, siendo que el 80% de los cambios a OOXML en sus observaciones, no se han abordado de manera apropiada según Frank Farance (miembro delegación U.S.)[*]
Al respecto, Tomás Hermosilla – Asesor Staff de Emerges – comentó en Liberación Digital lo siguiente: “La idea tras la la estandarización de formatos de documentos no es sólo contar con un estándar, sino llegar con soluciones a los gobiernos. Como deben saber, en EE. UU. y Europa muchos gobiernos decidieron adoptar formatos ISO para publicar documentos de interés público, garantizando con eso la independencia tecnológica.
De lograr la aprobación ISO, lo que hará Microsoft es tratar de vender su producto a los gobiernos, pero en estos momentos, no existe una implementación de OOXML versión ISO (lo que está implementado es la versión, ECMA), pero es muy probable que dentro de la estrategia comercial de Microsoft no se informe adecuadamente a los clientes gubernamentales al respecto.
Otra cosa es que como resultado del BRM tenemos OOXML strict y OOXML transitional, siendo la versión strict la que asegura la interoperatividad.
O sea, mientras no exista una (en realidad más de una) implementación de OOXML srtrict, el gobierno de Chile no podría adoptar este estándar, porque no existirían productos que garanticen la interoperatividad y la neutralidad tecnológica.”
3. Lo anterior, debe entenderse en el contexto que los aspectos técnicos que deberían ser abordados en adelante no son muchos, pero habría que atenderlos de una manera apropiada por los comités de diferentes países, o sea, con el tiempo que merece este proceso y los recursos, entre ellos podemos mencionar, los alcances realizados por países como Grecia, y Chile en basicamente lo relacionado a MathML y Bitfields (el tema de los bitfields ya está corregido, tambien securityDescriptor y fechas).
Nuestra preocupación, es ver que las presiones podrán lograr un posible cambio de voto por parte de Chile de abstención a aprobación, lo cual quedará resuelto por parte del comité espejo en el plazo de hasta el 19 de marzo, y luego el INN en base a estas votaciones, debe resolver si mantendrá o cambiará su voto. Los que deben votar los listamos a continuación:
- ADS
- ACTI Asoc. Chilena de Empresas de Tec. de Información
- ADI Asociación de derecho informático
- Digevo
- Emerges Software Libre
- Entre Parentesis
- Fundación Chile
- Fundación de Desarrollo Tecnológico Libre (GNU Chile)
- Grupo de Empresas de Software y Servicios (Gechs)
- IBM Chile
- Innova Chile
- Microsoft Chile
- Ministerio de Economía
- Servicio de Impuestos Internos
- Subsecretaria de Telecomunicaciones
- Universidad de Chile ‐ DCC
- Universidad de Ciencias de la Informática
- Universidad Técnica Federico Santa Maria
- VCGLOCK
Finalmente, luego de estas semanas en la que hemos invertido un considerable tiempo informándonos, revisando antecedentes, resolviendo acciones que adoptamos frente al proceso, hemos concluido que nuestro voto como Emerges, será que Chile mantenga su voto de abstención en vista que se pueda desarrollar un mejor proceso en adelante… sin embargo, “una gaviota no hace un verano” como todos bien saben.
________________________________________________________________
[*] Comentario complementario de Tim Bray (Canadá)
Resumen de información sobre el BRM
Código de Ética ISO
ISO Code of Ethics
Me preocupa la conformación de los votantes. Por ejemplo, ADS representa los intereses
de Microsoft (es microsoft y 3 empresas más). ¿No es un doble voto? ¿Cual es la relación de los votantes con las partes interesadas?
Freddy… en rigor los organismos que sean legalmente formados y hayan cumplido con el procedimiento de participación en el comité espejo, independiente que tengan algún apoyo a Microsoft, pueden dar su voto, y su voto representa un voto adicional en el comité.
La respuesta del INN es increíble: en relación con lo que publica la CCE en su página web, le informamos que sólo nos corresponde opinar sobre la publicación de documentos ISO y no de ECMA, ya que somos miembros de ISO no de ECMA… Pero, no es precisamente esa, la norma ECMA 376 la que está siendo conducida imparcialmente a mandato del INN por la CCE como norma ISO 29500 señor Toro?
No estamos hablando del voto. Estamos hablando de la publicidad, de las invitaciones, de la redacción, publicación y presentación de las actas. De dar la palabra.
En eso, la CCE no ha sido imparcial.
Y el señor Recabarren: Es opinión de la CCE que la participación de quienes tienen algún interés en una norma es bienvenida, más aun si quien manifiesta dicho interés ha sido autor de la misma, ya que ello permite un conocimiento acabado de lo que se desea normar. Asimismo, nos parece que mientras más amplia sea la participación en las instancias
normalizadoras mejor le hace a la norma. Lo importante es que se tengan buenas normas, sin importar quien solicita su normalización y cual es su interés en ello. El sólo hecho de normalizar es un tremendo avance en la línea de abrir a todos lo que antes estaba disponible para unos pocos y si en el proceso se da alguna incompatibilidad, la forma que las instituciones tienen para resolverla es mediante la abstención de quien tiene la incompatibilidad en las decisiones.
Está muy bien cuando corresponde a los integrantes del comité estar abierto a todos, pero no para la secretaría del proceso como ocurre con el señor Barriga. Eso no da luces de transparencia.
Gracias Juan por el informe, más vale tarde que nunca
Saludos a todos.
Felipe, de verdad quisiéramos haber sacado un informe con anterioridad, pero ha sido realmente insuficiente el tiempo para analizar y dar cuenta de tanta cúmulo de información
Hola, Trinidad Tobago esta en una situacion similar a Chile.
Sorpresivamente, meses antes del cierre de ballot del fast-track de OOXML ( DIS 29500 ) en Setiembre/2007 paso a ser miembro P del JTC1 de la ISO.
El voto de TT en setiembre fue “abstencion”, igual que Chile.
La Sociedad de Tecnologias en Computacion de Trinidad Tobago ha emitido recientemente una recomendacion al organismo de estandarizacion de ese pais:
http://www.ttcsweb.org/articles/computer-laws/TTCS-recommendation-on-DIS29500.pdf
Recomiendo su lectura, y por supuesto tambien se lo recomiendo al comite tecnico de Chile, que tiene en sus manos la responsabilidad de mantener la credibilidad de ISO y sus miembros y de no bajar el “base-level” de la calidad en los procesos de estandarizacion de la ISO en general y de Chile en particular.
Por si sirve como ejemplo, la gente de Adobe si hizo sus deberes, y antes de enviar a fast-track PDF 1.7 lo reviso y edito concienzudamente y lo dejo pulido para que los organismos de estandarizacion del mundo pudieran hacer una revision como corresponde.
Como seguramente sabra el comite tecnico de Chile, si es que esta al tanto de las novedades del BRM en Ginebra, DIS 29500 ni siquiera tiene un texto definitivo que cumpla con las recomendaciones de ISO para la redaccion de estandares, y me estoy refiriendo al uso de los vocablos “should”, “shall”, “may”, “can”, etc. Sin ese texto definitivo, un organismo de estandarizacion serio ni siquiera deberia empezar a analizar la especificacion.
Para la estandarizacion de PDF lo primero que se hizo es cumplimentar ese requisito.
Mas informacion sobre el fast-track de PDF aca:
http://www.aiim.org/documents/standards/isoformatting_070719.pdf
http://www.aiim.org/standards.asp?ID=33223
Por supuesto, PDF fue aprobado como estandar por fast-track con el 93% de votos a favor y uno solo en contra.
Espero que sirva como guia y modelo para que Chile juzgue los meritos tecnicos de OOXML y tome la decision correcta.
De alguna forma, creo que la estandarizacion deberia ser igual que la justicia: ciega. Si una especificacion no esta lista para ser estandar ISO, no debe ser aprobada como tal, sin importar si el que la origino es una empresa importante, como Microsoft, o es una empresa local incipiente de Chile.
–Franco Merletti
Gracias Juan, se nota que han trabajado bastante para poder tratar de hacer algo. Yo no veo una forma para revertir la situación, ¿Quizás una protesta? A los científicos les funcionó con el Conicyt, acá en Chile si algo no sale en los diarios el Gobierno no hace nada.
Una pena lo que está pasando, ojalá la probidad y la ética impere en la decisión final.
Ojalá que los miembros del comité (los de la lista) sean suficientemente objetivos e inteligentes antes de emitir su voto. De algunos no tengo fé, pero otros si.
El tema va en que el voto de aprobación al ooxml afecta negativamente a todas las personas y empresas del mundo … si, no estoy siendo trágico en mi afirmación.
Si las especificaciones del ooxml no son claras, concisas y al menos acabadas (lo cual no es), entonces eso abre lugar a la inseguridad, inquietud, interpretaciones y cambios en el futuro, quien me dice entonces que las especificaciones no estaran en un 100% disponibles para la competencia de microsoft ?? si no estan disponibles no se puede hablar de libre competencia y neutralidad tecnológica.
Esto afecta a las personas en tanto que para enviar un documento y que al otro lado se vea, modifique, etc, deberan contar con el mismo software, lo cual no puede ser, quien me puede obligar a mi a comprar una licencia de office ?? es inmoral el solo pensarlo.
Espero que Chile (mi país) vote en contra del ooxml, piensen en las personas, no en el beneficio de microsoft. Y como dice Franco Merletti : “De alguna forma, creo que la estandarizacion deberia ser igual que la justicia: ciega. Si una especificacion no esta lista para ser estandar ISO, no debe ser aprobada como tal, sin importar si el que la origino es una empresa importante, como Microsoft, o es una empresa local incipiente de Chile.”, seria bueno que los que pasen por aquí lean y entiendan lo que qel dice, creo que es muy importante, y lo otro es que la comisión deberia dar una muy buena lectura y comprension del caso del PDF, es un antecedente de como se deben hacer las cosas para llegar a normar un estándar iso.
saludos !!
@Ekonlord:
Juan, comprendo lo de la participación en el comité, pero dudo mucho que la participación de Microsoft en ADS pueda ser considerada commo “algún apoyo”.
Son empleados. Espero que no nos convirtamos en un papelón como Suecia o
o Nueva Zelandia.
Es la retórica de “claro que somos socios… pero pensamos independientemente”
la que pone estas votaciones en tela de juicio.
http://www.liberaciondigital.org/blog/2007/08/microsoft-compra-votos-para-aprobar-ooxml-en-suecia-y-fud-en-nueva-zelanda/
Amigos!
una excelente noticia que pueden leer también aca
http://groups.google.com/group/liberaciondigital/t/26512703dee3c28c
copio y pego
esto es mas o menor urgente…
he hablado recién con Pablo Bello , el subsecretario de
Telecomunicaciones y hemos acordado una reunión para que puedan ir miembros de Liberación Digital a conversar sobre lo referido al formato OOXML , para que pueda la autoridad decidir en conciencia sobre el voto de Chile con respecto a la estandarización o no de este formato.
Esto, amigos, en contrabalanza a la reunión que Microsoft también tendrá con el Subsecretario donde le expondrán sus puntos de vista de porque Chile debería aprobar su formato, a pesar de que ya existe uno!!
asi que en ppio. la reunión está fijada para el martes 18 de marzo a las 15.00 hrs en las oficinas de la Subtel en Santiago.
Es muy importante asistir y esa fecha, porque la decisión de Chile se adoptará la próxima semana que viene.
¿Quién se anota para ir?
De acuerdo Freddy
Antes de ayer, ayer y hoy, hemos estado como empresa participando de reuniones (ya publicaremos algo al respecto este fin de semana), para informarnos más de los últimos antecedentes relacionados a OOXML, dado que como empresa, tenemos que emitir nuestro voto en el comité espejo ISO/IEC JTC 1/SC 34
Desde nuestra experiencia de participación, te cuento que toda objeción es posible de hacer, en la medida que tenga relación con la norma que se discuta, o tus argumentos se apeguen con los procedimientos. En este sentido, la objeción que planteas debes plantearla desde alguna especificación técnica, o de la norma, o de los procedimientos.
En el caso de Suecia, la “evidencia” permitió concluir que el proceso estaba viciado. Pues bien, ante cualquier objeción que tengas, o tengamos nosotros, o cualquier ente, debe ser con argumentos de base o con evidencias.
En este sentido, no es irregular que ADS pueda emitir su voto y este voto sea válido, porque los procedimientos se han respetado y no atenta contra el proceso. Todo el que quiera participar del comité espejo, tuvo y tiene oportunidad de hacerlo. Nosotros nos incorporamos tarde, porque nos enteramos tarde, pero ADS se enteró también y se incorporó al comité. ¿Qué se necesita? no lo recuerdo al pie de la letra, pero debes ser una organización legalmente constituida, que tengas las autorizaciones de la organización para representarla, poder documentarte en inglés (todo es en inglés), y tener competencias o quehaceres que tengan alguna relación con los procesos de normalización en JTC1, que es la sub-comisión de ISO que evalúa las normas relacionadas a tecnologías de la información.