Gobierno INSISTE en querer permitir que ISP sin orden judicial bloquee contenido en Internet
Publicado el 17 December, 2009 por Pedro Huichalaf Roa bajo Gobierno, Internet, LD, Legal, Noticias, Opinión.
Esta es una de las noticias que uno no quisiera comentar.
Para los que no están familiarizados con el tema de Propiedad Intelectual, les comentamos que existe en el congreso un proyecto de reforma a esta ley de Propiedad Intelectual, el cual busca regular y actualizar la ley a los tiempos actuales en materia de derechos de autor, surgiendo diversas posiciones y grupos que apelaban a proteger sus intereses, lo que generó diversas situaciones polémicas con consecuencias para todos los chilenos.
Así, una de estas polémicas se dio por la denuncia de la existencia del acuerdo secretocelebrado entre la SCD y el Gobierno de Chile y que buscaba beneficiar absolutamente la posición de la SCD en desmedro de los demás actores que participaban en la discusión del proyecto.
A raíz de este acuerdo finalmente solo conseguimos obtener los llamados “usos justitos”, pero que en cierta forma representaron un avance en excepciones y limitaciones a los derechos de autor.
Sin embargo la polémica más reciente se dio cuando se discutió 5 normas del proyecto en la que se otorgaban facultades a las empresas proveedoras de acceso a Internet para bloquear contenido que presumiblemente infringía derechos de autor y todo tras una simple notificación y sin que sea necesario una orden judicial, lo que claramente dejaba abierta la puerta para arbitrariedades y censura de las empresas de sitios y contenido prejuzgando anticipadamente.
Debido a lo perjudicial de estos artículos para todos los internautas, se generó una campaña entre diversos portales, sitios y grupos, que a base de envíos de emails, discusiones y exigencias a sus representantes en el congreso, se logró que los artículos finalmente fueran RECHAZADOS por la cámara de diputados y luego de una discusión en comisión mixta de diputados y senadores, se VOLVIO A RECHAZAR estas normas que permitían CENSURAR INTERNET sin orden judicial previa, lo que significaba finalmente en el papal que esos artículos ya no iban a estar presentes en la ley de Propiedad Intelectual que saliera.
SIN EMBARGO EL GOBIERNO INSISTE EN QUERER PERMITIR QUE ISP SIN ORDEN JUDICIAL BLOQUEE CONTENIDO EN INTERNET.
¿Cómo es eso posible?
El ejecutivo tiene una facultad especial de ENVIAR NUEVAMENTE a un proyecto de ley artículos para su discusión y si son aprobados serán parte de la ley a través de un veto presidencial… y aunque ustedes no lo crean, el gobierno envió unas llamadas “observaciones” para que incorporaren en la ley de Propiedad Intelectual. Sin embargo, es necesario que sean aprobados por la cámara de Diputados y del Senado,porque si alguna de estas cámaras rechaza alguna observación, no se incorporan al texto final.
Estas observaciones son 10 en total (y que pueden descargar desde acá) existen 2 que CLARAMENTE SON PERJUDICIALES PARA LOS USUARIOS, la nº 10 y la nº 12.
La observación nº 10 señala en resumidas cuentas indica que una ISP podrá bloquear un contenido de internet cuando existan “presuntas” infracciones a derechos de autor 10 días después de notificar por una simple carta certificada al usuario de este hecho.
Obviamente la empresa para evitar ser demandada por la SCD o autores, empezarán a censurar sitios, enviando simples cartas certificadas y bloqueando sitios arbitrariamente y cuando “presuma” que existe violación de derechos de autor, solo para eximirse de responsabilidad, perjudicando a todos los usuarios.
La observación nº 12 por su parte obliga a las ISP a CONSERVAR POR 6 MESESlos datos de identidad de los “presuntos” infractores de derechos de autor a quienes se le enviaron la famosa carta certificada.
Es a todas luces, una grave violación a los datos personales de los usuarios, toda vez que se le da un tratamiento y permite entregárselos a cualquiera que los pida, a pesar de que solo son “presuntos” infractores y no han sido condenados por violación de derechos de autor.
¿EN QUE ETAPA DE LA DISCUSION VAN ESTAS INDICACIONES?
Estas observaciones fueron revisadas este miércoles 16 de diciembre por una comisión mixta de economía y cultura de la Cámara de diputados y finalmente se aprobaron todas las observaciones, con excepción de la nº 12 que fue rechazada, lo que es un alivio porque NO SERÁ DISCUTIDA por los diputados y no formará parte del proyecto final.
SIN EMBARGO aún subsiste la observación nº 10 que a todas luces es perjudicial para todos los usuarios de internet y que será sometida a votación próximamente en pleno de la Cámara de Diputados.
ES INDISPENSABLE que la cámara de Diputados RECHACE la observación nº 10 para que finalmente se elimine de la ley toda facultad que podrían tener las ISP para bloquear contenidos y sitios en forma voluntaria y arbitraria.
Por lo mismo nos hemos reunido diversas comunidades y movimientos de ciudadanos para generar conciencia en forma conjunta e invitamos a todos los usuarios de Internet nuevamente a sumarse en la campaña de rechazar la observación nº 10 comentando de esta noticia, informando, mandando email a todos los diputados y exigiendo para que la ley respete la presunción de inocencia y que solo por orden judicial en casos debidamente comprobados, puedan bajarse contenidos.
“Estimados Señores,
En mi calidad de ciudadano y activo usuario de internet, les solicito rechazar la observación Nº10 presentadas al boletín Nº5012-03 de la ley 17.336 sobre propiedad intelectual, la cual será votada en cámara de diputados el día Lunes 21 de Diciembre.
Texto Observación 10
“El Prestador de servicios que de buena fe constatare presuntas infracciones a los derechos establecidos en esta ley, estará exento de responsabilidad civil, si las notificare por carta certificada al presunto infractor. Si éste manifestare que se aviene al criterio del prestador de servicios o guardare silencio por más de diez días desde la fecha de envío de la comunicación, el prestador de servicios podrá bloquear el material alojado en sus sistemas en que pueda ser objeto de reproche. Se dentro de dicho plazo, el presunto infractor insistiere por escrito en su voluntad de que tales contenidos sigan siendo transmitidos, éstos no podrán ser bloqueados por el prestador de servicios y el prestador de servicios estará exento de todo tipo de responsabilidad”
La petición de rechazo se debe a los siguientes argumentos:
(a) En este texto se les encomienda la función de POLICIA a los ISP ya que habla de constatar infracciones. ¿Cómo un ISP constatará una infracción? Eso significa que tendrá que estar en estado de vigilancia sobre sus usuarios sabiendo en todo momento lo que visitan, navegan, suben o bajan de internet, lo que claramente atenta contra el derecho a la privacidad.
(b) Además se le da poder de tribunal o juez al ISP ya que habla de constatar una infracción a la presente ley. Esa es labor de un tribunal y no de un ISP.
© Se autoriza un sistema censurador de información SIN RESOLUCIÓN JUDICIAL debido a que los ISP estarán obligados (para eximirse de responsabilidad) notificar a los “supuestos” usuarios infractores de sus redes vía carta certificada que están cometiendo una “presunta” ilegalidad, pudiendo bajar o bloquear el acceso al contenido si es que no hay una respuesta dentro de 10 días corridos desde la notificación.
(d) Por otro lado se encubre un sistema privado de bajada de información también sin resolución judicial y solo por petición de terceros que contiene los siguientes pasos: (i) Supuesto titular de derechos comunica infracción a ISP, (ii) ISP obligado a constatar infracción, (iii) ISP obligado a emitir carta certificada, y (iv) ISP obligado a bajar contenido sin resolución judicial.
Bloquear algún contenido en internet debe ser decisión de un tribunal bajo una denuncia realizada y no acción de un ISP que actúa bajo sospecha o ante una petición de un tercero.
Esperando una buena acogida.
De antemano se agradece su representación en el parlamento.
AtentamenteTU NOMBRE”
Acá mail de TODOS los diputados.
iparedes@congreso.cl xvalcarce@congreso.cl misasi@congreso.cl frossi@congreso.cl mespinosa@congreso.cl fw120@congreso.cl paraya@congreso.cl mrojas@congreso.cl raedo@congreso.cl aleal@congreso.cl jmulet@congreso.cl arobles@congreso.cl mbertoli@congreso.cl mdiaz@congreso.cl fencina@congreso.cl pwalker@congreso.cl rfuentealba@congreso.cl amunoz@congreso.cl menriquez-ominami@congreso.cl avargas@congreso.cl mforni@congreso.cl mnunez@congreso.cl aherrera@congreso.cl schilling@congreso.cl jgodoy@congreso.cl lsoto@congreso.cl fchahuan@congreso.cl rodrigogonzalez@congreso.cl eeluchans@congreso.cl svenegas@congreso.cl pmelero@congreso.cl gsilber@congreso.cl krubilar@congreso.cl masaa@congreso.cl ggirardibriere@congreso.cl colivare@congreso.cl phales@congreso.cl cnogueira@congreso.cl aescobar@congreso.cl rsepulveda@congreso.cl jburgos@congreso.cl mcubillos@congreso.cl acardemi@congreso.cl fharboe@congreso.cl jdittbor@congreso.cl cmonckeberg@congreso.cl eaccorsi@congreso.cl macristi@congreso.cl fsalaberry@congreso.cl xvidal@congreso.cl gduarte@congreso.cl cmontes@congreso.cl tjimenez@congreso.cl imoreira@congreso.cl jinsunza@congreso.cl dpaya@congreso.cl iallende@congreso.cl merrazu@congreso.cl rfarias@congreso.cl jkast@congreso.cl dpascal@congreso.cl guriarte@congreso.cl agarcia@congreso.cl evalenzuela@congreso.cl ebauer@congreso.cl asule@congreso.cl masferre@congreso.cl asepulveda@congreso.cl jbarros@congreso.cl jclatorre@congreso.cl scorrea@congreso.cl rleon@congreso.cl saguilo@congreso.cl gverdugo@congreso.cl plorenzi@congreso.cl lperez@congreso.cl opalma@congreso.cl jtarud@congreso.cl gceroni@congreso.cl iurrutia@congreso.cl cjarpa@congreso.cl rmartine@congreso.cl nmonckeberg@congreso.cl jsabag@congreso.cl rsunico@congreso.cl julloa@congreso.cl aegana@congreso.cl jmortiz@congreso.cl sbobadilla@congreso.cl cpacheco@congreso.cl mmonsalve@congreso.cl inorambuena@congreso.cl jlobos@congreso.cl jperez@congreso.cl garenas@congreso.cl mvenegas@congreso.cl eestay@congreso.cl jquintana@congreso.cl gbecker@congreso.cl esaffirio@congreso.cl ediaz@congreso.cl etuma@congreso.cl rmgarcia@congreso.cl fmeza@congreso.cl adeurresti@congreso.cl rdelmast@congreso.cl ejaramil@congreso.cl gvonmuhlenbrock@congreso.cl jhernandez@congreso.cl sojeda@congreso.cl fespinoza@congreso.cl crecondo@congreso.cl mturres@congreso.cl pvallespin@congreso.cl alvarado@congreso.cl ascencio@congreso.cl ralinco@congreso.cl pgalilea@congreso.cl ralvarez@congreso.cl cgoic@congreso.cl
SE PIDE RESPONSABILIDAD EN EL ENVÍO DE EMAILS.
RECUERDA COLOCARLE TU NOMBRE Y CON 1 SÓLO MAIL ES SUFICIENTE. NO QUEREMOS SPAM.
DESCARGAR LISTA DE CORREOS SEPARADOS POR COMA
[...] This post was mentioned on Twitter by Manuel Arcos, Daniel Meléndez. Daniel Meléndez said: Liberación Digital: Gobierno INSISTE en querer permitir que ISP sin orden judicial bloquee contenido en Internet http://bit.ly/5ZSXXm [...]
Pregunta, después de cada dirección de e-mail es . y , (;)?
Hola,
Soy directora del portal de arte contemporáneo y nuevas tendencias,
Escáner Cultual, http://www.escaner.cl,
quiero decirles que en Escáner Cultural por defecto todos los textos se publican bajo
licencia Creative Commons.
A nombre mío envié la carta a los diputados.
Quiero decirles que los apoyamos y si necesitan el logo de Escáner para sus trámites, escríbanme.
Me parece una mala práctica usarnos a los artistas para generar mecanismos de control.
Acá van con comas:
iparedes@congreso.cl, xvalcarce@congreso.cl, misasi@congreso.cl, frossi@congreso.cl, mespinosa@congreso.cl, fw120@congreso.cl, paraya@congreso.cl, mrojas@congreso.cl, raedo@congreso.cl, aleal@congreso.cl, jmulet@congreso.cl, arobles@congreso.cl, mbertoli@congreso.cl, mdiaz@congreso.cl, fencina@congreso.cl, pwalker@congreso.cl, rfuentealba@congreso.cl, amunoz@congreso.cl, menriquez-ominami@congreso.cl, avargas@congreso.cl, mforni@congreso.cl, mnunez@congreso.cl, aherrera@congreso.cl, schilling@congreso.cl, jgodoy@congreso.cl, lsoto@congreso.cl, fchahuan@congreso.cl, rodrigogonzalez@congreso.cl, eeluchans@congreso.cl, svenegas@congreso.cl, pmelero@congreso.cl, gsilber@congreso.cl, krubilar@congreso.cl, masaa@congreso.cl, ggirardibriere@congreso.cl, colivare@congreso.cl, phales@congreso.cl, cnogueira@congreso.cl, aescobar@congreso.cl, rsepulveda@congreso.cl, jburgos@congreso.cl, mcubillos@congreso.cl, acardemi@congreso.cl, fharboe@congreso.cl, jdittbor@congreso.cl, cmonckeberg@congreso.cl, eaccorsi@congreso.cl, macristi@congreso.cl, fsalaberry@congreso.cl, xvidal@congreso.cl, gduarte@congreso.cl, cmontes@congreso.cl, tjimenez@congreso.cl, imoreira@congreso.cl, jinsunza@congreso.cl, dpaya@congreso.cl, iallende@congreso.cl, merrazu@congreso.cl, rfarias@congreso.cl, jkast@congreso.cl, dpascal@congreso.cl, guriarte@congreso.cl, agarcia@congreso.cl, evalenzuela@congreso.cl, ebauer@congreso.cl, asule@congreso.cl, masferre@congreso.cl, asepulveda@congreso.cl, jbarros@congreso.cl, jclatorre@congreso.cl, scorrea@congreso.cl, rleon@congreso.cl, saguilo@congreso.cl, gverdugo@congreso.cl, plorenzi@congreso.cl, lperez@congreso.cl, opalma@congreso.cl, jtarud@congreso.cl, gceroni@congreso.cl, iurrutia@congreso.cl, cjarpa@congreso.cl, rmartine@congreso.cl, nmonckeberg@congreso.cl, jsabag@congreso.cl, rsunico@congreso.cl, julloa@congreso.cl, aegana@congreso.cl, jmortiz@congreso.cl, sbobadilla@congreso.cl, cpacheco@congreso.cl, mmonsalve@congreso.cl, inorambuena@congreso.cl, jlobos@congreso.cl, jperez@congreso.cl, garenas@congreso.cl, mvenegas@congreso.cl, eestay@congreso.cl, jquintana@congreso.cl, gbecker@congreso.cl, esaffirio@congreso.cl, ediaz@congreso.cl, etuma@congreso.cl, rmgarcia@congreso.cl, fmeza@congreso.cl, adeurresti@congreso.cl, rdelmast@congreso.cl, ejaramil@congreso.cl, gvonmuhlenbrock@congreso.cl, jhernandez@congreso.cl, sojeda@congreso.cl, fespinoza@congreso.cl, crecondo@congreso.cl, mturres@congreso.cl, pvallespin@congreso.cl, alvarado@congreso.cl, ascencio@congreso.cl, ralinco@congreso.cl, pgalilea@congreso.cl, ralvarez@congreso.cl, cgoic@congreso.cl,
Social comments and analytics for this post…
This post was mentioned on Twitter by jlgallardo: .NO AL BLOQUEO…no es posible que quieran decidir por uno que se puede o no ver y descargar en Internet…http://bit.ly/5ZSXXm…
Para quien le interese, yo hice un análisis de las “observaciones” del ejecutivo a la LPI, que a mi juicio y rechazando las facultades fiscalizadoras de los ISP, constituyeron un notable avance respecto a las fórmulas anteriores.
http://revoluciongeek.wordpress.com/2009/12/17/lpi-¿que-dicen-las-observaciones-enviadas-por-el-ejecutivo/
PD: Espero que no me censuren como acostumbran hacerlo.
Y ahora que hablamos de la censura, me gustaría preguntar algo.No entiendo por qué se me prohibió la participación en el grupo de Liberación Digital si los únicos comentarios que publiqué, se referían a las respuestas que me dio Denisse Malebrán respecto a la aprobación del veto presidencial que elimina del Estatuto de Pymes la exención de pago de derechos de autor. Dejo una captura para dejar en evidencia la absurda censura de la que fui víctima:
h**p://i48.tinypic.com/2aevy1k.jpg
Si el grupo es tan cerrado y excluyente y no me correspondía publicar respuestas ahí ¿por qué no se me advirtió primero por mail que estaba publicando en el lugar equivocado en vez de PROHIBIR MI PRESENCIA EN ÈL? ¿Con qué cara pueden llenarse la boca con un discurso contra la censura?
Y ahora cada vez que entro a la página de inicio de Liberación Digital me parece muy divertido el mensaje de bienvenida:
h**p://i46.tinypic.com/2i9grhx.png
¿Irónico no?
Me di el trabajo de ponerle la coma después de cada destinatario, aquí está la lista bien para que no les dé error:
iparedes@congreso.cl,xvalcarce@congreso.cl,misasi@congreso.cl,frossi@congreso.cl,mespinosa@congreso.cl,fw120@congreso.cl,paraya@congreso.cl,mrojas@congreso.cl,raedo@congreso.cl,aleal@congreso.cl,jmulet@congreso.cl,arobles@congreso.cl,mbertoli@congreso.cl,mdiaz@congreso.cl,fencina@congreso.cl,pwalker@congreso.cl,rfuentealba@congreso.cl,amunoz@congreso.cl,menriquez-ominami@congreso.cl,avargas@congreso.cl,mforni@congreso.cl,mnunez@congreso.cl,aherrera@congreso.cl,schilling@congreso.cl,jgodoy@congreso.cl,lsoto@congreso.cl,fchahuan@congreso.cl,rodrigogonzalez@congreso.cl,eeluchans@congreso.cl,svenegas@congreso.cl,pmelero@congreso.cl,gsilber@congreso.cl,krubilar@congreso.cl,masaa@congreso.cl,ggirardibriere@congreso.cl,colivare@congreso.cl,phales@congreso.cl,cnogueira@congreso.cl,aescobar@congreso.cl,rsepulveda@congreso.cl,jburgos@congreso.cl,mcubillos@congreso.cl,acardemi@congreso.cl,fharboe@congreso.cl,jdittbor@congreso.cl,cmonckeberg@congreso.cl,eaccorsi@congreso.cl,macristi@congreso.cl,fsalaberry@congreso.cl,xvidal@congreso.cl,gduarte@congreso.cl,cmontes@congreso.cl,tjimenez@congreso.cl,imoreira@congreso.cl,jinsunza@congreso.cl,dpaya@congreso.cl,iallende@congreso.cl,merrazu@congreso.cl,rfarias@congreso.cl,jkast@congreso.cl,dpascal@congreso.cl,guriarte@congreso.cl,agarcia@congreso.cl,evalenzuela@congreso.cl,ebauer@congreso.cl,asule@congreso.cl,masferre@congreso.cl,asepulveda@congreso.cl,jbarros@congreso.cl,jclatorre@congreso.cl,scorrea@congreso.cl,rleon@congreso.cl,saguilo@congreso.cl,gverdugo@congreso.cl,plorenzi@congreso.cl,lperez@congreso.cl,opalma@congreso.cl,jtarud@congreso.cl,gceroni@congreso.cl,iurrutia@congreso.cl,cjarpa@congreso.cl,rmartine@congreso.cl,nmonckeberg@congreso.cl,jsabag@congreso.cl,rsunico@congreso.cl,julloa@congreso.cl,aegana@congreso.cl,jmortiz@congreso.cl,sbobadilla@congreso.cl,cpacheco@congreso.cl,mmonsalve@congreso.cl,inorambuena@congreso.cl,jlobos@congreso.cl,jperez@congreso.cl,garenas@congreso.cl,mvenegas@congreso.cl,eestay@congreso.cl,jquintana@congreso.cl,gbecker@congreso.cl,esaffirio@congreso.cl,ediaz@congreso.cl,etuma@congreso.cl,rmgarcia@congreso.cl,fmeza@congreso.cl,adeurresti@congreso.cl,rdelmast@congreso.cl,ejaramil@congreso.cl,gvonmuhlenbrock@congreso.cl,jhernandez@congreso.cl,sojeda@congreso.cl,fespinoza@congreso.cl,crecondo@congreso.cl,mturres@congreso.cl,pvallespin@congreso.cl,alvarado@congreso.cl,ascencio@congreso.cl,ralinco@congreso.cl,pgalilea@congreso.cl,ralvarez@congreso.cl,cgoic@congreso.cl
De nada.
Bueno, parece que se automodera el mensaje y no aparece la lista con comas que les estoy dejando.
Están avisados en todo caso que los flojos no se van a tomar la molestia de enviar esa carta si les da error gmail por la falta de comas.
¡Suerte!
http://www.chilecomparte.cl/index.php?showtopic=976505
pongan la la lista el el block de notas,
pones edición> remplazar> .cl por .cl, y te pone todas las comas de una
Aunque intentaron que la redacción de las “nuevas” observaciones resultaran lo más congruentes posibles, siguen siendo tremendamente confusas e inútiles para quienes deban “interpretar” el contenido en su momento y aplicar el “texto de la Ley” a futuro(léase Jueces, Abogados y Fiscales). Esto es producto de que quienes las elaboraron NO TIENEN IDEA de cómo funciona un sistema de interconexión virtual, ni de las relaciones intrínsecas a todos esos procesos, sólo saben de presiones. Por lo tanto, la nueva Ley desde su gestión va muy mal encaminada, aunque haya sido una copia de las leyes elaboradas en otros países (que actualmente están sufriendo los estragos de esas determinaciones tomadas a la ligera, forzadas por un Lobby, un tratado forzado o por intereses mezquinos de los monopolios).
Si a eso le agregamos que ciertos parlamentarios acuden a “trabajar” cuando se les da la gana y cuando lo hacen realizan su labor a la ligera, no me extraña en lo absoluto que tendremos que sufrir de una Ley hecha del mismo modo… a la ligera. No hay concenso previo, consulta ciudadana, consulta especializada, período de prueba, Ministerio especializado… nada de nada, sólo “echarle p’alante” que en el camino arreglamos la carga… lo usual.
Al “facultar” a los ISP para espiar a los usuarios y los contenidos que fluyen por sus redes, se les está endosando la responsabilidad no sólo de ser “policías” y “jueces” al momento de recibir una “denuncia” de algún protector de derechos intelectuales avecindado en el país, sino que además los convierte en “defensores” de contenidos de terceros de manera gratuita y antojadiza, apoyando a algunos en desmedro de otros.
Además, y luego de “constatar” que hay intercambio de contenido”protegido” tienen la”obligación” de tomar acciones para salir libres de polvo y paja en una futura investigación, que obviamente no existirá por cuanto el usuario que no se defiende sencillamente se queda “descolgado”.
Así entonces el espíritu de la Ley terminará prácticamente en un “empadronamiento” de los usuarios por parte de los ISP, por lo cual mejor apaguemos la luz y vámonos a otro lado (virtual, obviamente), pues con esta ridícula Ley le decimos adiós a las redes inalámbricas abiertas, adiós a los Cybercafés, adiós a la precaria seguridad de las redes, y bienvenidos sean los proxys emergentes creados en cualquier lugar, los programas espía que intentarán determinar la “fuente” de una consulta, el malware que convertirá en zombies a las máquinas para usarlas de intermediarios en la búsqueda de contenidos protegidos, los programas de dudosa creación para saltarse la detección de los ISP y un larguísimo etc., que sólo beneficiará aún más a los monopolios que intentan hincar su diente ponzoñoso en uno de los más provechosos avances en materia de interconectividad mundial.
Para algunos, usualmente los menos informados en cuestiones de informática, parecerá una cuestión apocalíptica, pero realmente lo entenderán cuando el ISP les envíe la carta certificada y deban callarse y asumir sin saber por qué quedarán descolgados o asuman y deban enfrentar un tribunal que se apegará a hacer cumplir una Ley que no tiene “patas ni cabeza” y que a priori ya los considera CULPABLES del delito de COMPARTIR, DISTRIBUIR, DESCARGAR y ALOJAR un “material infractor” que se identificará DESPUES que usted ha cometido el delito (lean el texto de la Ley, está “claramente” tipificado cuál es y que características tiene el “material infractor” o los “contenidos alojados” que usted NO debe manipular).
Mejor no continúo opinando, una vez más me han dado vergüenza ajena las “autoridades” que nos representan y que pretenden buscar el BIEN COMÚN para nuestra sociedad chilena.
Gracias una vez más a Pedro, por la información y por ayudar a mantener activo un problema bien serio que se nos avecina y que ya lleva una buena parte aceptada, oleada y sacramentada, lo cual nos ha dejado con los “usos justitos” hasta el momento.
hola a todos,
En nombre de Picnic Kibun -banda electronica nacional- queremos decirles que apoyamos su posición y en lo que necesiten ayuda, nos contactan.
Vale agregar que al igual que escaner.cl nosotros tambien publicamos nuestro disco en creative commons y solo por eso, hemos logrado más de 5500 descargas en 3 meses.
Vamos que se puede!
Amig@s:
Agradezco de antemano a los que se han sumado a la campaña.
Tengo entendido que este lunes 21 a las 17 hrs se votará en pleno las indicaciones por la cámara de diputados por lo que es importantísimo mandar emails hasta este lunes.
Actualicé el artículo incluyendo 2 archivos de texto, uno donde salen los email separados con comas y otro con punta y coma para mejor distribución.
@Leonardo: ahora puedes bajar el archivo y listo
@yto aranda: me parece fantástico que Escáner Cultural se sume a la iniciativa. Estamos organizando más acciones con las comunidades y tendremos en cuenta tu ofrecimiento. Todos suman para esta causa ciudadana.
@No_existe: me parece muy buena la sana discusión sobre el asunto. Fortalece los argumentos y establece puntos de vista.
Sin embargo sí te pido que hablemos con altura de miras y no te victimices. Como te dije ayer en twitter, no soy administrador de la lista de correos de LD y no sé que pasó, sin embargo, sin querer justificar una exclusión (no lo llamaría censura) hay que entender que existen normas de comportamiento en todos lados, no existe el libertinaje o por lo menos en forma personal no lo comparto.
Agradezco tus comentarios, pero “denunciar” discriminación en LD me parece algo fuerte considerando que solo puede ser circunstancial.
@Wit: comparto absolutamente con todo lo que has comentado y las verdades de lo que dices es evidente. La “mala” interpretación que se dará a estos artículos al final afectarán sí o sí a los usuarios.
Por lo mismo hay que estar muy atentos a situaciones como ésta y, en forma personal, trato de mostrarlas justamente para que todos en conjunto defendamos nuestros derechos frente a absurdos como los que se pretenden imponer.
Nada más que decir que agradecer tus palabras y seguimos trabajando
@Juan: me parece muy bueno que creadores de contenido, artistas y generadores de cultura rechacen ideas como las que el gobierno y la SCD quieren.
como le dije a Yto, estamos organizando actividades y tendremos en consideración tu oferta.
Un abrazo a todos
@Pedro Huichalaf, seguiré entonces discutiendo con altura de miras en su blog. Tengo un monólogo muy interesante ahí.
Ahora bien, sobre las “normas de comportamiento” que señala, no hice SPAM, ni jamás insulté a nadie en mis comentarios frustados a la lista de correos de Liberación Digital, que nunca llegaron, pero tengo guardados los mensajes enviados, así que puedo respaldar lo que te digo.
Entiendo que no se ampare el libertinaje, pero si infringí alguna norma de conducta (?) lo más correcto hubiese sido mandarme un mail señalándome los motivos por los cuales mis mensajes no fueron aceptados ¿o no?
El mensaje señala claramente “el propietario de este grupo ha prohibido tu presencia en él” así que excluyamos cualquier filtro automático.
Saludos.
En fin ¿cuál es el quorum requerido para rechazar la observación nº10?
Y por lo demás, creo que justificar un acto de censura llamándolo “exclusión” es tan absurdo como justificar un Golpe de Estado llamándolo “pronunciamiento”
@Wit “(…)una Ley que no tiene “patas ni cabeza” y que a priori ya los considera CULPABLES del delito de COMPARTIR, DISTRIBUIR, DESCARGAR y ALOJAR un “material infractor” que se identificará DESPUES que usted ha cometido el delito (lean el texto de la Ley, está “claramente” tipificado cuál es y que características tiene el “material infractor” o los “contenidos alojados” que usted NO debe manipular)”
¿Es necesario que estén claramente definidas las características que tiene el material infractor? ¿No bastará con que simplemente esté protegido con derechos de autor?
Y sobre los delitos de “COMPARTIR, DISTRIBUIR, DESCARGAR y ALOJAR” lo invito a copiar y pegar los artículos de la ley que los tipifican, porque yo no los he encontrado, sobretodo el delito de “descargar”.
[...] Carta tipo para enviar a diputados [...]
sería el colmo que aprobaran algo así… VAMOS A VIVIR MEJOR? UN CHISTE!
@No_Existe
Es necesario que relea esa parte que Ud. ha citado y especialmente la expresión -”claramente”- indicada allí (por algo está entre comillas… es una ironía). Efectivamente, NO basta con que esté protegido por derechos de autor, eso lo sabrá usted cuando le llegue la carta del ISP, puesto que el paquete que descarga NO siempre contará con un encabezado indicando que es “material protegido” y de no libre distribución, alojamiento o descarga (el texto de la ley le llama “material infractor” solamente, y vaya uno a saber cuántos de esos materiales hay alojados en la web). El resto del comentario Ud. sí lo ha entendido bien, diría que perfectamente, por lo que le invito a seguir buscándolos en los artículos. (Nota.- Sigo ironizando, no pretendo hacer polémica de lo escrito por mí o Ud., ya tenemos suficientes problemas con el “remozado” texto de la Ley que desafortunadamente y nuevamente no nos lleva a ninguna parte en la búsqueda del BIEN COMUN).
@Wit, Entendí perfectamente que lo de “claramente” era una ironía y POR ESO MISMO preguntaba si acaso resultaba necesario que las características del material infractor estén delimitadas con antelación (en caso contrario no lo hubiese preguntado) No entiendo su crítica ¿en qué mejoraría las cosas? ¿acaso espera que la ley tipifique y establezca TODOS los tipos de objetos que pueden tener protección autoral y que, por ende resultaren “infractores”? creo que para los efectos de la ley lo que importa del material es que esté protegido con copyright, más allá de sus características específicas ¿o me equivoco? y será “material infractor” cuando, junto con estar protegido con derechos de autor sea, en términos generales “publicado” o “reproducido” (verbos utilizados en la LPI en sus artículos 79 + 18) sin la autorización del autor, por cualquier medio.
Además ¿por qué dice que “no basta con que esté protegido con derechos de autor”? ¿qué más se requiere? ¿a qué se refiere con el “paquete de descarga”? ¿se refiere al archivo comprimido y alojado en un servicio de hosting? (por si no lo sabía, la mayoría de los servicios de hosting, como Rapidshare, Megaupload, o Mediafire, dentro de sus políticas de uso, establecen que están facultados para borrar archivos protegidos) ¿se refiere al archivo torrent? ¿se refiere a los archivos compartidos vía redes p2p?
Por lo demás creo que a muchos se les está pasando por alto este artículo que es de la parte ya aprobada de la LPI:
Artículo 85 P. “Los prestadores de servicios referidos en los artículos precedentes no tendrán la obligación de supervisar los datos que transmitan, almacenen o referencien ni la obligación de realizar búsquedas activas de hechos o circunstancias que indiquen actividades ilícitas”
Y usted dijo claramente (…)”culpables del delito de COMPARTIR, DISTRIBUIR, DESCARGAR y ALOJAR un “material infractor” “. Eso no lo dijo ironizando. Me gustaría saber en que parte de la ley se tipifica el delito de descargar.
Saludos.
Conozcan LA POSTURA OFICIAL DE LA SCD SOBRE LAS OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO:
h**p://revoluciongeek.wordpress.com/2009/12/21/observaciones-del-ejecutivo-postura-oficial-de-la-scd/
En ella se explican y dan ópticas diferentes sobre los puntos conflictivos (incluidas las observaciones 10 y 12), se agregan datos de interés y se señala que LPI si incluiría como sanción la DESCONEXIÓN A INTERNET para usuarios infractores, sin embargo, esta sanción sólo podrá ser aplicable en el marco de un procedimiento judicial (jamás administrativamente) y sólo cuando se trate de infractores reincidentes