La ira de Microsoft en contra de Liberación Digital crece. El que uno de sus más altos ejecutivos nos haya llamado “pelagatos” es sólo una muestra de lo que podría venir. Nosotros tenemos que estar orgullosos: Somos pelagatos y cada día seremos más.

Como recordarán, en las últimas dos semanas hemos estado cuestionando la participación de Microsoft en el comité a cargo de formular la decisión chilena respecto de su propio estándar, llamado OOXML. Hemos movilizado todos los recursos y contactos para evitar que la situación de torne en otro vergonzoso episodio de extrema “viveza” de esta empresa y extrema “torpeza” de las autoridades públicas.

¿Y qué diablos es un pelagato? Según la RAE es una “Persona insignificante o mediocre, sin posición social o económica”. Nice!

En la última reunión del Comité a cargo de definir el voto chileno sobre el OOXML de Microsoft asistieron nuestros amigos Ricardo Barra y Juan Olguin, (pueden ver el reporte de es último en Liberación Digital.) Según los testimonios de ambos, nuestro amigo J.A. Barriga, el gerente de Microsoft que se auto calificó como uno de los redactores del famoso acuerdo que esa empresa firmó con el gobierno el año pasado, se habría molestado por los cuestionamientos de Olguin y Barra señalando que Liberación Digital eran (cito textual) : “no más de 20 ó 30 pelagatos”.

Lo anterior molestó mucho a Barra que además de manifestárselo en la reunión se lo enrostró en el blog de Barriga, que obviamente no tuvo otra alternativa que rectificar rumbo y disculparse: “Te pido disculpas por mi carencia grave de vocabulario”, señaló.

Sí, somos pelagatos

Pelagatos es una forma muy despectiva de referirse a la gente. Es comprensible que Barriga y sus colegas estén molestos porque Liberación Digital se ha lanzado con todo para vigilar las operaciones de esta compañía, transformándose en un verdadero dolor de cabeza para esa compañía.

Pero Liberación Digital no debe avergonzarse. La labor que cumple es muy importante ya que en cierta medida es un movimiento pionero en la defensa de los intereses ciudadanos en la sociedad de la información. Y esto es algo que hay que entenderlo como un fenómeno global: Cuando las grandes empresas, especialmente las transnacionales, no tienen movimientos ciudadanos que las controlen pasan toda clase de “cosas poco elegantes”.

La ciudadanía debe estar activa, incluyendo en temas tan intangibles como “lo digital”.

Liberación Digital y otros movimientos similares son como una especie de Greenpeace del ciberespacio, siempre atentos a evitar los abusos.

Lo curioso es que, que en el fondo, Barriga no esta tan equivocado.

La mayoría de los que apoyamos o participamos de MLD somos gente bastante común y corriente, de esas que los poderosos podrían perfectamente llamar “pelagatos”. Sin embargo, parece ser que Barriga todavía no entiende que los números en la web son mucho mas engañosos de lo que parecen ser. Con un poco de esfuerzo y mucha suerte, un grupo de pelagatos y sus redes pueden ser lo suficientemente influyente para enfrentar a una de las empresas más grandes del planeta.
Para terminar, me quedo con el comentario de Matias Asun en Liberación Digital:

Quiero ser franco: Soy tan pelagato que NECESITO de un mundo libre, sin monopolios, abierto, colaborativo y humano. Valoro eso porque el 95% de la población del planeta es tan pelagato que no podría pagar una licencia de Windows y embolsarla a los hombres las ricos del mundo para tener acceso a la información. Orgulloso de ser pelagato.

Notas:

• English Version
• Ver foto original
• Te invito a colocar la foto de los gatos en tu blog y contagiarte por la “pelagatomanía”!

Lo que creemos que ocurrirá es que los representantes de la ciudadanía van pedirle a Bachelet que acelere y priorice aquellos temas de la Estrategia que pueden tener mayor impacto social.

Esta sesión especial es el resultado directo de las reuniones que hemos tenido con el Diputado Rodrigo González (en la foto) , el que rápidamente logró reunir las firmas de casi 50 Diputados para organizarla.

Ahora es nuestro turno: Es fundamental que podamos convocar al máximo número de personas para asistir a esa sesión. Explico a continuación las razones:

1. Si podemos apoyar desde las graderías, vamos a hacerles ver a los parlamentarios que los temas tecnológicos SI LE IMPORTAN A LA GENTE.

Es un hecho que todos los días los parlamentarios ven a la gente que va a apoyar o rechazar las leyes y proyectos que se discuten y obviamente eso influye en el entusiasmo y tiempo que le dedican al tema. Mientras más personas y grupos apoyen una causa, mayores son las posibilidades de que esa causa capture el interés de los parlamentarios.

2.Los temas que este incluiría tienen que ver con solicitudes expresas en aquellos temas donde la Estrategia Digital esta más “débil”, INCLUYENDO EL TEMA DEL SOFTWARE LIBRE ASI COMO EL ACCESO UNIVERSAL A INTERNET.

Es importante entender que dadas las dinámicas con las que funciona la Cámara, los “Proyecto de Acuerdo” llegan más o menos “pre-acordados” antes de la sesión respectiva. Dado lo anterior resulta esperanzador el hecho de que con algunos de los voceros del MLD y otras personas que llevan años trabajando en estos temas hemos redactado un buen borrador para los Diputados. Las posibilidades de que la mayor parte de nuestra propuesta quede en el texto final son bastante elevadas.

3. Este puede ser un acuerdo “histórico” porque sería la primera vez que la cámara completa se refiere a varios temas clave para el desarrollo tecnológico del país.

Este Proyecto de Acuerdo tendría que reflejar los intereses ciudadanos y de una amplia gama de organizaciones sociales. Por lo mismo es que hay que actuar con mucha altura de miras: el proyecto de acuerdo es algo que definitivamente debería beneficiar al país y por eso debemos estar ahí.

4. En tal sentido, lo que este Proyecto de Acuerdo tendría que lograr es IDENTIFICAR LAS AREAS CRITICAS donde habría que intervenir de manera más urgente.

En el borrador que se ha preparado hay al menos 6 áreas las que como ya expliqué fueron previamente discutidas y consensuadas en la mesa de trabajo de la Coordinadora Nacional de la Red de Infocentros (CONI), donde participó MLD y más de 50 personas representando a diversas organizaciones, algunas de las que llevan años peleando por estos temas.

POR ULTIMO:

• El borrador del documento esta disponible para sus comentarios en el Wiki de Liberación Digital
• Ojala que podamos organizarnos, quizás ir todos en un bus y obviamente llevar nuestras cámaras y laptops para reportar el asunto en vivo.
• Reitero: La idea no es eliminar la Estrategia Digital del gobierno sino que potenciar las áreas más sensibles para la ciudadanía. Esperamos que nuestros representantes estén a la altura de las circunstancias.
• Por favor republiquen esto en todos los foros, comunidades, blogs, etc., que puedan.
• Vamos a tener más novedades pronto.

¿Pueden los manifiestos cambiar la historia?

Si los manifiestos sirven para declarar de manera precisa las ideas que personas o grupos tienen sobre una situación que quieren modificar, entonces claramente ha llegado la hora de crear el nuestro.

Obviamente todos hemos escuchado hablar del Manifiesto del Partido Comunista, una de las obras más conocidas de Marx y a la vez uno de los más claros ejemplos de cómo un puñado de ideas puede influir en la historia. Sin embargo, también tenemos casos de documentos influyentes en nuestro país: si miramos a la historia reciente de Chile podemos encontrar un ejemplo de manifiesto que resulta muy interesante de analizar. Se trata de “El Ladrillo”.

En “El Ladrillo: Bases de la política económica del gobierno militar chileno”, se encuentran plasmados los principios rectores del modelo neoliberal implantado en Chile desde el año 1973. Este es, por tanto, uno de los manifiestos más influyentes de la historia nacional y el gran precursor de la influencia de los Chicago Boys en el resto del mundo. A continuación quisiera usar el caso de El Ladrillo no para alabar a los Chicago Boys sino que para demostrar la fuerza que pueden tener las propuestas innovadoras en contextos de incertidumbre y cómo esto debería ser utilizado como una lección para Liberación Digital.

Ideas Disruptivas + Cohesión Ideológica + Incertidumbre = Manifiesto Exitoso

Lo que resulta particularmente interesante de “El Ladrillo” es que es un documento que fue elaborándose con varios años de trabajos y discusiones. De hecho, según Sergio de Castro en el prólogo de este libro publicado por el CEP (1992), este trabajo tuvo sus antecedentes varios años antes del golpe militar del ‘73, ya que fue preparado por primera vez para apoyar el programa económico de Alessandri para la elección de 1970. Posteriormente, estas ideas fueron perfeccionadas por el mismo equipo durante el gobierno de Salvador Allende.

Por increíble que parezca, “El Ladrillo” se encontraba en manos de altos oficiales de las F.F.A.A., ya el 11 de septiembre de 1973 (nuevamente según Sergio de Castro, opinión corroborada por otros autores, como Arturo Fontaine A. en “Los economistas y el Presidente Pinochet”, editorial Zig Zag, 1988.)

La expresión “Chicago Boys” denomina a los economistas (principalmente de la Universidad Católica de Chile) que tras un acuerdo firmado entre esta y la Universidad de Chicago en 1956, fueron formados a través de posgrados e intercambios académicos en la teoría económica neoliberal impulsada entre otros por Milton Friedman. A pesar de tratarse sólo de un puñado de hombres, las ideas plasmadas en este documento cambiaron la historia económica de Chile sentando las bases del paradigma dominante hasta el día de hoy.

Si bien la gran cohesión doctrinaria en torno a los planteamientos de Friedman así como la unidad ideológica de los principales Chicago Boys en contra del gobierno de Allende permiten explicar parte del éxito de El Ladrillo, es importante agregar dos factores: Por un lado influyó la reputación de los proponentes (todos connotados economistas dispuestos a colaborar en la implementación de sus ideas) y por otro lo disruptivo (pero coherente) de las propuestas, las que parecían bastante posibles de llevar adelante en un contexto generalmente considerado como de “crisis”.

Lecciones para Liberación Digital

Podemos extrapolar algunas lecciones de “El Ladrillo” a casos como la preparación de las propuestas innovadoras que necesitamos realizar para lograr una transformación de nuestro país con ayuda de las nuevas tecnologías.

Lo principal quizás, y tal como ya se ha señalado varias veces en este lugar, es redactar a la brevedad un documento con un diagnóstico de la situación actual y obviamente con las propuestas para avanzar más decididamente hacia una sociedad de la información más inclusiva y extendida.

Me parece que el aporte de Pedro Huichalaf es en efecto el primer paso. Sin embargo creo que podemos producir algo bastante más desarrollado (en cuanto al alcance del diagnóstico y las propuestas) si formamos un equipo de unas 4 a 5 personas que operen como editores para recopilar y sintetizar los aportes de las decenas de personas que probablemente estén dispuestas a cooperar.

Este equipo editor debería ser nominado por un criterio “meritocrático” (los que tengan mejores calificaciones para asumir la responsabilidad). Esto no quiere decir que se dejen de considerar todos los aportes sino que es importante comprender que el documento final necesita tener el respaldo de un grupo de personas que ofrezcan garantías de seriedad a los posibles lectores (políticos, medios, etc). Es similar a la credibilidad que nos ofreció la carta firmada por los académicos del DCC de la U de Chile contra el acuerdo del gobierno con Microsoft.

Es muy relevante que nos detengamos a pensar en lo siguiente: todos los que participamos de este movimiento compartimos un diagnóstico común basado en la idea de que nuestro país se encuentra en una coyuntura de incertidumbre en materia tecnológica. Nosotros tenemos decenas de ejemplos que podemos sistematizar para demostrar lo perdidos que estamos (obviamente el acuerdo entre el gobierno y Microsoft es quizás la mejor prueba) y además tenemos la convicción para defender nuestras propuestas. No sabemos cuando podría cambiar la situación pero es importante estar preparados. Por eso es que hace mucho sentido elaborar un manifiesto para Liberación Digital.

El Byte

El manifiesto nos serviría como “carta de navegación”. Sería nuestra propio “Ladrillo Digital”, reflejando las ideas que consideramos más urgentes de implementar. Dicho documento, podríamos llamarlo por ahora “El Byte”, haciendo una analogía donde si la arcilla es el equivalente al “bit” como unidad básica del mundo físico y el digital respectivamente, entonces el byte equivale a la configuración básica para construir en el mundo digital lo que para el mundo físico podría ser un ladrillo.

Nuestro manifiesto plasmará los principios y valores que inspiran no sólo a Liberación Digital sino que a todos los que soñamos con un país más independiente y desarrollado en materia tecnológica. Actuar debemos. Urgente es.

¿Qué ocurre cuando googleas a los políticos? Lo que aparece en la primera página de Google es muy importante porque la mayoría de las personas sólo buscan en esa primera página y por tanto todo candidato o político debería preocuparse de los temas a los que se asocia su nombre. La meta para ellos es posicionar en la primera página de Google los links a las páginas que proyectan una mejor imagen pública (temas positivos) en vez de aquellos más conflictivos o de impacto negativo.

Lamentablemente (o afortunadamente) los políticos tienen muy poco control sobre lo que se dice de ellos en Internet y aunque lo tuviesen tampoco es posible “controlar” a Google, por ende, en muchos casos resulta inviable que ellos logren una “buena selección” para esa muy deseada primera página de Google.

Esto nos sirve nuevamente para demostrar el poder que pueden desplegar los blogs y la ciudadanía en la web. En una frase: El impacto puede ser notorio si los blogs -actuando responsablemente- deciden “castigar” o “premiar” a determinados políticos .

¿Un ejemplo?

Nos había llamado la atención los comentarios dejados por algunas personas a un artículo publicado en la página de la campaña UN COMPUTADOR POR NIÑO donde nos referimos a una reunión que tuvimos con el ex-candidato presidencial Joaquín Lavín para contarle sobre la campaña. Al parecer las personas que han dejado comentarios suponen que el político les contestará porque se dirigen a el de manera directa (ver comentarios aquí).

Frente a la curiosidad, lo buscamos en Google.cl y el resultado fue sorprendente. Tal como se muestra en la imagen de abajo, la SEGUNDA mención a Joaquín Lavín en Google esta asociada a la campaña “un computador por niño”, superando incluso a una referencia de la Universidad en la que trabaja y a su propio partido político, además de las infaltables referencias de los medios de comunicación tradicionales.

En la campaña hemos intentado hablar con políticos y líderes de opinión de diversas tendencias y en la mayoría de los casos éstos se han beneficiado al apoyar la campaña (Googlear por ejemplo al Presidente de la Cámara de Diputados Patricio Walker) puesto que como decíamos, sus nombres aparecen vinculados a una iniciativa que para la mayoría de los ciudadanos podría ser considerada como positiva, versus la posibilidad de tener su nombre asociado a escándalos, peleas y otras cosas negativas.

El Efecto Blogósfera

Nosotros en la campaña estamos muy concientes de este “efecto blogósfera”, el que usamos como una clara moneda a nuestro favor: nos ayuda a que nos abran las puertas. De hecho, los actuales esfuerzos de la campaña tienen que ver precisamente con aumentar nuestra presencia en Internet para potenciar justamente este efecto.

Los políticos todavía no comprenden el “poder de google” y menos el impacto que pueden tener los blogs en su page rank, pero nosotros nos estamos ocupamos de que lo entiendan.

El lograr una posición aventajada en Google (un buen page rank) obviamente no es algo que ocurra de la noche a la mañana. En el caso de la campaña nos tardamos varios meses, pero al parecer ya estamos generando cierto impacto.

Lo importante en este caso es que -si se usa responsable y seriamente- el “efecto blogósfera” puede tener un valor incalculable que seguramente escapa a las posibilidades de impacto que muchas oficinas de marketing, relaciones públicas o prensa podrían aspirar a lograr. Esto es una buena noticia no sólo para nuestra causa (UCPN.CL) sino que también para otros blogeros lanzados en campañas ciudadanas como LIBERACION DIGITAL! El fondo de este asunto lo he discutido en otras partes, principalmente en “nuestras armas son nuestros memes”.

Este Post lo publiqué originalmente en BLOGOCRACIA (Blogs, Ciudadanía y Democracia)

Lo que quiero compartir con ustedes es la propuesta de mi grupo. Personalmente creo que es un muy buen conjunto de medidas que habría que impulsar. Obviamente no tenemos el detalle del “cómo hacerlo”, pero lo importante es que -ojala que ustedes concuerden- aquí tenemos principios y orientaciones de política pública inexistentes en la actualidad. Al menos por mi lado, esta propuesta marca un camino a seguir. Ahora viene la mejor parte: Asegurarnos que el gobierno las incluya y que las empresas de telecomunicaciones no las boicoteen.

Propuestas de Mesa Acceso y Conectividad

1. Consagrar el acceso a Internet como servicio universal

• Considerar Internet como servicio público, consagrado por ley, garantizando: a) acceso gratuito a toda la ciudadanía en las escuelas, bibliotecas, Municipalidades, servicios de salud y otras reparticiones públicas; y b) acceso domiciliario en condiciones preferentes a las familias de escasos recursos
• Se propone repensar los incentivos para que empresas de telecomunicaciones desplieguen servicios en territorios actualmente aislados promoviendo una política más incluyente de servicio universal. En tal sentido podría ser necesario subsidiar la demanda bajo un esquema tendiente a sumar a grandes bloques de la población a la conectividad.
• Desarrollar enfoques territoriales y descentralizados a los problemas de conectividad nacionales, con macrozonas como ejes de desarrollo a partir de las TIC y promoción de proyectos municipales de conectividad.
• Generar concesiones para usos comunitarios y sin fines de lucro.

2. Expandir y mejorar significativamente la oferta de Internet

• Desarrollar una Infraestructura Nacional de Internet basada en fibra óptica, satélites, WiMax u otra tecnología similar que garantice una red pública de altísima velocidad como las existentes en diversos países desarrollados.
• La Infraestructura Nacional de Internet permitirá garantizar el acceso a servicios clave como la telemedicina, la interconexión de sectores aislados, conectividad en casos de emergencia y otros servicios públicos de primera necesidad.
• Revisar la situación general de la industria de telecomunicaciones, particularmente la existencia de monopolios y otros impedimentos que afecten la competencia y produzcan un costo innecesariamente alto y/o una calidad de servicio.
• Garantizar por ley la efectiva entrega de servicios de banda ancha por parte de las empresas proveedoras, según estándares internacionales.
• Asegurar el principio de neutralidad en el uso de la red, garantizándole a la ciudadanía que los PSI entregan efectivamente una conexión de calidad y no un servicio filtrado y con tráfico discriminado.
• Optimizar el uso del espectro radioeléctrico, aprovechando porciones no empleadas para proyectos de telecomunicaciones públicas, por ejemplo iluminación digital de comunas. En tal sentido se recomienda que el espectro radioeléctrico que se libere con la transición a la TV digital sea usado con fines públicos de telecomunicaciones.

3. Promover la Participación Ciudadana

• Promoción de Cooperativas de Telecomunicaciones: Modelo basado en la asociatividad de entidades con presencia territorial, reunidos en una organización cooperativa de servicios, que aglutina demanda de conectividad y provee servicios públicos de telecomunicaciones.
• Fomentar el uso de los subsidios a la conectividad como herramientas de empoderamiento y apropiación social de las tecnologías para comunidades organizadas.
• Promover una participación más activa de usuarios y usuarias consumidores de telecomunicaciones en normas regulatorias y de fiscalización de telecomunicaciones (mecanismos de contraloría social)
• Fomentar la existencia de Mesas TICs Regionales y Locales para desarrollar intervenciones y estrategias digitales en territorios con el involucramiento de la comunidad. Lo anterior supone proyectos participativos e incluyentes, con gestión territorial de la información.

4. Masificar y diversificar el acceso a dispositivos de conectividad

• Apoyar iniciativas de provisión de dispositivos de telecomunicaciones e informacionales para distintos públicos (PC para estudiantes, agricultores y otros grupos socialmente relevantes).
• Lo anterior supone desarrollar soluciones técnicas de dispositivos y conectividad para distintos segmentos, en esquemas abiertos, donde puedan participar múltiples oferentes y donde el objetivo sea reducir el problema de la brecha digital y el desigual acceso a éstas tecnologías.

5. Fomentar la Creación y Promoción del Acceso a Contenidos Digitales Públicos

• El Estado deberá promover la creación de contenidos digitales, entregándolos al dominio público.
• Lo anterior incluye no sólo la creación de nuevos contenidos digitales sino que el rescate de las manifestaciones culturales de cada territorio, su historia y tradiciones. Todo lo anterior inserto en una política para defensa y rescate de los patrimonios culturales basada en la preservación digital de los mismos.
• El Estado deberá a su vez buscar las fórmulas que faciliten el acceso universal a plataformas de gobierno y comercio electrónico de manera de integrar efectivamente a aquellas personas que se encuentran hoy excluidas.

La propuesta de Bitar llega justo en el momento en que tenemos que aprobar la Estrategia Digital de Chile para los próximos años y donde de hecho este tema (universalizar el acceso a Internet) podría emerger como uno de los puntos de mayor consenso.

He profundizado sobre este tema en mi blog, pero lo más importante es que por favor se tomen el tiempo de leer la propuesta. Es sensata y bastante factible. Si les da el tiempo dejen comentarios a favor de la idea en el blog de El Mercurio. Sugiero además explorar la posibilidad de tener una reunión con Bitar.

Creo que todos los interesados en la democratización del acceso a Internet y otras tecnologías anexas (obviamente computadores o dispositivos similares) tenemos que apoyar firmemente lo planteado por Bitar (o por Lavín, Don Francisco o el Papa si es que proponen ideas parecidas) y hacer todo lo que este en nuestras manos para construir un consenso amplio sobre el tema.

Si señores, esto es para celebrar. El proyecto que protege a los consumidores de los abusos de los ISP ha pasado al Senado luego de haber sido aprobado mayoritariamente en la Cámara de Diputados.

De prosperar este proyecto “los suministradores y proveedores no podrán bloquear, interferir, discriminar o entorpecer en cualquier forma, la capacidad de cualquier usuario de Internet para acceder, utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legítimo a través de Internet, ni cualquier otro tipo de actividad o uso realizado a través de la red. Tampoco podrán realizar ninguna actividad que restrinja la libertad de los usuarios para el uso de los contenidos o servicios dispuestos en Internet.”

Hay que feliciar a los Diputados que promovieron esta inciativa:Gonzalo Arenas, Marcelo Díaz, Enrique Estay, Alejandro García-Huidobro, Patricio Hales, Javier Hernández, Tucapel Jiménez, José Antonio Kast, Carlos Recondo y Felipe Ward.

Y hay que super-mega felicitar a los socios de la campaña ciudadana Neutralidad Si! porque sin ellos este pequeño gran paso no habría sido posible. Los invito a visitarlos y a dejarles un mensaje de apoyo por la labor realizada

Los ciudadanos fueron escuchados

Como recordaran en nuestra presentación en la Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados (8 de agosto, 2007) realizamos 6 sugerencias y recomendaciones. La última de ellas era la siguiente:

6. Promover legislación que garantice que las futuras adquisiciones de software y soluciones computacionales evalúen las mejores condiciones económicas para el Estado, sean estas de software propietario o de código abierto.

La expresión “las mejores condiciones económicas para el Estado” la usamos para promover la idea de la neutralidad tecnológica apuntando a la evaluación de las compras donde expresamente se consideren las alternativas de código abierto.

Tiendo a concordar con lo señalado por Jens Hardings en cuanto a que el concepto de neutralidad tecnológica presenta diversos problemas, por lo que sería prefible usar el de Imparcialidad Tecnológica Informada. Sin embargo, todo depende de la definición que se adopte como punto de partida para eventuales leyes o políticas. Nosotros usamos la siguiente para la presentación que hicimos en la Comisión:

“El acuerdo entre Microsoft y el gobierno no garantiza el principio de neutralidad tecnológica entendida como el establecimiento de condiciones equitativas por parte del Estado para que diversos estándares (al menos los más representativos) puedan coexistir.”

Tal definición fuerza en la práctica a garantizar el principio de igualdad ante la ley, por lo que podría a su vez servir para normas legales o políticas públicas donde el Estado no necesariamente sea “neutral” (no prefiera una solución sobre otra), sino que incluso pueda llegar a aplicar la noción de discriminación positiva en las decisiones tecnológicas para así asegurar un trato más igualitario entre opciones propietarias y de FLOSS, considerando que estas últimas no son evaluadas apropiadamente al momento de tomar decisiones sobre adquisiciones.

¿Y qué pasó entonces?

Pocos días más tarde (13 de agosto, 2007) se presentó a votación lo siguiente:

“La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar a S.E. la Presidenta de la República que:

1. Disponga las medidas necesarias para asegurar la plena aplicación del principio de la neutralidad tecnológica en las adquisiciones y las contrataciones de Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) que realice la Administración del Estado, velando para que las entidades evalúen y decidan en cada caso y de manera objetiva la mejor solución a contratar.

2. Ordene a la Dirección de Compras y Contratación Pública la elaboración de un instructivo que establezca los criterios que deben ser considerados por las entidades públicas al momento de decidir la contratación de Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC), de manera de asegurar el cumplimiento del principio de neutralidad tecnológica como un elemento esencial”.

Votaron 77 diputados a favor, 1 se abstuvo y 0 en contra. El texto completo se puede leer, aquí. (página 38 en MS Word)

No hace falta ser un genio para descubrir que este proyecto de acuerdo tuvo como inspiración nuestra presentación en la Comisión de Ciencia y Tecnología. De hecho dos de los promotores del acuerdo estaban en la sala ese día: Diputados Arenas y Sepúlveda (este último nuestro principal aliado hasta ahora)

Interesante notar además que esta propuesta de los parlamentarios se suma al Proyecto de Acuerdo 368 (en PDF) del 6 de Junio del 2007 destinado a “ implementar el uso de Software Libre en Administración Pública” (Ver info en blog del Diputado Sepúlveda y análisis en Sushi Knights)

¿Y qué es un proyecto de acuerdo?

Según el reglamento de la Cámara un Proyecto de Acuerdo es la proposición que cinco o más Diputados presentan por escrito a la Sala con el objeto de adoptar acuerdos o sugerir observaciones sobre los actos del Gobierno, o bien, obtener un pronunciamiento de la Corporación sobre temas de interés general, tanto nacionales como internacionales, que expresen la preocupación por ellos, de la Cámara.

¿Implicancias prácticas?

Muy pocas si el acuerdo no se transforma expresamente en una política pública vinculante o lo incorpora por ejemplo en programas ya existentes, tales como el Programa de Mejoramiento de la Gestión (PMG), que tienen un sistema de incentivos económicos asociados.

Sin embargo, lo anterior tendría que estar a la vez acompañado por una ley de la república. Esto es importante puesto que se necesita realizar una transformación de fondo que vaya más allá de la voluntad del gobierno de turno.

En tal sentido, vale la pena recordar el instructivo presidencial No. 005 del 11 de Mayo de 2001 firmado por el ex Presidente Ricardo Lagos, donde se señaló que los jefes de los servicios de la administración pública deberán:

“Adoptar, progresivamente, estándares de la industria de tecnologías de información y comunicación, que permitan relacionar e interconectar distintos sistemas y diversas plataformas, de modo que sean abiertos y no propietarios.” (número 6, letra i)

Toda esa buena intención quedó como letra muerta al asumir el gobierno de Bachelet y seguirá siendo sólo un buen recuerdo si no se adoptan medidas más de fondo, idealmente por medio de legislación. Evidentemente el acuerdo aprobado el 13 de agosto es un buen paso y debería servir como antecedente para iniciar la tramitación de una ley.

¿Y qué tenemos que hacer?

Tenemos que ser más efectivos para no dejar pasar las oportunidades que se presentan. No basta con publicar en el blog o denunciar cosas que podrían estar saliendo mal. Hay que movilizar los esfuerzos en cuestiones concretas como esta. Mi sugerencia es que debería armarse un comité especial para encargarse de presionar para que este acuerdo se transforme en ley. Es un esfuerzo de mediano plazo (6 a 12 meses sólo para que la idea se aceptada a tramitación) pero podría resultar.

Uno de los aspectos menos discutidos sobre el mentado acuerdo entre el Gobierno y Microsoft es que es un ejemplo de aquellas políticas que comprometen innecesariamente nuestra independencia (en este caso tecnológica). Esto no tiene implicancias directamente observables hasta que no se producen crisis -generalmente políticas- que cambian el orden de las cosas. Es ahí cuando la gente comienza a cuestionarse siempre lo mismo: No deberíamos habernos amarrado tanto a esto!

Lo que sigue es otro fragamento de mi documento con los apuntes que preparé para apoyar nuestra presentación en el Congreso el pasado 8 de Agosto. Si todavía no has leído el post anterior, probablemente sea el tiempo de hacerlo. Vamos al grano:

El caso de Eslovenia

Siempre es bueno mirar los criterios utilizados por otros países. Según un documento oficial del gobierno de esa nación: “Los órganos de la administración del estado no deberían depender del proveedores monopolísticos de soluciones de software, por lo que nuestros sistemas de información se deberán basar en soluciones diversas pero conectables. Al colocarnos en una posición más independiente, reducimos la posibilidad de que, por cualquier razón, podamos llegar a estar cautivos de un software propietario. “(descargar documento completo en PDF)

No estoy seguro como les suena a ustedes, pero a mi por lo menos eso me suena inteligente. De hecho, cabría preguntarse un par de cuestiones básicas para empezar:

¿Qué pasaría si Microsoft se declara en bancarrota? ¿O si de pronto deciden cambiar el modelo de negocios ultra-subsidiado con el que están penetrando países como China con licencias a 3 dólares?

Como todo el mundo sabe, estamos frente a una empresa con un historial de múltiples litigios internacionales, entre otras cosas por comportamiento monopólico. Por tanto, el sentido común indica que no es recomendable aumentar nuestro nivel de dependencia con una empresa que ha vivido en permanentes disputas legales que incluso han amenazado su sobrevivencia .

Pero además de este riesgo evidente, la mayoría de los gobiernos (inteligentes) orientan sus políticas no sólo por el sentido común si no que también por criterios como la independencia tecnológica en relación con la seguridad nacional (entendida en su sentido amplio y no restringida a la “doctrina de seguridad nacional“).

Siguiendo criterios como estos, podemos llegar a conclusiones bastante categóricas: no deberíamos centrar la infraestructura de procesamiento de datos en una tecnología que podría ser usada por otra nación (en este caso EEUU) en el potencial caso de un escenario político de conflicto.

Un ejemplo reciente que les sugerimos a los Diputados en nuestra presentación fue el de la legislación anti-terrorista post 11/9, representada por el Patriot Act.

Recordemos que Microsoft se rige por las leyes de EEUU y por tanto, en una situación de escalamiento de conflicto (suponiendo un escenario bélico internacional o posibles nuevos atentados) podrían forzar a la empresa de Redmond a entregar el acceso a todas sus bases de dato, incluyendo la de los chilenos. De pronto, todo el contenido de nuestros correos electrónicos y las transacciones realizadas queda abierto para los órganismos de seguridad de EEUU.

Un escenario alternativo es el de un conflicto bélico regional (Chile y otros países de la zona) o simplemente ciber-ataques de hackers ¿Garantizan los mecanismos de seguridad de Microsoft la integridad de los datos de los 15 millones de chilenos que espera tener bajo su control?

Estamos completamente convencidos que en el caso del acuerdo Gobierno-Microsoft los organismos asesores presidenciales (por ejemplo la Agencia Nacional de Inteligencia) deben tener preparados (y quizás despachados) informes donde reportan el riesgo que este acuerdo podría generar desde una perspectiva de la seguridad nacional.

Para darle aún más contexto, en el caso de Chile se nos vienen a la cabeza (esto fue co-creación con R.Hollman y C.Sepulveda) dos ejemplos dignos de comparar con el actual acuerdo con Microsoft

1. La Enmienda Kennedy y la dependencia del mercado de la tecnología bélica. Como sabemos, esto fue un boicot político directo al gobierno de Pinochet. Dado que toda nuestra industría de defensa estaba atrapada en un caso clásico de “vendor lock-in” en términos prácticos el país se vio afectado y tuvo que recurrir a diversos mecanismos para salir de la crisis.

2: El caso de la sobre-dependencia energética de Chile con Argentina. O, si queremos colocarlo de manera más cruda, el caso de la sobre-dependencia energética de Chile en general. Este es un tema realmente serio (casi patético) de amenaza a nuestra seguridad nacional y prosperidad futura. ¿Cómo fue que llegamos a estos niveles de dependencia de un recurso tan central? Probablemente como la mayoría de los problemas de los países poco visionarios, es decir, por simple falta de una adecuada capacidad para modelar el futuro. En este caso hay además evidentes implicancias geo-políticas que van mucho más allá del cono sur de nuestro continente.

3. Un tercer ejemplo que se me ocurrió posteriormente a la presentación en el Congreso: La ITT , importante empresa norteamericana que mantenía una posición dominante en Chile y que como ya esta absolutamente demostrado, intervino con apoyo de la CIA en desestabilizar la política nacional en tiempos de Salvador Allende.

En resumen, hoy es evidente que las nuevas tecnologías de información son centrales para el desarrollo económico de las naciones. Pero si eso es así, ¿no deberíamos incluir los riesgos de una sobre-dependencia tecnológica dentro de los análisis previos a la implementación de acuerdos como el suscrito con Microsoft?

Una de las cosas más desconcertantes del episodio que vivimos la semana pasada en el Congreso fue esa incomodidad de sentir que los parlamentarios, a quienes nosotros elegimos y a quienes nosotros mantenemos, nos hicieron “un favor” al recibirnos. Algunas personas que saben del tema nos han sugerido que de hecho cada vez es más difícil que nuestros representantes inviten a las comisiones del congreso a simples ciudadanos donde al parecer si se les da tribuna a grandes empresas y organizaciones . ¿Cómo fue que llegamos a esta aberración?

Para los que estamos a favor de perfeccionar nuestra insatisfactoria democracia, esta clase de distorsiones no pueden sino resultar perturbadoras. De hecho, nos imaginamos que la enorme reacción de descontento de la gente relacionada con la blogosfera comparte mucho de ese mismo sentimiento. Y es que como hemos dicho en innumerables ocasiones en este blog, la práctica de colaborar y trabajar en red se promueve un nuevo modus operandi que hace cada vez más obsoleto el actuar de la política tradicional.

En el movimiento Liberación Digital (MLD) se refleja ese asunto con claridad. Tomo como ejemplo el comentario de uno de sus miembros. David Lay señaló que:

“Somos de una generación que se caracteriza por demandar resultados rápidos, derrocar la burocracia y adoptar los más nuevos, seguros rápidos y masivos medios de comunicación para hacer todo aún más rápido e interconectados.
No vamos a quedarnos sentados por meses con sonrisas complacientes por una reunión de 20 minutos, por muy provechosa o inédita que haya sido, esperando trámites burocráticos o decisiones que requieran de quórum.
Somos impacientes y perfeccionistas.
No nos exigimos menos.”

Por eso mismo es que ha avanzado tan fuerte la idea de que esta “liberación” es mucho más que un simple rechazo al acuerdo entre el gobierno y Microsoft. Tiene que ver con una fatiga, particularmente de los sectores más jóvenes de la sociedad, que siente con impotencia como las cosas se hacen a una velocidad innecesariamente lenta y como además se peca de auto-complacencia. Hay implícito en todo este movimiento un profundo descontento que ha ido germinando lentamente en los últimos años. Se refleja en la frase con que el ya legendario Leo Prieto inició el post denunciando el acuerdo en Fayerwayer, la Mecca de la cultura geek chilena

“Ésta es la gota que rebalsó el vaso. Una mitad mía está hirviendo de rabia con los ojos inyectados de sangre, la otra mitad está impávida, frustrada, incrédula y con los ojos vidriosos. Nuestra peor pesadilla se ha hecho realidad.”

o en la reacción de Tomás Pollak ese mismo día en Fayerwayer, al plantear que:

“Ya me cansé de ver cómo estos ineptos tiran el futuro tecnológico de nuestro país a la basura.
Ya no podemos seguir de brazos cruzados.”

Como todos saben, Pollak no se quedó de brazos cruzados esa noche. Trabajó hasta el amanecer con gran dedicación, no fabricando bombas ni hackeando sitios gubernamentales sino que construyendo una plataforma de trabajo colaborativo basada en un blog y otras herramientas de la llamada web 2.0 que en cuestión de horas -con la ayuda de muchos voluntarios- había dado paso a lo que hoy conocemos como Movimiento Liberación Digital.

Poder Digital

La historia del movimiento recién comienza. Rodrigo Guaiquil reflota un viejo grito para explicar lo revolucionario de MLD “Luchando, Creando, Poder Digital.”

De eso se trata. Existen grandes esperanzas para su futuro pero incluso si en unos meses más se termina de todas formas se ha dado un gran paso.

El levantamiento que se ha iniciado será recordado como la “Segunda Batalla Digital”. La primera fue MPPCDV.

De hecho es bueno citar a uno de los veteranos de ese combate, el Francotirador que con gran precisión manda este mensaje:

“Señores Gobernantes: váyanse acostumbrando. Aprendan de blogs y diarios ciudadanos. De Fotolog y YouTube. Lo vieron hace 2 años con MPPCDV y esta vez ha retornado con 10 veces más fuerza. Vendrán más y mayores.”

De seguro vendrán. En uno o dos años seremos miles más los que formaremos parte del 5to poder del que habla el Francotirador y quizás entonces tendremos por fin la “madre de todas las batallas”. Estamos germinando, inevitablemente germinando.

Termino con otro comentario de los cientos publicados en estas semanas. Me habria encantado haber sido el autor, pero finalmente creo que en parte lo fui. Lo fuimos todos:

“Casi 200 años más tarde de nuestra Independencia, los ciudadanos tenemos que volver a luchar por nuestra libre determinación. Por la libertad de expresarnos, de desarrollarnos, de elegir, aunque esta vez sobre una nueva tierra que aún no ha sido domada”. (anónimo)