LD en el Congreso - 2007

Ayer 5 de Enero, luego de haber hecho un anuncio que hacía sospecharlo, renunció Fernando Ubiergo a la presidencia de la SCD (una lástima a mi juicio personal). La razón pareciera estar vinculada al bochornoso episodio en el cual quedó en evidencia que el computador usado era de propiedad de la Sociedad Chilena de Derecho de Autor pero que estaba utilizando versiones “piratas” (sin licencia, ilegales) de software. Esto fue reporteado rápidamente por alguien que captó la sutileza, que por esos días hacía la gracia de los internautas que quedaron sorprendidos al ver absurdos proyectos de ley que amenazaban con las penas del infierno a quien descargara contenido de forma no legal (no legalizada) pero que estaba escrito por privados en software ultra pirata (y que tuvieron mas apoyo que el que nos gustaría)

El hecho -la renuncia- se hizo público en un comunicado que los destacados artistas nacionales que conforman su directorio firmaron, aclarando además que se haría un sumario para aclarar la situación en la que se encuentran los otros equipos de la institución. Si me preguntan a mi, es lo lógico; si hay algo que molesta es la inconsistencia. Pero acá ha quedado claro que el punto no es ese; ¿Avanzamos lo suficiente si encontramos al “culpable” con nombre y apellido? Sea una empresa, un individuo, un ejecutivo que quiso ahorrarse unos pesos en licencias o uno inepto que no vio que le estaban pasando gato por liebre, da lo mismo; es otro “señor hacker”, otro chivo expiatorio para no asumir la propia inconsistencia. Otra muestra más de no entender. En psicología tenemos un conjunto de teorías muy interesantes sobre la “disonancia cognitiva”, es decir, el esfuerzo -a veces impresionante- que hacen grupos de personas con tal de explicar lo que el sentido común y la experiencia indican no puede explicarse de forma simple. Un caso muy conocido es el de aquella secta que había calculado el día en que se acababa el mundo; lógicamente no se acabó pero la conclusión de su lider fue que habían calculado mal, porque -de fondo- no podían estar equivocados. Hay veces en que asumir el costo de saberse equivocado es muy alto -nuestra historia reciente está llena de episodios relativos al tema. Pero aún así se agradece la nobleza de saber conversar, de ponernos de acuerdo, de ver que hay otras formas de ver el mundo que pueden ser mejores que vivir asustados porque se quiebren nuestros esquemas. Si me preguntan a mí, para eso sirve internet y las nuevas tecnologías.

Francotirador lo dice muy claramente; las empresas vinculadas a la producción de contenidos digitales están enfrentadas a un conjunto de decisiones complejas pero relevantes para decidir su rol en la cultura y su propia estrategia de supervivencia. ¿Vamos a insistir en entender al mundo en función de estratificar por poder de compra olvidandonos de que el consumo nos consume? ¿O vamos a ser consecuentes en comprender que hoy en día hay que tomarse en serio el repensar nuestros modos de producción informacionales? Este no es un “debate abstracto” como suelen decir los apuretes de siempre; es un proceso de ajuste donde hay que tener y tomar cartas en el asunto quienes seamos beneficiados, productores, empresarios inversionistas y el Estado sin lugar a dudas, idealmente para impulsar nuevas formas de comercio justo en temas digitales, que apoyen de manera sustentable una industria local digital que aporte competitividad y reduzca al mismo tiempo brechas de equidad. Y ojalá que permita el desarrollo de nuevos emprendimientos colectivos, como los que están floreciendo por todo el globo de las mano de las TICs.

Y hay aún otro aprendizaje que sacar en limpio de todo este embrollo del 2008 sobre los “derechos de autor”. Al igual que como ocurrió con Microsoft y su acuerdo a pesar de que en principio parecemos no tener meta concreta y una acción desordenada… y muchas veces con poca intensidad, lo cierto es que los temas relevantes llegal de a poco a la tribuna pública, y finalmente las cosas se saben; Estoy convencido que las empresas de tecnología la van a pensar dos veces antes de firmar acuerdos esclavizantes con el Estado, de aprobar estándares a su pinta y con sus reglas, de sacar proyectos de ley absurdos, y de levantar manifestaciones pensando únicamente en intereses corporativos denostando los del resto. De a poco la cosa avanza. Hace ya años Cristián Sepúlveda en un asado/reunión nos dijo algo clave; Por mas que nos den como caja, logramos instalar el tema y luego ya es mas fácil mantenerlo. En parte esta pega se trata de sentar precedentes sociales. Hoy estamos mas pendientes de todos estos asuntos, y estamos mas claros que se trata de buscar acuerdos sustentables. Estamos claros que no se trata de atacarnos porque sí. Hoy nos parece mucho mas factible que hace 5 meses crear sellos alternativos y nuevos modelos de negocio en el mundo de la música, por dar un ejemplo…Y estamos aún mas claros que el Rol del Estado en estos temas no puede ser de observación distante sobre un mercado que reproduce desigualdad y externaliza costos en la industria y el medio ambiente (y medio social incluido).

Yo al menos me quedo con la sensación de que esto da para largo pero que al final, las cosas caen por su propio peso. En lo que a temas digitales respecta, el principal aprendizaje es saber como no ponerse la soga al cuello con malas decisiones.

Fernando Ubiergo, el mismo que ha tenido la buena idea de compartir su música para descargar desde la web para uso personal, el mismo que oficia de presidente de la SCD actualmente, el mismo que se mandó unas interesantes declaraciones hace unos días.

“Internet es el medio más democrático para el acceso al conocimiento y eso convierte a esta tecnología en el mayor avance humano en las comunicaciones entre las personas [...] El punto está, en que estas mega empresas [Distribuidoras de internet] le cobran a la gente y no les pagan un centavo a los artistas y que alimentan de contenidos por los que la gente está dispuesta a contratar la banda ancha. Para el correo, el chat, el Messenger no se requiere banda ancha, todos lo sabemos y ellos también….[...] Yo digo aquí lo ilegal e inmoral es enriquecerse cobrándole altas tarifas a las familias chilenas en base a la explotación sin límites del trabajo de los autores. Ellos deben pagar y probablemente esos fondos deban contribuir para el desarrollo de infraestructura cultural, becas a estudiantes, fondos asistenciales y de previsión para los artistas, etc… Todo lo que signifique generar mejores condiciones para los trabajadores de la cultura. Ellos no son los dueños de Internet, sólo son los que cobran el peaje. Su servicio no es altruista ni con fines benéficos es un negocio billonario para accionistas del primer mundo. Si el estado chileno no toma medidas, tarde o temprano, como siempre sucedió en la historia, el capital controlará todo, es el principio básico del modelo“…

Independiente de sus opiniones, ha escrito a uno de los suscritos a la lista de Liberación Digital para ver si es posible juntarse. No es, por cierto, un mail que el haya enviado a la lista misma, pero ciertamente es un paso adelante en el camino hacia el diálogo entre las partes involucradas.

Más información en el hilo de la noticia.

El día Martes 8 de julio recién pasado Alejandro “JanOS” García y Matías Asún fueron invitados al famosísimo programa radial Conexión Social (19:00hrs – 1300AM en R.M. y Online vía Radio Tierra). La conversa debía girar en torno a una pregunta muy interesante; “¿Nuevas Tecnologías en Chile, ¿caminan hacia la igualdad y participación?”. Nosotros íbamos, claro, a decir que como tenemos dos dedos de frente, la cosa no pinta bien en ese sentido. ¿Las razones? Entre otras que mientras cosas que deberían ser derechos sean tratados como mercancías, las desigualdades van a continuar. Dicho de otro modo, que si bien todos somos ciudadanos consumidores, hay algunos que consumen más y otros que derechamente no pueden consumir. Y somos de la idea de que en este nuevo universo de nuevas tecnologías, hay también nuevos derechos. Uno de ellos, importante, es el derecho a la libre acceso a la información. Y entonces viene la piedra de tope, ¿Quien accede realmente a los nuevos medios y tecnologías? ¿Hay una práctica responsable de parte de las instituciones públicas y privadas por entregarnos la información para que podamos luego procesarla? ¿Quien fiscaliza estos temas y desarrolla plataformas que permitan luego ampliarlos y ajustarlos al mundo cambiante y global? Pero quedaba la segunda parte de esa pregunta y en torno a ella mas bien nos enfocamos; ¿Permiten participación las nuevas tecnologías? El lector sagaz se habrá dado cuenta de que por “participación” se pueden entender muchas cosas, por lo que resulta sabio acotarlo. ¿Participación en qué y de quienes?.

Así que nos encontramos representantes de 5 organizaciones civiles allí sentados, enfrentados a la pregunta de como diablos resolvemos el entuerto este de la participación. Las organizaciones convocadas fueron la Asociación de Telecentros Activos de Chile, Mujeres en Conexión, Hackademia, el Centro de Software Libre y la Organización no gubernamental Derechos Digitales. Y nosotros, claro. Primera pregunta: ¿Que opinión tienen de la estrategia digital? Luego del bloqueo inicial concluí que no era buena idea partir dando mi opinión (podía mal interpretarse el partir diciendo que es orientada a empresa, que no sienta las bases para una genuina participación social activa, y que de buenas a primeras uno tiende a pensar que es poco viable de implementar en tiempo real sin acuerdos de fondo sobre temas clave de reforma del estado). Calladitos esperando instalar esos temas mas adelante, nos sacamos los balazos respondiendo desde la experiencia de nuestro frent… perdón, “movimiento”.

Explicamos, siempre desde nuestro particular punto de vista, que somos cabros buena onda interesados en que no nos pasen gato por liebre, y que fue esa la razón principal que nos llevó hace un año ya a organizar esta plataforma abierta para hacerle la vida imposible a quien defendiera el impresentable acuerdo entre el Gobierno de Chile y Microsoft. Explicamos que nuestra organización tuvo primero sentido y motivos (e indignación, lógico) y luego algo así como un a estructura. Dicho en simplecito: que fue espontánea. Siempre tuvimos esa sensación de estar dando palos de ciego, de aprender pero sin certezas sobre como lograr las metas, mismas que además estaban en contextos pantanosos (¿se acuerdan de eso de que el acuerdo “no era vinculante” es decir que la firma no obligaba a las partes a cumplir pero despues si y despues no?). El tono claramente era de disculpa, porque entre tanto error vinimos a moverle el piso -muchas veces sin querer- a mucha organización que estaba de lo mas instalada en esto de los derechos y las nuevas tecnologías. Nos pasteliamos publicando información incompleta y muchos tuvieron como deporte el jugar al tiro al blanco con este blog. Pero confiados en que la idea tenía sentido, y que había (hay) que moverse para que no nos sigan pasando gato por liebre nos mantuvimos. Y sacamos en limpio algunos aprendizajes que son útiles a la hora de fundar un movimiento civil/ciudadano, especialmente en estos, los nuevos temas:

1.- No se engaño; que lo inviten a mesas de conversación no siempre es buena señal. Puede usted mismo terminar mareándose entre tanta complejidad pensando que ha logrado sus metas, para luego revisar protocolos y hacer una pega que no le corresponde.

2.- Tampoco se pierda en que eso no significa que su opinión sea buena porque sí. Hay criterios técnicos, y es responsable y necesario manejarlos. No necesariamente es usted quien deba manejarlos al dedillo, pero sin duda alguien serio y responsable si debe hacerlo. No basta, por ejemplo con decir que un estandar es malo (a pesar de que en el presente sea a todas luces una mugre); hay que argumentar. No sólo de buenos modales y ética vive el hombre. También de técnica.

3.- Como usted y su movimiento es probable que se encuentre en una situación estratégica de desventaja y recursos; conforme redes y organizaciones. Construya confianzas. Al menos sabrá más, pensará mejor, y será mas creativo. No se crea libertador de nadie, defienda el cooperativismo y la colaboración. Y por supuesto, no se de vuelta la chaqueta ni se arranque con los tarros. Y si lo hace, discúlpese. Nadie se ha muerto por eso.

4.- No olvide nunca que lo que se juega no es un código, ni tampoco un monto de inversión. Lo que está en juego es la libertad, los derechos y la construcción de otros mundos posibles.

Para los que deseen mas información sobre esta interesante conversación -que fue transmitida en vivo por Radio Tierra- se encuentra disponible bajo una licencia Creative Commons para escuchar en línea o descargar desde la web (mirror: primera parte y segunda parte). La nota de conexión social está disponible en este enlace. Se agradecen comentarios y críticas constructivas, como siempre.

Actualización: Sobre la posición de Chile en torno al OOXML y el Comité Espejo

Este post tiene varias intenciones: La primera es aclarar algunas imprecisiones en el post anterior sobre el tema, con información que hemos recopilado después de la polémica que ha generado el artículo y gracias a la información que se ha publicado. Nuestra posición, sin embargo, se mantiene; Es preocupante que en temas de esta importancia se produzcan “delegaciones” de poder con estas características. Nuestra trayectoria hasta este momento ha sido siempre hacer visibles estos tópicos y ha sido con esta intención que se hizo pública la noticia anteriormente. Falto aclarar, sin embargo, que nuestra intención era recopilar más antecedentes para sobre eso emitir una declaración mas precisa. Entendemos que es posible, por tanto, interpretarnos como sensacionalistas. Títulos más, títulos menos, a lo hecho pecho.

Imprecisiones del post anterior:

• En el título: La CCE no decidirá el voto chileno para OOXML, sino una comisión financiada por la CCE. En efecto, las normas éticas de cualquier miembro ISO establecen que la responsabilidad final la tienen las entidades miembros. Sin embargo, para algunos de nosotros esto es equivalente, ya que en rigor la CCE organiza la comisión, pero entendemos que otras personas puedan concluir cosas distintas. (URL)
• INN delegó la secretaria a la CCE por falta de recursos, y no solo sobre ISO DIS 29500 sino, sobre todos los procesos que se lleven desde ahora. Considerando que el INN es un organismo de derecho privado miembro de ISO, al menos en el caso particular del OOXML esto entra en franca contradicción con sus normas éticas de funcionamiento. Valga la aclaración para establecer que malinterpretamos que el INN tenía directa relación con los organismos públicos, como originalmente se supuso. (URL)
• El calendario de trabajo se ha modificado. Según el plan de trabajo del comité, la reunión del martes 15 de Enero es la última antes de la resolución final, que está fijada para el martes 22. Aún no queda claro si después de la reunión del 15 habrán otras instancias de discusión del comité pero ese parece ser el escenario.
• El comité espejo ha sesionado en 9 oportunidades según consta. Sin embargo aún no han sido publicadas las actas de las últimas dos reuniones, y por lo que podemos ver en las que están, toda la información técnica provino de una sola fuente (Microsoft), e incluso, como plantea Carlos Moffat, “el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre”. (URL)

A partir de las reacciones, el análisis se ha enriquecido y la información disponible también:

• Tomás Pollak -en una actualización a su post en FayerWayer- aclara que “el comité invitó a participar a la discusión a 43 personas en representación de 40 organizaciones, entre las cuales se encuentran entidades académicas como la Universidad de Chile, la Universidad Católica (que decidió retirarse del proceso), la Federico Santa María y la UCINF; empresas como IBM, Microsoft, y VCGLock; asociaciones como la ACTI, ADS y GECHS; fundaciones como Fundación Chile y Vida Rural; y órganos públicos como el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio Nacional del Consumidor y la Contraloría General de la República. Sin embargo, en promedio la asistencia a las reuniones ha sido de menos de la mitad de los convocados, destacando la presencia religiosa de los tres representates de Microsoft en todas ellas, así como también destaca la ausencia de la gran mayoría de las Universidades (a excepción algunas que han sido bien consistentes), o bien del SERNAC, la SOFOFA, e incluso del propio IBM (un activo defensor del ODF). La lista de los asistentes a las reuniones las pueden ver aquí“
• Oscar Valenzuela, representante de GNU Chile y miembro activo del comité, confirma en su blog que efectivamente la razón detrás de la decisión del INN fue por la “falta de recursos”. Además, agrega que la tónica de las reuniones ha sido bastante similar al de un cuestionario, “que es respondido pregunta a pregunta, sin ningún problema, cumpliendo los deseos de todos los NB (National Boards)”. (URL)

Dicho esto y pidiendo las disculpas a todos quienes, por estas imprecisiones, se hayan sentido ofendidos, complicados o defraudados, pasamos a lo importante, la segunda intención del post: Convocar a participar en la comisión; nuevamente Oscar es quien hace un llamado a participar del proceso presentándose mañana en su blog: “hago el llamado a todos lo que deseen participar del proceso y que posean una empresa legalmente constituida e interés en el proceso a presentarse en el comité antes de este Martes 15 de Enero y a quienes no, les invito a ayudarnos a formular argumentos de peso, respecto a los aspectos legales detrás del proceso” (URL). Imaginamos que será en las mentadas dependencias del CCE en Rosario Norte, pero francamente no estamos seguros, ni tampoco de la hora exacta (¿8:30?). Por la hora en la que escribo estas líneas resulta imposible averiguarlo así que sería bueno que alguien corroborara en los comentarios.

A partir de esta información disponible entonces pareciera que es posible incorporarse desde mañana a la comisión, pudiendo eventualmente participar de las votaciones, sin embargo, entendemos que los acuerdos a los que ha llegado la comisión ya no se pueden revertir ni impugnar. Es por esto que es urgente convocar a todas las organizaciones con personalidad jurídica que estén interesados en este tema a que se hagan presente mañana.

Los invitamos a seguir conversando con sus comentarios y nuestros agradecimientos a quienes han posteado información sobre estos asuntos. ¡Ah! y si hay algo que corregir, avisan.

Partamos por reconocer que mi única experiencia previa para escribir este artículo es haber nacido en Chile. No soy programador, ni tengo una empresa de tecnologías de la información, ni soy asesor de nadie. Tampoco uso Windows (and I proud of it!). Pero como ciudadano creo buena idea hacer una recogida de opiniones sobre la Estrategia Digital, porque si bien “el acuerdo” sigue ahí (fétido y repugnante todavía) él se enmarca en cuestiones más de fondo que tienen que ver con la estrategia en (a) visión, (b) institucionalidad, (c) coordinación de actores, (d) impulso del Estado y (e) demandas de la industria.

Es altamente recomendable revisar el Documento propiamente tal, pero para los flojos, acá va un resumen lo mas textual posible de 9 ideas con sabor propio.

1.- Nuestro país ha visto la oportunidad que presenta su incorporación y uso masivo e intensivo, para lo cual ha realizado esfuerzos sistemáticos en los últimos años. Las TICs son importantes, y se han realizado esfuerzos durante el último tiempo en torno a ellas. Son importantes para el desarrollo de Chile, y permiten mayor equidad. Es importante reconocer que para lograr un nivel de impacto y penetración de ellas sustentable en el tiempo es necesario que todos los actores de la sociedad participen.

2.- Hay un mercado de tecnologías de la información que es clave en la “inserción de Chile en la sociedad de la información”. El offshoring -la externalización internacional de servicios- es una práctica recomendable. Así lo dice Raúl Ciudad, de la ACTI.

3.- La digitalización de los gobiernos locales y regionales es clave, tanto para favorecer mayor conectividad en los servicios (y gestión descentralizada) como en aspectos críticos de la política social; Salud, Educación, Previsión, Justicia y Seguridad. En este sentido, el foco es beneficiar al ciudadano.

4.- Los objetivos específicos son:

• Aumentar la competitividad de las empresas mediante el uso más profundo e intensivo de tecnologías de la información y comunicación
• Crear y fomentar una nueva cultura en TIC para incrementar la transparencia y la participación ciudadana
• Aumentar la intensidad y profundidad de uso de TIC por estudiantes y sociedad civil
• Y por último, el promover el desarrollo de un gobierno digital de calidad

5.- Sobre este último punto nos dice: “Los servicios públicos digitalizarán e interoperarán sus procesos para mejorar la atención y los servicios“, y “contarán con funcionarios capacitados“. Además existirá “una Política Tecnológica que dé cuenta de las necesidades digitales, entre ellos seguridad informática, software libre o de código abierto, y estándares” con las garantías de funcionamiento, sustentabilidad y seguridad básicas.

6.- En el logro de estos objetivos se producirá un incremento de la inversión en “fondos para la investigación y desarrollo de TIC en universidades y centros de estudio en general“. Eso nos plantea la necesidad de discutir sobre el impacto, los derechos de uso de los productos (¿mas licencias privadas y cerradas?) y los focos de esa inversión.

7.- Para el logro del impacto se pone atención en (a) la infraestructura y las necesidades de actualización; (b) la institucionalidad requerida para que la conectividad funcione e impacte efectivamente a los usuarios de manera rápida y transparente, y (c) se realice un especial esfuerzo en educación (mas acceso a herramientas y habilidades), salud y trámites públicos en general.

8.- Junto a esto, la industrias tiene un papel central, tanto como receptor como promotor del desarrollo tecnológico. Aparecen aquí, obviamente, menciones a los sectores de mayor crecimiento durante el último tiempo (salmones, por ejemplo) y los de siempre (las frutas!).

9.- Luego viene una explicación de quienes son los actores (gobierno, privados y sociedad civil). Estos últimos no son definidos únicamente como consumidores. Todos ellos deben ponerse de acuerdo en proyectos viables que apunten en las líneas de esta estrategia (¿o declaración de principios?) para bajarlos a la realidad.

Hay mas revisiones en FayerWayer, SushiKnights, Modernización.cl y (hasta el momento el mas sabroso) Blog de Luis Ramírez. Se recomienda encarecidamente revisar el DOC que el grande de Tomás Pollak entregó a la jefa (DESCARGA PDF). Ahora a escuchar sus comentarios…

A una semana del primer cómputo las cifras de la Campaña Despierta son impresionantes. Ya hay un par de análisis previos (AleVera, Luis Ramirez) pero vamos con las cifras recientes:

• 6597 paginas linkean a DESPIERTA. En la práctica esto quiere decir que si bien el pick de crecimiento acelerado se logró hace días, el efecto de expansión ha continuado constante; cada vez más gente se informa sobre el acuerdo, sobre lo que hemos logrado y sobre DESPIERTA.

Y es lógico si se piensa que cada persona lo replica en otras multiplicando el impacto de la información de manera lenta pero segura. Eso echa por tierra las teorías de que la web funciona con puros “picks” que se olvidan rápidamente, a diferencia de los medios tradicionales. (Oh!, Señor Ferreiro; no sólo vinimos a quedarnos, sino que vamos a estar aquí un buen rato).

De esas 6597 páginas menos del 20% se los lleva un único blog (FayerWayer). El siguiente 20% se lo reparten otros 10 blogs relativamente conocidos. El otro 60% se los llevan miles de otros blogs de menor cobertura que son los que en la práctica están haciendo la pega de difundir la campaña. Fuerza a todos ellos y muchas gracias!

• En promedio Liberación Digital -como sitio- duplicó sus visitas diarias, y la tendencia ha sido ha estabilizarse luego del tremendo pick (7 Diciembre) que significó el lanzamiento de la campaña. ¿Como puede interpretarse eso? Que logramos el objetivo de posicionar el tema mas allá de liberación digital propiamente tal.

• Sólo un tercio de los visitantes a este sitio utilizan Internet Explorer. Los porcentajes quedan como sigue; Firefox 56,40%; Internet Explorer 34,75%; Opera 3,05%; Mozilla 2,72%; Safari2,54%. Es decir, continuando con el análisis de Alevera, dos tercios de quienes se interesan por Liberación digital son potenciales afectados si no se respeta la interoperabilidad. Al considerar la proporción de los navegadores que revisaron páginas que adherían a despierta la proporción se concentra en 50% para Firefox y 42% para Internet Explorer, lo que también apoya la idea anterior; la interoperabilidad es un asunto de interés para el primer público objetivo del famoso acuerdo.

Hemos demostrado calidad técnica en los argumentos y demostramos ahora que la web si está interesada en este asunto, y que la noticia circula y más gente se informa. Nos entrevistan de diversos medios nacionales e internacionales -atentos al reportaje por CNN en Español- por la importancia que tiene la resistencia pacífica y propositiva que tenemos, Wikipedia nos considera un SmartMob, seguimos asistiendo a reuniones y charlas, cada vez recibimos mas apoyo del extranjero, y la noticia de que estamos para quedarnos se riega por internet. ¿Que quieren? ¿Que terminemos encontrando que efectivamente la ÚNICA gran razón para no deshacernos del acuerdo son los tentáculos del monstruo? ¡Vamos! Atinen y a deshacer de ese acuerdo.

Para los interesados en los aspectos técnicos del reporte: LINK

Desde la república autónoma, liberada y democrática de mi mismo les redacto en 10 puntos lo que creo resume la discusión del viernes en la noche.

1.- Liberación digital no debería tener por definición una voz única. Es, por defecto, un espacio de conversación y de coordinación, abierto, para discutir temas de agenda digital.

2.- Ha sido un gran logro de Ld y las redes que en el participan el llevar al debate civil y abierto los temas de política tecnológica y digital del país, especialmente cuando estos se hacen en contra de la opinión, intereses y beneficio de las personas.

3.- La participación y el que LD sea abierto han sido claves en este proceso. LD no puede cerrarse a discutir temas en privado, pues ello no instala capacidades ni pone acento en el debate crítico sobre los mismos asuntos que dada su importancia social, económica, cultural, ética y política fueron los detonadores de todo esto.

4.- Lo anterior -las bondades de ser abierto y participativo- no quita que hemos sido relativamente ineficientes en la coordinación, y en el asumir tareas relevantes en paralelo. Una propuesta es la creación de fuerzas de tarea a cargo de equipos pequeños de voluntarios.

5.- En lo relativo a los temas, hay tres escenarios relevantes que parecen interesarnos como LD, todos ellos decisivos en la estrategia
nacional;

a.- El software y las decisiones de gestión en temas informáticos del aparato público

b.- El software que el estado promueve y las otras inversiones que tienen directa relación con el aparato del estado

c.- La regulación de los mercados, la competitividad y la industria de desarrollo tecnológico en Chile

6.- Hay una clara tendencia, creciente, a potenciar modelos basados en el software libre y el open source, sin descuidar la libertad de las personas por decidir su opción. En este sentido, los monopolios, los acuerdos que no garantizan o debilitan esa libertad, y las estrategias comerciales que generan dependencia son factores que inciden negativamente en dicha ecuación.

7.- Nuevas reuniones deben realizarse para discutir en profundidad los puntos aquí tratados.

8.- LD es una comunidad abierta, y a diferencia de otros sitios “técnicos”, una de sus principales tareas, y una de sus fortalezas, es la de evidenciar la importancia ética, política y cultural de las decisiones políticas sobre temas digitales.

9.- Como corolario de lo anterior, el avanzar de manera transparente, abierta y mínimamente coordinada, permite reducir el margen para tomar “malas decisiones”. Ello es particularmente relevante cuando lo que está en juego en nuestra visión no es un tema de corto plazo, sino que requiere una transformación profunda en los modos de hacer política.

10.- En concordancia con lo anterior, es extremadamente necesario para actuar de manera coordinada, mínimamente consistente y con una visión de largo plazo, el estar abierto a recibir “in-puts” de otras organizaciones con mayor experticia en cada uno de los temas que surgen, por ejemplo, la discusión técnica sobre el OOXML.

Extra: 11.- Nuevas reuniones deben realizarse para discutir en profundidad los puntos aquí tratados.

El instituto nacional de normalización se ha abstenido en la votación sobre el OOXML. A continuación la declaración, obtenida desde El Francotirador:

Estimados miembros del Comité Espejo ISO/IEC JTC1 SC34:

Como es de su conocimiento, el Instituto Nacional de Normalización recibió una petición de la Cámara de Comercio Electrónico de Chile para incorporarse como miembro del Subcomité ISO/IEC JTC1 SC 34 Document description and processing languages.

De acuerdo al proceso habitual que se sigue en los casos en que se solicita la participación de Chile en uno de los comités ISO a través del INN, se procedió a formar un grupo de trabajo con vistas a constituir un comité espejo del comité internacional representativo del quehacer nacional en la materia corespondiente.

Tomando en consideración que la Cámara de Comercio Electrónico había ofrecido hacerse cargo de este grupo, se delegó en ellos la tarea de coordinar las reuniones a efecto de estudiar el documento ISO/IEC DIS 29500 Information Technology – Office Open XML file formats, cuyo vencimiento es el día 2 de septiembre de 2007.

Con fecha 28 de agosto de 2007 se recibió de la Cámara de Comercio Electrónico la respuesta a la consulta efectuada respecto al voto que debiera emitir Chile, según la cual 1 institución manifiesta su voto de “Aprobado”, 4 instituciones se manifiestan de acuerdo en “Aprobar el documento con observaciones” y 3 instituciones se manifiestan en el sentido de votar “Abstención”.

Conforme a lo anterior, nos cabe hacer notar lo siguiente:

• No se obtuvo opinión de instituciones importantes como son ACTI, Gechs, Minsegpres, todas ellas convocadas a participar en las reuniones efectuadas y en el proceso de votación.
• Todas las abstenciones, no indican que el tema les sea indiferente, sino todo lo contrario, manifestandose reparos al proceso por tiempo insuficiente para tomar una decisión informada dada la extensión y alta complejidad del tema.
• El voto de la Universidad de Chile (rechazando el documento) no fue considerado en esta oportunidad, y el voto de la Pontificia Universidad Católica ha sido posteriormente objetado por el propio emisor del voto.

De lo anterior, y considerando que el voto a emitir ante ISO debe ser representativo de la posición nacional respecto al tema en discusión, el INN tiene el agrado de informar a Ud. lo siguiente:

A) Nuestra posición es emitir un voto de “Abstención“, enviando a ISO los comentarios recogidos de las instituciones participantes en este proceso.

B) Formalizar la creación del comité espejo nacional de modo de obtener la participación representativa de todos los sectores involucrados en el tema, estableciendo una metodología clara de participación en la toma de decisiones.

Saluda atentamente a Ud.

Leonor Ceruti M.
Jefe División Normas
INN

Fuente: Definitivo: Chile se abstiene en votacion sobre ooxml (El Francotirador)

¿Que le Regalarías a la comisión de Ciencia y Tecnología?

La fotografía demuestra mi punto con total claridad. El sentido de mi llamado es simple; Por todos lados aparecen noticias sobre lo grande que se vuelve esto, el poder de organización que puede llegar a tener y las esperanzas que siembra. Sin embargo, para poder avanzar es necesario respetar cierto código de conducta muy muy simple (prefiero no llamarles “reglas” pues suena ridículo y no es la idea rigidizar el asunto) y se las paso a proponer;

1. Nadie descalifica a nadie, NUNCA.
2. Todo argumento es válido mientras pueda ser sustentado en base a hechos.
3. Se agradecen referencias y orden en las citas en las intervenciones.

… ¿Alguien propone algún otro criterio mínimo? (Espero nadie se tome a mal la broma de la foto)