Esta es una de las noticias que uno no quisiera comentar.

Para los que no están familiarizados con el tema de Propiedad Intelectual, les comentamos que existe en el congreso un proyecto de reforma a esta ley de Propiedad Intelectual, el cual busca regular y actualizar la ley a los tiempos actuales en materia de derechos de autor, surgiendo diversas posiciones y grupos que apelaban a proteger sus intereses, lo que generó diversas situaciones polémicas con consecuencias para todos los chilenos.

Así, una de estas polémicas se dio por la denuncia de la existencia del acuerdo secretocelebrado entre la SCD y el Gobierno de Chile y que buscaba beneficiar absolutamente la posición de la SCD en desmedro de los demás actores que participaban en la discusión del proyecto.

A raíz de este acuerdo finalmente solo conseguimos obtener los llamados “usos justitos”, pero que en cierta forma representaron un avance en excepciones y limitaciones a los derechos de autor.

Sin embargo la polémica más reciente se dio cuando se discutió 5 normas del proyecto en la que se otorgaban facultades a las empresas proveedoras de acceso a Internet para bloquear contenido que presumiblemente infringía derechos de autor y todo tras una simple notificación y sin que sea necesario una orden judicial, lo que claramente dejaba abierta la puerta para arbitrariedades y censura de las empresas de sitios y contenido prejuzgando anticipadamente.

Debido a lo perjudicial de estos artículos para todos los internautas, se generó una campaña entre diversos portales, sitios y grupos, que a base de envíos de emails, discusiones y exigencias a sus representantes en el congreso, se logró que los artículos finalmente fueran RECHAZADOS por la cámara de diputados y luego de una discusión en comisión mixta de diputados y senadores, se VOLVIO A RECHAZAR estas normas que permitían CENSURAR INTERNET sin orden judicial previa, lo que significaba finalmente en el papal que esos artículos ya no iban a estar presentes en la ley de Propiedad Intelectual que saliera.

SIN EMBARGO EL GOBIERNO INSISTE EN QUERER PERMITIR QUE ISP SIN ORDEN JUDICIAL BLOQUEE CONTENIDO EN INTERNET.

¿Cómo es eso posible?

El ejecutivo tiene una facultad especial de ENVIAR NUEVAMENTE a un proyecto de ley artículos para su discusión y si son aprobados serán parte de la ley a través de un veto presidencial… y aunque ustedes no lo crean, el gobierno envió unas llamadas “observaciones” para que incorporaren en la ley de Propiedad Intelectual. Sin embargo, es necesario que sean aprobados por la cámara de Diputados y del Senado,porque si alguna de estas cámaras rechaza alguna observación, no se incorporan al texto final.

Estas observaciones son 10 en total (y que pueden descargar desde acá) existen 2 que CLARAMENTE SON PERJUDICIALES PARA LOS USUARIOS, la nº 10 y la nº 12.

La observación nº 10 señala en resumidas cuentas indica que una ISP podrá bloquear un contenido de internet cuando existan “presuntas” infracciones a derechos de autor 10 días después de notificar por una simple carta certificada al usuario de este hecho.

Obviamente la empresa para evitar ser demandada por la SCD o autores, empezarán a censurar sitios, enviando simples cartas certificadas y bloqueando sitios arbitrariamente y cuando “presuma” que existe violación de derechos de autor, solo para eximirse de responsabilidad, perjudicando a todos los usuarios.

La observación nº 12 por su parte obliga a las ISP a CONSERVAR POR 6 MESESlos datos de identidad de los “presuntos” infractores de derechos de autor a quienes se le enviaron la famosa carta certificada.

Es a todas luces, una grave violación a los datos personales de los usuarios, toda vez que se le da un tratamiento y permite entregárselos a cualquiera que los pida, a pesar de que solo son “presuntos” infractores y no han sido condenados por violación de derechos de autor.

¿EN QUE ETAPA DE LA DISCUSION VAN ESTAS INDICACIONES?
Estas observaciones fueron revisadas este miércoles 16 de diciembre por una comisión mixta de economía y cultura de la Cámara de diputados y finalmente se aprobaron todas las observaciones, con excepción de la nº 12 que fue rechazada, lo que es un alivio porque NO SERÁ DISCUTIDA por los diputados y no formará parte del proyecto final.

SIN EMBARGO aún subsiste la observación nº 10 que a todas luces es perjudicial para todos los usuarios de internet y que será sometida a votación próximamente en pleno de la Cámara de Diputados.

ES INDISPENSABLE que la cámara de Diputados RECHACE la observación nº 10 para que finalmente se elimine de la ley toda facultad que podrían tener las ISP para bloquear contenidos y sitios en forma voluntaria y arbitraria.

Por lo mismo nos hemos reunido diversas comunidades y movimientos de ciudadanos para generar conciencia en forma conjunta e invitamos a todos los usuarios de Internet nuevamente a sumarse en la campaña de rechazar la observación nº 10 comentando de esta noticia, informando, mandando email a todos los diputados y exigiendo para que la ley respete la presunción de inocencia y que solo por orden judicial en casos debidamente comprobados, puedan bajarse contenidos.

“Estimados Señores,

En mi calidad de ciudadano y activo usuario de internet, les solicito rechazar la observación Nº10 presentadas al boletín Nº5012-03 de la ley 17.336 sobre propiedad intelectual, la cual será votada en cámara de diputados el día Lunes 21 de Diciembre.

Texto Observación 10

“El Prestador de servicios que de buena fe constatare presuntas infracciones a los derechos establecidos en esta ley, estará exento de responsabilidad civil, si las notificare por carta certificada al presunto infractor. Si éste manifestare que se aviene al criterio del prestador de servicios o guardare silencio por más de diez días desde la fecha de envío de la comunicación, el prestador de servicios podrá bloquear el material alojado en sus sistemas en que pueda ser objeto de reproche. Se dentro de dicho plazo, el presunto infractor insistiere por escrito en su voluntad de que tales contenidos sigan siendo transmitidos, éstos no podrán ser bloqueados por el prestador de servicios y el prestador de servicios estará exento de todo tipo de responsabilidad”

La petición de rechazo se debe a los siguientes argumentos:

(a) En este texto se les encomienda la función de POLICIA a los ISP ya que habla de constatar infracciones. ¿Cómo un ISP constatará una infracción? Eso significa que tendrá que estar en estado de vigilancia sobre sus usuarios sabiendo en todo momento lo que visitan, navegan, suben o bajan de internet, lo que claramente atenta contra el derecho a la privacidad.

(b) Además se le da poder de tribunal o juez al ISP ya que habla de constatar una infracción a la presente ley. Esa es labor de un tribunal y no de un ISP.

© Se autoriza un sistema censurador de información SIN RESOLUCIÓN JUDICIAL debido a que los ISP estarán obligados (para eximirse de responsabilidad) notificar a los “supuestos” usuarios infractores de sus redes vía carta certificada que están cometiendo una “presunta” ilegalidad, pudiendo bajar o bloquear el acceso al contenido si es que no hay una respuesta dentro de 10 días corridos desde la notificación.

(d) Por otro lado se encubre un sistema privado de bajada de información también sin resolución judicial y solo por petición de terceros que contiene los siguientes pasos: (i) Supuesto titular de derechos comunica infracción a ISP, (ii) ISP obligado a constatar infracción, (iii) ISP obligado a emitir carta certificada, y (iv) ISP obligado a bajar contenido sin resolución judicial.

Bloquear algún contenido en internet debe ser decisión de un tribunal bajo una denuncia realizada y no acción de un ISP que actúa bajo sospecha o ante una petición de un tercero.

Esperando una buena acogida.
De antemano se agradece su representación en el parlamento.
Atentamente

TU NOMBRE”

Acá mail de TODOS los diputados.

iparedes@congreso.cl xvalcarce@congreso.cl misasi@congreso.cl frossi@congreso.cl mespinosa@congreso.cl fw120@congreso.cl paraya@congreso.cl mrojas@congreso.cl raedo@congreso.cl aleal@congreso.cl jmulet@congreso.cl arobles@congreso.cl mbertoli@congreso.cl mdiaz@congreso.cl fencina@congreso.cl pwalker@congreso.cl rfuentealba@congreso.cl amunoz@congreso.cl menriquez-ominami@congreso.cl avargas@congreso.cl mforni@congreso.cl mnunez@congreso.cl aherrera@congreso.cl schilling@congreso.cl jgodoy@congreso.cl lsoto@congreso.cl fchahuan@congreso.cl rodrigogonzalez@congreso.cl eeluchans@congreso.cl svenegas@congreso.cl pmelero@congreso.cl gsilber@congreso.cl krubilar@congreso.cl masaa@congreso.cl ggirardibriere@congreso.cl colivare@congreso.cl phales@congreso.cl cnogueira@congreso.cl aescobar@congreso.cl rsepulveda@congreso.cl jburgos@congreso.cl mcubillos@congreso.cl acardemi@congreso.cl fharboe@congreso.cl jdittbor@congreso.cl cmonckeberg@congreso.cl eaccorsi@congreso.cl macristi@congreso.cl fsalaberry@congreso.cl xvidal@congreso.cl gduarte@congreso.cl cmontes@congreso.cl tjimenez@congreso.cl imoreira@congreso.cl jinsunza@congreso.cl dpaya@congreso.cl iallende@congreso.cl merrazu@congreso.cl rfarias@congreso.cl jkast@congreso.cl dpascal@congreso.cl guriarte@congreso.cl agarcia@congreso.cl evalenzuela@congreso.cl ebauer@congreso.cl asule@congreso.cl masferre@congreso.cl asepulveda@congreso.cl jbarros@congreso.cl jclatorre@congreso.cl scorrea@congreso.cl rleon@congreso.cl saguilo@congreso.cl gverdugo@congreso.cl plorenzi@congreso.cl lperez@congreso.cl opalma@congreso.cl jtarud@congreso.cl gceroni@congreso.cl iurrutia@congreso.cl cjarpa@congreso.cl rmartine@congreso.cl nmonckeberg@congreso.cl jsabag@congreso.cl rsunico@congreso.cl julloa@congreso.cl aegana@congreso.cl jmortiz@congreso.cl sbobadilla@congreso.cl cpacheco@congreso.cl mmonsalve@congreso.cl inorambuena@congreso.cl jlobos@congreso.cl jperez@congreso.cl garenas@congreso.cl mvenegas@congreso.cl eestay@congreso.cl jquintana@congreso.cl gbecker@congreso.cl esaffirio@congreso.cl ediaz@congreso.cl etuma@congreso.cl rmgarcia@congreso.cl fmeza@congreso.cl adeurresti@congreso.cl rdelmast@congreso.cl ejaramil@congreso.cl gvonmuhlenbrock@congreso.cl jhernandez@congreso.cl sojeda@congreso.cl fespinoza@congreso.cl crecondo@congreso.cl mturres@congreso.cl pvallespin@congreso.cl alvarado@congreso.cl ascencio@congreso.cl ralinco@congreso.cl pgalilea@congreso.cl ralvarez@congreso.cl cgoic@congreso.cl

SE PIDE RESPONSABILIDAD EN EL ENVÍO DE EMAILS.
RECUERDA COLOCARLE TU NOMBRE Y CON 1 SÓLO MAIL ES SUFICIENTE. NO QUEREMOS SPAM.
DESCARGAR LISTA DE CORREOS SEPARADOS POR COMA

DESCARGAR LISTA DE CORREOS SEPARADOS POR PUNTO Y COMA

Como miembro activo de Liberación Digital y como parte de la sociedad civil organizada y que ha estado participando activamente en la discusión del proyecto de ley de Propiedad Intelectual, MANIFESTAMOS NUESTRO ABSOLUTO RECHAZO Y REPUDIO a la agresión sufrida por miembros de difamadores.cl que, ante una solicitud de declaración por parte de Quique Neira, quien se desempeña como miembro de la Sociedad de derechos de Autor, golpeó violenta y reiteradamente al notero Leo Piante.

Tal como se observa claramente en el video que al final de este texto se inserta, Quique Neira, quien iba contestando preguntas relacionadas al proyecto de Propiedad Intelectual y la relación de la SCD con el gobierno, desmiente absolutamente y se sulfura al grado de ejercer violencia física contra el notero de Difamadores.cl cuando es preguntado por el acuerdo secreto SCD/Gobierno de Chile.

Ratificamos públicamente que quien escribe, en representación de Liberación Digital, estuvo presente en la “mesa de expertos” que estudiaba las indicaciones en el senado y que estuvo presente en la reunión con la Ministra de Cultura Paulina Aurrutia, quien confirmó las sospechas y entregó datos exactos del acuerdo alcanzado entre el ejecutivo y la SCD.

Por tanto, es ABSOLUTAMENTE cierto, que existió condiciones favorables por parte del gobierno a esta entidad privada como es la SCD y cuya revelación del texto y efectos del mismo publicamos como primicia hace más de 1 año atrás en este mismo espacio.

En dicha oportunidad Liberación Digital llamó PUBLICAMENTE a diferenciar entre las acciones de la SCD y los artistas que la conforman.
Así explícitamente señalamos:

¿Debemos boicotear a los artistas chilenos no comprando sus discos, no asistiendo a recitales o distribuyendo sus obras por internet sin su autorización?
R: ABSOLUTAMENTE NO. Liberación Digital es una comunidad de usuarios que respeta el trabajo de los artistas y no busca con la denuncia de este acuerdo crear una campaña de desprestigio en su contra. Menos pegarles (como se lee por ahi) ni ir a quemar una micro frente a la SCD. Tampoco buscamos (ni nos hacemos parte) de descalificaciones personales a artistas. Reconocemos la diferencia existe entre un cargo y la persona que lo ejerce, por lo que hago un llamado a no continuar con este tipo de conductas que no llevan a nada y generan conflictos más que a propuesta concretas como las que con siempre hemos trabajado.

Es, por este mismo sentido, que nuevamente PUBLICAMENTE LLAMAMOS y encaramos a la SCD a que de su opinión por la conducta reprochable de uno de sus directivos, justamente para no entender que ese tipo de respuestas es oficial por parte de la SCD ante cualquier consulta relacionada con el proyecto de Propiedad Intelectual.

Nuevamente nuestros más sinceros apoyos a todo el equipo de Difamadores.cl y toda organización de la Sociedad Civil que válidamente busca proteger y defender intereses ciudadanos.

Video golpiza Quique Neira

En primer lugar debemos aclarar que no debemos confundir “Neutralidad de la Red” con “Neutralidad Tecnológica”.

La primera se relaciona a temas de conectividad y calidad de servicios prestados por proveedoras de acceso a Internet. La segunda (y es la que hablaremos), se refiere a la posición que adopta el Estado al momento de adquirir insumos y servicios tecnológicos y si debe existir o no preferencia (o mantener el status quo) hacia una u otra tecnología.

Y esta discusión ya comienza a ser iniciada por la ACTI (Asociación Chilena de Empresas de Tecnologías de la Información), que, al igual que en la discusión del presupuesto nacional del año pasado, pero con bastante anticipación, está mandando cartas a los parlamentarios “informándoles” del porqué una glosa que se pudiera incluir relativo a la adquisición, especialmente de software para las diversas entidades de la administración pública, estableciendo necesidad de contar con una alternativa de software libre para que ellas finalmente opten, es perjudicial y discriminatorio (según ellos).

Así, tal como se observa en la carta que pueden descargar desde acá, enviada a un senador X hace muy poco, señalan que el Estado debe velar y operar bajo el principio de la Imparcialidad Tecnológica Informada en materia de adquisición de tecnología en el Sector Público.

De hecho hacen alusión a un informe realizado por la Pontificia Universidad Católica de Chile, señalando finalmente que cualquier alusión al software libre como que en las contrataciones públicas se deba exigir un presupuesto que cuente con alternativa de software libre, sería perjudicial porque el Estado se alejaría de esta “Neutralidad Tecnológica”.

Mi opinión es que es IMPOSIBLE que exista neutralidad tecnológica porque siempre habrá preferencias por uno u otro software ya sea con licencia libre o cerrado. Así, estoy de acuerdo que frente a algunas soluciones es recomendable operar con software propietario porque no existe alternativa libre que sea similar o mejor (por ejemplo casos de AUTOCAD y similares).

Sin embargo, establecer necesidad de que exista en adjudicaciones públicas presupuestos que cuenten con alternativas de software libre OBVIAMENTE refuerza el principio de la Imparcialidad Tecnológica Informada, porque así las entidades de la administración, INFORMADAS tomarían la mejor decisión.

Sin embargo para la ACTI esto sería perjudicial porque “restaría agilidad a la contratación pública de software”. Creo sinceramente que con estos argumentos se pisan la cola, y en vez de llamar a una mayor transparencia en las adquisiciones públicas de software, en vez de informar y que se cumplan a cabalidad el principio de Imparcialidad Tecnológica Informada, buscan mantener un modelo de negocios exclusivo y excluyente.

Si tienen confianza en que sus aplicaciones son mejores a las alternativas del software libre, ¿Cuál es el miedo?

Veremos que dicen este año los parlamentarios y especialmente el gobierno.

De todas formas ya se están proponiendo algunas acciones en la lista de correos de Liberación Digitial
http://groups.google.com/group/liberaciondigital/browse_thread/thread/11d716ea72d5a40f

Así es que si quieres colaborar, puedes hacerlo en ese hilo, puedes republicar esta noticia, mandar email a tu parlamentario preferido y discutir sobre este lobby empresarial.

fuente: Culturadigital.cl

En sesiones del día martes 9 y miércoles 10 de septiembre finalmente el senado aprobó por mayoría el proyecto de reforma a la ley de Propiedad Intelectual, cuyo texto fue presentado a la votación en pleno luego de pasar muchos meses de discusión de las  más de 250 indicaciones presentadas en las comisiones mixtas de Educación, ciencia y Tecnología y de Economía del Senado.

El martes se votó el texto que generó consenso en dicha comisión y el miércoles aquellas que hubo votación sin el acuerdo de todos los senadores integrantes de esta comisión. Sin embargo no hubo mayores cuestionamientos al texto final y se aprobaron completamente.

Antes de votar hubo intervenciones de algunos senadores que hicieron referencia al proceso que se desarrolló, donde se mencionaron desde la polémica existencia del acuerdo secreto celebrado entre la SCD y el Gobierno de Chile hasta la importancia del ROL SOCIAL de los derechos de autor en su sentido de propiedad.

Así el senador Vásquez hizo referencia a las excepciones y a los usos justos, lamentando que no hayan sido más amplias, especialmente respecto a las bibliotecas, pero que finalmente le parecía equilibrado el texto final.

El senador Navarro fue más incisivo y recordó la existencia del acuerdo secreto SCD/GOB , rechazando tal convenio y recordando que la cultura no puede criminalizar, menos a los jóvenes considerarlos delincuentes. Al mismo tiempo señala que se ha comentado que los usos justos eran un atentado contra artistas, pero indica que supone acceso a la cultura y a la información.

El senador Ávila por su parte, señala que con el actual texto se busca un equilibrio entre acceso y protección de los autores. Denuncia las presiones de la SCD y señala que necesitamos un trato justo.

El senador Girardi comenta que el proyecto es importante para equilibrar la protección de los derechos y garantizar la dimensión social de los derechos de autor, menciona la evolución de la tecnología y como influye en propiedad intelectual. Finalmente comenta que ha tenido reuniones con la SCD, pero también con movimientos ciudadanos como LIBERACION DIGITAL y que le parece muy bien considerar a los “consumidores culturales”.

El Senador Pizarro señala que ha existido una verdadera campaña de desprestigio contra la SCD, que es una institución SIN fines de lucro y que lo único que busca es proteger a los autores de violaciones a derechos de autor. (ok!).

Finalmente el senador Chadwick realiza una defensa corporativa a los autores y a la SCD como institución, señala que un autor es el propietario de la obra, si no lo entendemos así no va a haber cultura, debiendo protegerse ampliamente este derecho de propiedad, puesto que las obras son una creación exclusiva del autor y es un BIEN, transable y económico. Ah, igual para él le importa el acceso a esas obras.

Al finalizar la jornada de la discusión del miércoles y tras la aprobación completa del texto, finalmente tomó la palabra la Ministra de Cultura Paulina Urrutia quien, visiblemente muy feliz, dijo a los senadores que estaban haciendo historia, los llamó queridos “compañeros” y terminaron con intervenciones menores dando por cerrado este trámite legislativo.

¿Y ahora qué?

Como hubo cambio de textos, respecto al primer trámite, pasará nuevamente al pleno de la Cámara de Diputados para su aprobación o rechazo.

Creo que finalmente pasará rápidamente por esta cámara sin contratiempos (igual estaremos atento a lo que ocurre), para finalmente tener el proyecto convertido en ley.

Solo quisiera señalar una reflexión final.

Me pareció MUY IMPORTANTE y NECESARIO que la sociedad civil organizada tuviera “representantes” ciudadanos en la discusión del proyecto. Esto, porque le da una voz a los “consumidores culturales” que fue debidamente escuchado por los senadores (con mucho esfuerzo, pelea y armando polémicas necesarias), pero que finalmente legitimizan un texto legal que al la hora final nos ampara, regula y sanciona a todos.

Mis felicitaciones a todas las personas que aportaron con ideas, sugerencias, comentarios, que replicaron la información, difundieron las ideas y nos organizamos.

Podemos decir que el Lumpen Digital pudo conseguir que, de un texto ideado por la SCD, gobierno y Cía, se obtuvo finalmente un proyecto mucho más equilibrado.

saludos a todos.

La semana pasada gracias a mi trabajo tuve la oportunidad de conversar personalmente con el Embajador de Japón en Chile, Wataru Hayashi y el Viceministro japones para la Coordinación Política, Terasaki Akira en la cual se habló sobre la norma de Televisión Digital y específicamente de la norma japonesa.

En esta charla, que duró aproximadamente 1 hora conversamos sobre la necesidad de Chile de adoptar una norma de Televisión que sea acorde a la realidad nacional y no impuesta desde el extranjero, donde se reconociera la calidad técnica y funcional de la opción que el poder ejecutivo debe adoptar, pero donde nosotros como “consumidores” de TV podemos también opinar.

Ya antes había comentado sobre el tema de la norma, sin embargo creo que en este punto debemos reflexionar sobre 4 puntos fundamentales al momento de hablar de la Televisión Digital en Chile.

Los invito a leerlos y reflexionar sobre ellos:

1º Televisión Digital y Norma Digital

Un aspecto a considerar, y en la que naturalmente nos concentramos cuando hacemos referencia a la Televisión Digital es la adopción de la Norma a la cual Chile debería adherirse para desarrollar esta tecnología.

Personalmente antes de la reunión concertada ya tenía mi opinión respecto a que la norma de TV Digital que más se adecúa a la realidad nacional es la norma japonesa.

Debemos recordar que Japón, hace 5 años dio el inicio a esta norma de Televisión Digital Terrestre (ISDB-T), existiendo a diciembre de 2008 108 millones de receptores (estadísticas sacadas de http://www.jeita.or.jp/english ) y creado por un país conformado por un archipiélago conformado por regiones montañosas en el 70% de su territorio y lugares de difícil acceso.

Por lo mismo esta norma se destaca por su robustez contra adversidades naturales y artificiales, por permitir la señal a lugares muy lejanos y que, en caso de nuestro país, lograría funcionar sin problemas, consiguiendo que finalmente la televisión tenga una infraestructura pública, social y masiva sin problemas.

Eso sin dejar de lado, las especificaciones técnicas y de calidad que hacen posible transmisión tanto de HDTV (TV de Alta Definición) como SDTV (TV de Definición Estándar), consiguiendo que dentro de un limitado espectro radioeléctrico exista miulticasting y pluralidad comunicacional.

2º Rol y espacio de la Televisión Comunitaria

Otro aspecto que debemos considerar, sobre todo los parlamentarios que en este momento revisan el proyecto de ley denominado “Ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre.” , es sobre la necesidad de CONSIDERAR e INCLUIR al rol y espacio de la Televisión comunitaria.

Y cuando hablo de Televisión Comunitaria, no me refiero a espacio para regiones (televisión regional), sino a diversos actores que por años no han podido estar presentes en la TV abierta (por financiamiento y congelación del espectro radioeléctrico).

Así, tal como existen radios comunitarias funcionando (muchas al borde de la ilegalidad por no tener concesiones vigentes), también existen algunas estaciones de televisión locales y comunitarias (como es el caso de Canal 3 de la Victoria), que deben ser consideradas al momento de hablar de televisión digital.

Así, cuando hablamos de participación ciudadana, de contenido local, de espacio a nuevos contenidos, debemos incluir a estos actores que tienen características de ser personas jurídicas sin fines de lucro y que no buscan dar contenido comercial, sino más bien comunitario (por lo mismo deben diferenciarse de canales regionales o comunales donde pueden haber concesiones a entidades con fines de lucro, lo que trastocaría el concepto comunitario).

En países como Argentina existe un impuesto que se aplica a las grandes cadenas de TV para la sustentabilidad de los canales comunitarios y en España el Estado es el dueño de la infraestructura que entrega en comodato a estos canales menores.

¿Por qué en Chile se deben descuidar?

3º Contenido de Televisión y aplicaciones asociadas

Cuando hablamos de TV Digital al mismo tiempo instintivamente concebimos una gran cantidad de planilla programática donde podríamos encontrar pluralidad, diversidad y multiplicidad de contenidos.

Es como tener la actual programación de TV análoga y multiplicarla. Sin embargo, el hecho que pase de análoga a digital significa dar nuevas oportunidades para la generación de contenido, pero adicionalmente de APLICACIONES asociadas.

Es decir, surge la posibilidad de que con una norma de tv, por ejemplo, la japonesa, puedan multiplicarse los receptores disponibles. Ya no hablamos solo de Televisión, sino también de otros aparatos posibles que puedan recibir señal y contenido propio para ellos.

Así, otros receptores se encuentran en reproductores de mp4, sintonizadores USB, grtabadores HDD, radios de bolsillo, videojuegos de mano, computadores personales, notebook, y actualmente es posible tenerlos en teléfonos celulares.

Es así como por ejemplo, la norma japonesa permite la recepción libre y gratuita de señal en dispositivos móviles y en movimiento, consolidando la función social de la TV abierta y entregando a cualquier ciudadano, sin costo alguno, un nuevo modo de ver la televisión para informarse o entretenerse donde quiera y cuando quiera. este servicio denominado “One Seg” ya está operativo en Japón y Brasil ya lo utiliza en 9 ciudades de dicho país.

Finalmente, una aplicación bastante interesante que conocí del estándar japonés , es que permite incluso implementar un mecanismo para encender automáticamente todos los receptores fijos y portátiles en modo Stand-by para que en caso de energencia proyecten avisos enviados por el gobierno, sobre todo en caso de desastres naturales se requiera dar anuncios de connotación pública.

Con esto, se lograría una verdadera herramienta social y pública.

4º Desarrollo Tecnológico del país.

Muchos países ya se encuentran en etapa de finalización respecto al paso de TV análoga a digital, como el caso de EEUU donde ya se produjo el apagón análogo.

En los países más desarrollados la discusión sobre la norma no es tema, sino como se efectúa un desarrollo coherente e institucional de la mano de las tecnologías, específicamente con la norma de TV Digital.

Es así como Brasil, por ejemplo, que decidieron adoptar la norma japonesa, pero adecuándolo a su realidad, a producido como consecuencia un plus de generación de tecnología propia, fortaleciendo este sector más el de telecomunicaciones al exportar conocimientos a otros países.

Esto conlleva a que el factor inteligencia asociado a tecnologías incremente las ganancias y fomentando el desarrollo del país en exportaciones por concepto de servicios, alejándolo de la dependencia de los recursos naturales.

Chile podría asumir esta oportunidad como necesaria para optar por una norma de televisión digital adecuada y asi fortalecer una Política Tecnológica coherente y de futuro para ser líderes en este ámbito y no “consumidores tecnológicos y de servicios” de terceros país.

Existe capacidad intelectual, de profesionales y recursos en nuestro país para esto.

Solo falta la llamada “voluntad política”.

Fuente foto: é triste viver de humor

El día de hoy 15 de junio se llevó a cabo finalmente la reunión de la comisión mixta de senadores que tenía por finalidad ponerse de acuerdo si en el proyecto de ley sobre reforma a la ley de Propiedad Intelectual que se verá en pleno en el senado, se incluía o no una excepción a los derechos de autor relacionados con el Uso Justo.

Como antecedentes podíamos decir que la SCD como siempre estaba realizando un lobby que los llevó incluso (y sin consideración ética o moral) a reunirse con los candidatos presidenciales, el 2 de abril con el candidato de la oposición Sebastián Piñera (donde dijeron que se sienten desamparados del Gobierno ¡¡WTF!!) y el día domingo 14 de junio con el candidato de la concertación Eduardo Frei, quien prometió interceder para corregir el proyecto que modifica la ley de propiedad intelectual, y que permite que en determinados casos los autores no reciban remuneración por el uso de sus obras (Léase excepciones a los derechos de autor).

Si a esto le sumamos la denuncia de intervencionismo por parte de 2 ministros de Estado ( Viera Gallo y Paulina Urrutia), no era para nada alentador el panorama que se vivió en la mañana cuando antes de la sesión de los senadores hubo una reunión previa para NEGOCIAR y PACTAR un texto alternativo a las indicaciones 123 y 124 que hacían referencia a los llamados USOS JUSTOS.

La indicación 123 y 124 señalaba:

“Indicación 123 Senadores Núñez, Ominami, Naranjo y Navarro

…El uso justo de las obras protegidas por el derecho de autor con el propósito de crítica, parodia, comentario, información de noticias, enseñanza, o interés académico, no constituye una infracción al derecho de autor.

En la determinación de si la utilización de una obra en un caso particular es un uso justo, se deberán considerar los siguientes factores:

a) El propósito y carácter de la utilización, incluyendo la determinación si dicha utilización es de una naturaleza comercial, educacional o sin fines de lucro.

b) La naturaleza de la obra protegida.

c) La cantidad e importancia de la porción utilizada de la obra protegida.

d) El efecto de dicha utilización en el mercado actual y potencial de la obra protegida o en su precio.”.

“

Indicación 124 Senador Bianchi

…Es lícita, sin remunerar ni obtener autorización del titular, la utilización de una obra divulgada, con el propósito de parodia, caricatura, pastiche o crítica, siempre que la utilización no implique riesgo de confusión con la obra protegida y se trate de un uso justo.”

Ahora bien. En esta reunión previa estuvieron presentes diversos actores, entre los que se encontraban, tal como se señaló, los Ministros Viera Gallo y Paulina Urrutia, representante de IFPI, Santiago Schuster, Denisse Malebran y varios otros representantes de la SCD. Ahi se discutió previo a la sesión de los senadores, cual sería el texto definitivo porque a los “representantes” de los artistas (no sé de donde sacaron el mandato amplio de representación) no iban a dejar pasar ninguno de los 2 textos. Por lo mismo, tras una conversación negociada, se pactó un texto refundido que en principio permitiría algunas excepciones a los derechos de autor, pero se dejó de lado el uso del texto “USO JUSTO” en la norma proyectada.

Por lo mismo, el texto negociado y pactado, y que fue votado y aprobado en forma unánime por los senadores es el siguiente:

“Es lícito el uso incidental y excepcional de una obra protegida con el propósito de crítica, comentario, parodia,  caricatura,  enseñanza, interés académico o de investigación, siempre que dicha utilización no constituya una explotación encubierta de la obra protegida. La excepción establecida en este artículo no es aplicable a las obras audiovisuales de carácter documental”

Una opinión personal es que este es una suerte de USO JUSTITO, porque autoriza algunas excepciones que antes la ley no preveía, y por tanto, no considera delincuente a quien realiza uso de obras para los fines que se mencionan, sin embargo DEJA AFUERA los USOS JUSTOS que los ciudadanos común y corrientes buscábamos.

Así, seguimos siendo delincuentes si hacemos un uso privado de obras como respaldo de cds de música a mp3, seguimos siendo delincuentes si ocupamos un poema para recitarlo a nuestra pareja en público, seguimos siendo delincuentes si grabamos a nuestro hijo en video y de fondo suena una canción de Quique Neira.

Por lo mismo, no entiendo la felicidad de algunas personas o instituciones que creen que hay que felicitar por esto. Es cierto que es un avance en la legislación, es cierto que frente al GRAN PODER de negociación, lobby y apoyo de la SCD es lo mejor que se ha logrado, pero aun creo que los ciudadanos, los “consumidores culturales” podríamos hacer más presión y lograr más objetivos.

Mi intención no es desaminar. Pero el intervencionismo al que hacíamos referencia actuó y dejó mermada una posición ciudadana.

Ahora, no hay que descuidar este logro conseguido con los “Usos Justitos”. Debemos recordar que este texto debe ser aprobado por el senado en pleno y pasar a Cámara de Diputados para su ratificación. Y podría ser que la SCD, que YA NEGOCIÓ con el gobierno, con ambos candidatos presidenciales y en esta mañana, quiera negar lo PACTADO y quiera cambiar el texto final.

Seguimos atento al desarrollo y acceso cultural PARA TODOS del país.

Este miércoles 13 de mayo recién pasado denunciamos como el gobierno y la SCD lograban influir para el retiro de una indicación por parte del senador Ruiz Esquide justamente cuando se discutían diversas indicaciones relacionadas el tema de usos justos. Supuestamente la razón del retiro, que fue autorizado por los demás senadores, era para confeccionar un texto “alternativo” junto al ministro Viera Gallo, que sería visto en la próxima sesión de la comisión. Sin embargo sabemos que a la fecha NO se ha cumplido con ese compromiso. Sigue leyendo “Acciones concretas por los Usos Justos en Chile. Reunión con el senador Carlos Cantero” »

Este es uno de los artículos que nunca quiero escribir.

La Wikipedia define Intervencionismo

“…en un sentido amplio por intervencionismo a la acción de la administración pública encaminada a regular la actividad de otro ámbito público o privado, fijando normas o realizando actividades en sustitución de aquél. En un sentido estricto el término alude a un conjunto de acciones que disminuyen notablemente la autonomía del intervenido…”

Y fue justamente esto lo que acaba de ocurrir hoy 13 de mayo en la sesión de la Comisión mixta de senadores en el Congreso Nacional, cuando a raíz de la revisión específica de las indicaciones relacionadas con el USO JUSTO como excepción a la ley de Propiedad Intelectual, que ya había sido aprobadas en sesiones anteriores, ingresó a la sesión el Ministro Secretario General de la Presidencia José Antonio Viera Gallo a interceder DIRECTAMENTE en los senadores presentes , es decir  Nuñez, Cantero, Chadwick, Pizarro, García Ruminot, Coloma y Ruiz Ezquide, para que sea respetado el ACUERDO FIRMADO POR EL GOBIERNO Y LA SCD, justamente en el punto de los Usos Justos.

En esta discusión el Gobierno logró que la indicación del senador Ruiz Ezquide y en la que se hablaba de los Usos Justos, sea retirada por el senador lo que conlleva a que no exista esta figura en el proyecto de ley. Lo que es más grave que el senador se prestara para este fin es que para retirar una indicación se requiere el voto conforme de TODOS los senadores en la sesión. Y así fue que TODOS los senadores votaron a favor del retiro. Así, no hubo ninguno que tras escuchar las razones de Viera Gallo se haya opuesto al retiro, lo que permitía mantener los Usos Justos que ya se habían aceptado.

No entendemos por ejemplo los motivos de Ruiz Ezquide para retirar su propia indicación o la acción de senadores como Cantero que había apelado públicamente en contra de este acuerdo, para que ahora autorice el fin de esta indicación.

Sin embargo,  ya desde antes del inicio de la sesión en las puertas fueron recibidos los senadores que estuvieron discutiendo sobre el punto por representantes de la SCD que estuvieron presentes y llegaron acompañados con Viera Gallo. Así, Denisse Malebran, Esperanza Silva y Cecilia Echeñique saludaron efusivamente, abrazaron y se sacaron fotos con todos los parlamentarios participantes. Esas fotos deberían estar disponible para todos los chilenos, porque fueron sacadas por el fotógrafo oficial del senado.

También estuvieron presentes en las puertas esperando el veredicto que le dio el fin a los Usos Justos Mahu, Zabaleta, Quique Neira, el director ejecutivo de la SCD y  Karina Ruiz representante de IFPI,

Realmente me parece lamentable y vergonzoso como en Chile se maneja de esta forma un tema tan importante como el de Propiedad Intelectual y como se produce el intervencionismo del gobierno. Y es tal justamente porque en estas sesiones del senado son a puertas cerradas y NO ES POSIBLE que representantes de organizaciones sociales civiles por ejemplo, puedan entrar y abogar por sus legítimos intereses.

¿Qué es lo que sigue?

Sigue la discusión de otras indicaciones antes de pasar al pleno de los senadores. Pero siguiendo la lógica, seguirá Viera Gallo actuando y favoreciendo a una entidad privada como es la SCD en perjuicio de todos los chilenos.

Es un dia triste para chile.

El video inicial fue realizado por nosoydelincuente.cl justamente para hablarnos de los llamados “USOS JUSTOS” que son la última gran discusión que tienen los senadores que componen la comisión que revisa las más de 200 indicaciones al proyecto de ley de Propiedad Intelectual.

Recordemos que justamente por este proyecto de ley es aquel donde hubo un acuerdo secreto entre la SCD y el Gobierno de Chile para proteger los intereses que se amparan en esta entidad privada y entendimos que dentro de estos puntos de acuerdo habían varios que perjudicaban a las personas común y corrientes, a los “consumidores culturales” y por lo mismo decidimos intervenir, tanto en la discusión jurídica-técnica, como en reuniones con autoridades, manifestaciones y dando a conocer nuestras posturas.

Como resultado de esto, podemos decir con satisfacción que los senadores han aprobado en la comisión varias indicaciones que buscábamos agregar a la arcaica ley de Propiedad Intelectual.

Así, en resumen (y en forma muy, pero muy simple), las principales indicaciones aprobadas son:

• Uso de Obras en Salas de Clases

Se autoriza como excepción y sin necesidad de requerir autorización previa del autor, la utilización de parte de obras para fines educacionales y sin ánimo de lucro para la lustración de las actividades educativas en el aula. O sea, los profesores podrán mostrar en powerpoint Impress fotografías para ilustrar sus clases sin problemas, por ejemplo.

• Comunicación o Ejecución de Obras en Núcleo Familiar o Instituciones Sin Fines Lucrativos

No se considera comunicación ni ejecución pública de la obra cuando es realizado dentro del núcleo familiar, en establecimientos educacionales y otros y sin fines lucrativos. No se requerirá autorización del autor o titular ni pago de remuneración previa. O sea, se podrá escuchar sin problema música en los recreos de estudiantes, por ejemplo.

• Excepción de Reproducciones Provisionales en Transmisiones en Redes

Es lícita la reproducción provisional de una obra, sin que se requiera autorización previa del autor, cuando sea transitoria y tenga como finalidad la transmisión en una red o un uso lícito de una obra. O sea, se permite por ejemplo audios en streaming para ciertos fines, por ejemplo.

• Excepción de Ingeniería Reversa y Security Testing

Está permitida,
1) hacer una copia de seguridad de un programa computacional.
2) La ingeniería inversa sobre un programa computacional con el único propósito de lograr la compatibilidad operativa entre programas computacionales o para fines de investigación y desarrollo. No se permite que el fruto de esta actividad sea para un programa que atente comercialmente contra el original.
3) Las actividades de probar, investigar o corregir un programa o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica y solo para estos fines.

Me quisiera detener un segundo en este último punto.
En la actual ley se comete delito si un programador de software libre (por ejemplo linux), genere drivers para una tarjeta de video basándose en drivers propietarios por ejemplo, aunque sea con fin de buscar la compatibilidad.

Fue justamente éste uno de los puntos que se discutió en la mesa de expertos y en los que asistimos en nombre de Liberación Digital, buscando la obtención de esta excepción a la ley actual. Y nuestra contraparte, es decir, la ACTI, Microsoft y demás empresas del rubro llegaron inicialmente con una idea de no dejar pasar una excepción amplia (es decir para fines de desarrollo). Sin embargo las conversaciones lograron armonizar finalmente una excepción tal como se observa, lo que generó un consenso. Paradójicamente fue la SCD quien viendo esta convalidación de ideas se opuso, aunque no les afectara esta excepción a los artistas.

Finalmente hay que recordar que tras finalizar la discusión de los usos justos, el proyecto se debatirá en PLENO en el senado. Esperamos, pues, que los usos justos sean considerados por la comisión y ratificados por el pleno. SI en caso extraño (por favor no más intervencionismo del gobierno), los usos justos no sean aceptados como excepción, tendremos que hacer un llamado a todos los senadores pro-sociedad civil para que rechacen el proyecto en ese punto correspondiente.

Seguimos, por tanto, atento a lo que ocurre en el congreso.

PD: Agradezco además a don Claudio Magliona, representante de la ADI (Asociación de Derecho Informático) por el envío de la información presentada.

PD: ojalá que en nosoydelincuente.cl nos linkeen a Liberación Digital

ACTUALIZACION!!

pronto habrá importante novedades respecto a este artículo. Se está desarrollando una noticia que dará que hablar… lamentablemente.

Tal como lo habíamos comentado, este miércoles 29 de abril la Comisión de Transporte y Telecomunicaciones del senado, presidida por el senador Guido Girardi, recibió a una delegación de Parlamentarios Brasileños, para analizar la televisión digital.

El sentido de esta reunión justamente era demostrar la conveniencia de que Chile definiera pronto su norma de TV digital y que optara por la norma japonesa-brasilera, sobre todo por sus cualidades técnicas (como la transportabilidad a través de la telefonía móvil y sus aplicaciones en Internet) y especialmente lograr una integración en materia de TV digital a nivel regional. Ofrecieron entre otras cosas, toda una política de transferencia tecnológica para fabricar en Chile los sistemas de equipos que permitan el funcionamiento de la televisión digital.

Frente a este escenario, (y leyendo la página web de Giradi) los senadores Guido Girardi y Carlos Cantero recalcaron la necesidad de que Chile adopte una definición sobre una norma de televisión digital, demostrando su molestia ante la demora por parte del Ejecutivo de la definición de la norma de televisión digital que se implementará el país. Se recordó que “esta discusión partió en el año 2006 de forma más técnica, y aún no da resultados concretos”.

El senador Girardi indicó:

“dado que nuestro país no tiene resuelta la norma digital sería bueno que nos pusiéramos a conversar la mejor alternativa para Chile”,

Por otro lado el senador Cantero señaló:

“la responsabilidad es de exclusividad del Ejecutivo, resignando a Chile a vivir con un retraso tecnológico y comunicacional en comparación con otras naciones, todo ello originado por la existencia de un intenso lobby y una danza de millones donde se puede beneficiar a las grandes empresas”.

Es importante considerar que la decisión sobre qué norma técnica elegirá Chile (si la europea, la japonesa o norteamericana) es determinante, puesto que incidirá sobre la actual oferta de TV abierta y de pago, al abrir o cerrar puertas a nuevos canales y ofrecer a futuro TV digital por internet o por teléfonos celulares.

Al mismo tiempo estamos claro que la decisión no es técnica, sino política. Así se desprende de las palabras del Subsecretario de Telecomunicaciones, Pablo Bello cuando nos dice que “se trata del modelo de TV que queremos para Chile”.

Personalmente me genera un gran sentido el que el gobierno establezca pronto la norma de televisión digital y yo también apostaría por la norma japonesa-brasilera, no tanto por un concepto técnico sino político de integración de televisión regional latinoamericana. Si la comunidad europea fue capaz de unificarse y ahora generar su propia norma de televisión digital, ¿por qué no podría Latinoamérica tener su propio estándar y generar un desarrollo cultural, técnico, legal de un servicio tan importante como es la televisión pública?

Finalmente y solo para fines didácticos comparativos, están las 3 normas en discusión con sus principales características.
(fuente foto bcn.cl)