Para terminar (por el momento) la historia sobre el concurso de Infraestructura Digital promovido por la SUBTEL, me entero y leo en el Mercurio que, siguiendo con lo pronosticado, finalmente fue la empresa Inverca la que se adjudicó finalmente la licitación.

El anuncio fue realizado por el Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, René Cortázar, la ministra de Mideplan, Paula Quintana y el subsecretario Pablo Bello, junto al Gerente del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones Raúl Arrieta.

Leo además algo que les había comentado, respecto a las posibilidades de generar competencia tanto en la entrada de un nuevo operador como en el uso de nuevas tecnologías de conectividad inalámbrica de uso comercial en Chile

“…(entrará)…un nuevo operador, que ahora entrará a Chile: Packet One, empresa de origen Malayo, que tiene una gran experiencia en WiMax, tecnología elegida para llevar Internet a las localidades más aisladas del país. Packet One es parte de un consorcio formado además con empresas chilenas, llamado Inverca Telecomunicaciones. Este nuevo operador llegará al país con una fuerte inversión de 100 millones de dólares, y estará presente en las 15 regiones del país.

El concurso le otorgó a Inverca un espectro de 30 mhz en la banda de 2.3 ghz, reconocida por ser las más idónea para el desarrollo de tecnologías WiMax. Al concurso también se presentaron empresas que ya operan en Chile, como Entel o Telefónica, quienes propusieron utilizar la tecnología 3G, aprovechando las redes que ya están instaladas. Como WiMax es la tecnología escogida, el resultado del concurso supone también un gran impulso al desarrollo de este sistema, que no ha tenido mucho eco en nuestro país.”

Sin embargo, la publicación nada dice respecto a que la empresa que se adjudicó el concurso lo hizo sin pedir un peso al Estado de Chile para la instalación de redes y servicio a nivel nacional. Eso significó que en total se evitara desembolsar por lo bajo 22 mil millones de pesos.

Por otro lado me entero que ese dinero estaba financiado por parte del gobierno a través del FDT y por los gobiernos regionales (fondo obtenido por las regiones por el subsidio extra al Transantiago). Eso significa que los fondos regresarán al gobierno y se destinarán a otros objetivos, que volvemos a recomendar, si es para fines de mejorar infraestructura o dotar de tecnología, sería ideal (por ejemplo para entregas de más computadores para los niños, pero ahora con conexión a internet subsidiada) y otro monto regresa a gobiernos regionales para desarrollos de cada región.

En términos estrictamente técnicos y económicos, a octubre de 2009 tendrá que estar operativo un 30% de la adjudicación cubierta, al 2010 un 70% y el 100% a mediados de 2011, lo que en total, beneficiará a casi el 95% (proyectado) de la población rural.

Respecto a precios y tal como estaba considerado en las bases se dotará de al mínimo una velocidad de 1 mega por $15.000, sin embargo la empresa Inverca adelantó que presenta dentro de su planes de conectividad otras ofertas de mayor velocidad y servicios asociados a conectividad como telefonía IP.

Esperamos, pues, que las empresas que actualmente están en el mercado (dícese de Entel, Telefónica, CTR y otras), diversifiquen sus servicios, abaratando los costos y mejorando la atención de los usuarios, lo que generará un beneficio a nivel país y dotando de mayor y mejor desarrollo de infraestructura y conectividad.

Fuente foto> Héctor Yáñez, El Mercurio

vía http://www.culturadigital.cl/?p=609

Ya lo habíamos anunciado. El concurso lanzado por la SUBTEL y denominado “Infraestructura Digital para La Competitividad e Innovación” (el cual tiene por objeto conectar a más del 90% de la población rural a internet banda ancha al 2010), se encuentra en pleno proceso de selección de la empresa que ganará el concurso, luego que se presentaran 4 a postular (Entel – Telefónica – CTR – Inverca) y que será finalmente (en principio si no hay cambios), anunciada el lunes 16 de marzo luego que un comité especial interministerial revise todos los antecedentes en su conjunto.

Sin embargo hoy se dio un paso importantísimo para dilucidar quien será la ganadora, porque se dio apertura a los sobres que contenían las propuestas de financiamiento para el proyecto (y que habían sido entregadas con anterioridad). Esto significa que el Gobierno ha ofrecido subsidiar un tope máximo de 35 mil millones de pesos para la instalación de redes y cobertura necesaria en zonas rurales, y las empresas (analizando su plan de gestión y negocios) solicitan un monto X , de tal forma que la lógica indica que la empresa que solicita menos recursos al estado (y que ofrezca los mejores servicios), es la que se adjudica el concurso y el dinero solicitado.

La gran sorpresa que anunciamos en el título del artículo radica en lo que sucedió hoy en la ceremonia antes mencionada, en la cual se indicó que todas las empresas habían cumplido con los requisitos establecidos en las bases generales y específicas desde el punto de vista formal y técnico y solo quedaba verificar los montos que solicitaban. La apertura y lectura de los sobre arrojó la siguiente petición:

• CTR (Comunicación y Telefonía Rural) solicitó 31 mil millones y fracción para el proyecto completo con tecnología WiMAX principalmente.
• Consorcio Intertel-Telefónica solicitó 28 mil millones y fracción para el proyecto completo con tecnología 3G principalmente
• Consorcio Entel solicitó 22 mil millones y fracción para el proyecto completo con tecnología 3G principalmente
• Inverca Telecom solicitó cero peso para el proyecto completo con tecnología WIMAX principalmente

¡¡Sí… leyeron bien la última propuesta.!! Inverca Telecom indicó en su propuesta financiera que NO NECESITABA UN SOLO PESO del Gobierno de Chile para desplegar sus redes a nivel nacional y otorgar de conectividad a las zonas rurales. Se generó un gran sorpresa y expectación al momento de la lectura del monto cero solicitado, porque virtualmente (y a menos que la comisión interministerial decida otra cosa), sería Inverca Telecom la que se adjudicaría el concurso. Lo importante de este, llamado por muchos, “golpe a la cátedra¨, son los efectos y preguntas que surgen naturalmente de este hecho. Así tenemos.

1. Si sale ganadora Inverca, quien se encuentra asociada al operador WiMax de Malasia Packet One, se daría la entrada a otro gran operador al mercado chileno, habiéndose logrado casualmente nueva competencia con este concurso.
2. Inverca tiene prometido que la tecnología a utilizar será principalmente mediante infraestructura de redes basada en WIMAX y para ello tienen la experticia del operador de Malasia y (según acabo de leer), también incluiría una rama de financiamiento del fabricante de chips Intel (Nasdaq: INTC), Intel Capital, si este opta por la tecnología WiMax. Con esto, se agregaría nueva competencia respecto a tecnología a utilizar, pues ya no solo sería la red inalámbrica 3G la presente en el espectro chileno.
3. Que no soliciten recursos al Estado significa que el Gobierno, pensando que iba a desembolsar un máximo de 35 mil millones de pesos, ahora mantenga ese dinero, lo que genera la posibilidad de destinarlos para otras finalidades (esperamos que del mismo índole tecnológico sociales).
4. Lo que personalmente me impacta, es que si pensamos que estadísticamente (y comparándolo con los países integrantes de la OCDE), Chile tiene los precios de acceso a internet más caros, la posibilidad que una empresa financie la instalación de redes a nivel nacional y obtenga ganancia sólo a base de precios que cobra por acceso, demuestra que las otras empresas, que han logrado recursos del Estado para poder instalar redes y dar conectividad, ¡¡han usado un gran porcentaje de esos fondos directamente como ganancias!!.
5. Lo anterior se comprueba porque si el Comité Interministerial, contra toda lógica dice que, por ejemplo Intertel- Telefónica es la ganadora, tendría que desembolsar 28 mil millones de pesos que, según esta empresa, son necesarias para establecer la infraestructura, cuando todos sabemos que Telefónica ya tiene infraestructura base a nivel nacional que puede utilizar (y con eso abaratar sus propios costos).
6. Siguiendo el ejemplo anterior. ¿Por qué desembolsar el gobierno 28 mil millones si una empresa ofrece instalar todo a cero peso?. Podría la comisión por ejemplo pensar que la oferta (de cero peso) de Inverca no es seria o real. Y por eso adjudica a otro. Pero está en juego o cero peso o más de 22 mil millones de pesos. Por otro lado para concursar las empresas tuvieron que dejar boletas de garantía de 5000 UFs , de tal forma que si Inverca no cumple su oferta de infraestructura, además de no recibir un peso del Estado, perdería esas 5000 UFs.

Lo que sucedió hoy es un terremoto para las actuales empresas de telecomunicaciones dominantes del mercado chileno. Porque quedó demostrado (por lo menos en papeles), que se les viene una competencia dura, en cuanto a calidad de servicios, precios y forma de hacer negocios. Y en eso los de Malasia lo conocen. No por nada son uno de los grandes operadores de Asia.

enlace original: http://www.culturadigital.cl/?p=599

Continuando con el tema de la conectividad rural y tal como habíamos analizado anteriormente, la SUBTEL (Subsecretaría de Telecomunicaciones), lanzó hace unos meses un concurso denominado “Infraestructura Digital para La Competitividad e Innovación” el cual tiene por objeto a su vez conectar a más del 90% de la población rural a internet banda ancha al 2010. Se espera que la conectividad abarque a 1.474 localidades de Chile con un fondo que llega a los $35 mil millones.

Ahora bien, a contrario de lo que sucedió en otros concursos en la cual no habían muchos interesados, la convocatoria tuvo bastante éxito, toda vez que son 4 las empresas que se interesaron y ofrecieron propuestas para la adjudicación del concurso. Sin embargo, otro elemento interesante es que a este concurso se están presentando nuevos actores distintos a los ya conocidos. Así los 4 que concursan son el consorcio Intertel-Telefónica , Consorcio Entel , CTR (Comunicación y Telefonía Rural) e Inverca Telecom.

La sorpresa que uno puede tener es analizar a las empresas postulantes. Así en primer lugar destaca Inverca Telecom que fue fundada recientemente por las empresas nacionales NomadeNET Ltda e Inverca SA, y cuenta con el respaldo de Green Packet, operador enfocado en países del sudeste asiático, que tiene su base en Malasia, y está presente además en Singapur, Taiwán, China, Bahrein, Australia y Estados Unidos.

Según dice en un artículo de El Mercurio el Gerente General de Inverca Telecom, Enrique Kaftanski :

El principal objetivo de la empresa es convertirse “en un nuevo actor del mercado de las telecomunicaciones en Chile, formar un nuevo operador que permita mejorar los niveles de competencia que presenta este mercado y lo que pensamos es que en definitiva va a favorecer a los destinatarios de estos servicios, que son las personas”.

Es bastante interesante que esta empresa de Malasia se encuentre presente por diversos factores:

• Surge como un nuevo actor en el restringido mundo de las empresas de telecomunicaciones en el país.
• Dentro de las propuestas ofrece incorporar tecnología WIMAX para dotar de conectividad a las zonas rurales a nivel nacional
• Concordando con lo comentado en el estudio de Connectivity Scorecard 2009, (donde Chile aparece en 3` lugar), es interesante destacar que justamente esta empresa tiene su base en Malasia, que en dicho estudio es destacado en primer lugar a este país en relación a eficacia en uso de tecnologías. Buen antecedente a tener en consideración.

Por otro lado otra sorpresa la trae la empresa CTR Comunicación y Telefonía Rural quien en esta oportunidad también postuló a nivel nacional para ofrecer conectividad. Esta empresa que actualmente ofrece servicios telefónicos en la zona sur del país, es de propiedad del grupo Chile.com, ligado a los empresarios Iván Rodríguez, Rodrigo González, Andrés Fazio, José Cox y Sebastián Piñera. Interesante es este último punto.

Según Iván Rodríguez, socio de Chile.com, en una entrevista en el Mercurio señaló

“Si ganamos, sería una gran posibilidad de crear un nuevo actor que compita en banda ancha..”

Justamente esto último es un punto a destacar, puesto que existían críticas al proyecto de la SUBTEL (lo que llevó incluso al estudio del concurso una sesión especial de la Cámara de Diputados) porque se pensaba que solo iban a participar las grandes empresas predominantes en el mercado de las telecomunicaciones. Sin embargo se dio lugar a la participación de nuevos actores, lo que cumplió con las expectativas y los dichos del Subsecretario de Telecomunicaciones Pablo Bello, quien en su oportunidad expresó;

“Este proyecto no tiene ni nombre ni apellido. Lo que busca es llevar internet a lugares que no son atractivos comercialmente y la prioridad es lograr la cobertura del servicio al menor costo posible. No es un instrumento para generar competencia”.

Actualmente la SUBTEL se encuentra en proceso de evaluación de los antecedentes legales de las empresas, garantías y proyectos técnicos presentados en los sobres que ya fueron abiertos. Posteriormente un comité Interministerial analizará las propuestas financieras y decidirá la adjudicación de los montos disponibles a la (o las) empresas que ganen el concurso.

De todas forma, sea quien sea la empresa que se adjudique los montos destinados se logrará contar con una mayor infraestructura país y surge con esto nueva competencia en el áreas de las telecomunicaciones.

Cada año se realiza un estudio sobre conectividad en diversos países, financiado por la Nokia, y este año, en el Connectivity Scorecard 2009, por primera vez se incluye a Chile en el análisis comparativo con otros 49 países. Según sus propias palabras, el estudio es una voz de alarma a los gobiernos y empresas del mundo para entender como hasta en las economías más avanzadas no están aprovechando todo el potencial de la conectividad.

En él se fijan parametros comparativos y ránking con posiciones de los países analizados teniendo como máxima el nivel de conectividad que poseen, pero desde una mirada triple, es decir, desde la perspectiva del gobierno, de las empresas y de los consumidores. Sin embargo, su metodología no solo relaciona conectividad con el concepto tradicional (solo infraestructura y redes), sino que integra una visión de uso y eficiencia de las tecnologías, relacionadas con innovación, que genera desarrollo en un país.

Es así como Chile aparece (en la imagen principal), en tercer lugar respecto en la eficiencia de la economías analizadas en relación a la conectividad, lo que en principio se traduciría en un uso efectivo en nuestro país de la tecnología existente. Sin embargo sin compararnos tenemos un score de 6.59 de 10, eso quiere decir que aun falta mucho para estar en el óptimo.

Por otro lado en el ranking de países donde existe inversión en las economías para conectividad Chile simplemente no aparece, lo que demuestra el vacío que aparentemente existe en nuestro país por potenciar y relacionar inversión y conectividad en sentido amplio.

La Biblioteca del Congreso Nacional analizó en forma bastante interesante el estudio mencionado, el cual invito a leerlo y en el cual salen las opiniones de diversos expertos en el tema y en la cual incluyeron una pequeña cuña mía. Sin embargo me pareció interesante transcribir las preguntas realizadas y la respuesta generada, lo que da una visión amplia del asunto.

1) Cuál es su opinión respecto al estudio de Nokia, donde Chile aparece tercero en conectividad entre las economías basadas en el uso de recursos? Qué oportunidades ve, qué desafíos nos quedan como país?

En general, cuando uno ve estadísticas comparativas, no debemos quedarnos con las primeras impresiones y sí tenemos que realizar un análisis un poco más profundo de los resultados y su significado. Respecto al estudio Connectivity Scorecard 2009, se indica que Chile es tercero entre los países que orientan su economía hacia los recursos y eficiencia en relación a conectividad. No es que Chile sea 3º país en conectividad, sino que dentro de su conectividad los actores analizados en su conjunto (Estado, empresas y personas), orientan en forma más eficiente esta conectividad en productividad.

Las oportunidades que observamos es que ya se ha generado una conciencia base sobre el efecto positivo de las tecnologías y su rol en la economía del país, por lo que debemos generar Políticas Tecnológicas de Estado claras y concordantes a esta meta. Así, Chile es calificado con un score de 6.59 de un máximo de 10, lo que significa que aún podemos avanzar más en la eficiencia del uso de las tecnologías.

Respecto al nivel de innovación y conectividad global, Chile no aparece dentro de los primeros lugares, lo que demuestra que ese es el desafío actual. Así, si nos comparamos a otros países miembros de la OCDE vemos que Chile tiene grandes brechas en conectividad y en cuanto al deber de disminuir el precio por concepto de conectividad. Por tanto, aumentar el uso de las tecnologías a nivel país y paralelamente incrementar un uso eficiente de las mismas es lo que se debe fijar como meta.

2) Cuáles son nuestras fortalezas y debilidades en el ámbito de la conectividad, respecto al Estado, las empresas y los consumidores?

Las fortalezas que podemos encontrar en ámbito de conectividad respecto al Estado, empresas y consumidores es que Chile se ha destacado por generar espacios para que en principio el mercado genere la introducción de estas tecnologías, ya sea como telefonía móvil, conectividad de banda ancha, etc.

Sin embargo, la debilidad se basa justamente en que cuando el mercado no puede o no quiere generar nuevos espacios para conectividad (por ejemplo en zonas rurales), es deber del Estado actuar con Políticas Tecnológicas claras que beneficien a todos los sectores y deben las empresas trabajar conjuntamente para aumentar este ámbito de conectividad país.

3) ¿Tienen las personas, empresas y el Estado, las habilidades necesarias para aprovechar la infraestructura TIC existente?

Los diversos actores que interactuan en relación a adopción, uso e incremento de infraestructura tecnológica del país en forma individual no generan una forma eficiente de aprovechar esta infraestructura TIC. Así por ejemplo, el Estado debe generar Políticas Tecnológicas claras y sociales, las empresas deben trabajar al conjunto de ellas y las personas beneficiadas con las políticas y la intervención de las empresas, dar un uso eficiente de esta infraestructura, generando un valor país a estos elementos, dando como resultado un incremento en la calidad de vida de todos.

Finalmente otro sitio que invito a leer es la opinión de Pablo Matamoros al respecto.http://blog.latercera.com/blog/pmatamoros/entry/conectividad_y_desarrollo

enlace original> http://www.culturadigital.cl/?p=583

En el diario La Tercera del día de hoy acabo de ver esta “Convocatoria Pública a Empresas de Telecomunicaciones“. Leyendo más al respecto di con la información que complementa este inserto, en donde se detalla el motivo de esta convocatoria.

Sucede que el Ministerio de Educación, a través de Enlaces, efectúa esta convocatoria, como una de las formas de implementar laRed Digital para la Educación (RDE). Para los que no saben, la RDE es definido en Enlaces como un programa “…que busca mejorar la calidad de Internet en los establecimientos educacionales acorde al nuevo estándar de dotación de equipamiento computacional que recibirán los establecimientos, en el marco del Plan Tecnologías para una Educación de Calidad (TEC)…”

Esta nueva convocatoria me hizo recordar lo que comentábamos hace un par de meses atrás y que compartíamos plenamente con el sentimiento de rabia y vergüenza generados, respecto a la licitación anterior en la cual se buscaba dar conectividad a aproximadamente 3000 escuelas urbanas (todas con factibilidad técnica comprobada ya que actualmente tienen banda ancha) a Internet, con anchos de banda que fluctuaban entre los 512 Kb y 4 Mb dependiendo del tamaño de los establecimientos, la cual finalmente tuvo que ser declarada inadmisible pues ninguna compañía estuvo dispuesta a garantizar la calidad de estas conexiones.

Si esta situación, que demuestra la máxima expresión del libre mercado y el neoliberalismo por parte de las empresas (donde su función de responsabilidad social se hunde absolutamente), se ve agravada aun más por la posición pasiva del Estado, porque justamente con convocatorias como esta incentiva aun más la mirada comercial por sobre el aspecto social. ¿Y en que fundamento mi posición?

Si leen la convocatoria oficial , el borrador Acta de Compromiso y las funcionalidades deseables, se darán cuenta de que para las empresas ISP, esto es como La Polar, llegar y llevar.
Razones?

• En vez de que el Estado tenga en sus manos el manejo de esta red, se deja a los directores de los establecimientos educaciones que contraten cada uno por su cuenta la conexión a internet.
• Cualquier empresa puede ofertar en cualquier colegio en la que ofrezca cobertura. No hay mínimo de colegios donde tiene que ofrecer o sectores, regiones o zonas especiales. Por tanto, colegios de zonas que no cuenten con factibilidad económica y/o técnica, olvídense de ser parte beneficiadas con esta convocatoria.
• En el Acta de Compromiso no se exige garantías de servicio. Si la ISP no entrega buen servicio una vez contratado, se pone fin al servicio y no ocurre nada más . O sea el Estado pasa a ser un cliente más. No hay boletas de garantía ni sanciones pecuniarias.
• La empresa tiene plena libertad para ofrecer precio y velocidad (no hay límites mínimos ni calidad asegurada). Caso a caso se verá y comparará el valor de conexión de mercado, lo que ofrezcan las empresas y la que tenga mejor relación precio/velocidad contrata con el colegio. O sea, si ofrece por ejemplo velocidad
• Se privilegia ciertos sectores de los colegios por sobre otros (WTF!) o sea se tiene que asegurar conectividad en laboratorio de computaciópn y cumplen. Olvídense de garantizar conexión a salas ¿o el ideal de wifi en el patio? jamás!
• Tiene que haber acceso a sitios preferentes y bloqueos a sitios y servicios determinados. O sea, chipe libre para poner filtros de todo tipo para las empresas ISP que les encantan limitar velocidades y servicios.

Yo no sé si la ministra de Educación leyó estas actas, pero como está firmado por ella actúa representando al Estado. Me parece pésima señal que ante la actitud indiferente de las empresas si es que no hay un rango de lucro suficiente, se actúe de esta forma. Justamente situaciones como esta refuerzan aun más la iniciativa que promovíamos respecto a la existencia de una Infraestructura pública digital que solucionaría este problema, incluso con el ideal propuesto de internet gratuita, por qué no?

Mi reflexión final va contra las empresas de telecomunicaciones. Considerando que Chile, en comparación con los miembros de la OCDE, tiene una de las conexiones más caras y ahora con mayores índices de problemas en calidad de servicio, se debería reflexionar sobre el futuro modelo a seguir para que Chile se desarrolle plenamente en temas de digitales.

PD. Y cual será la opinión del nuevo Secretario Ejecutivo de la Estrategia Digital , quien comentó que dentro de sus acciones iba ser aumentar las conexiones a Internet? será este el camino? conectar a cualquier costo?

   Sin pena ni gloria para la prensa tradicional (salvo un artículo previo), pasó una sesión especial que se realizó el 14 de enero pasado en la Cámara de Diputados que tenía como motivo analizar el proyecto ”Infraestructura Digital para La Competitividad e Innovación” , el cual tiene por objeto a su vez conectar a más del 90% de la población rural a internet banda ancha al 2010. Se espera que la conectividad abarque a 1.474 localidades de Chile con un fondo que llega a los $35 mil millones. Sobre este proyecto ya habíamos conversado aqui.

Fruto de esta sesión, donde hubo intervención del Ministro de Transportes y Telecomunicaciones junto al Subsecretario de Telecomunicaciones Pablo Bello, por parte del ejecutivo y diversos parlamentarios, como el diputado Rodrigo González, gestor de la sesión, se llegó a un proyecto de acuerdo n˚ 706 (disponible aca) y en la cual se analizó el objetivo del proyecto, el rol que podrían tener infraestructura que son utilizadas por Cooperativas de Agua Potable Rural y en definitiva se solicitó a la Presidenta Bachelet varias medidas al respecto, en las que se destaca la solicitud de paralizar la licitación para un reestudio donde se considere estructura pública y modelos organizativos como las que se da en la FENAPRU, elaborar plan de conectividad para zonas urbanas y que considere las indicaciones enviadas en el proyecto 550 (fruto de la sociedad civil organizada) que aun no han tenido respuesta.

Uno de los parlamentarios más críticos al proyecto de Infraestructura Digital, don Rodrigo González, señala que:

“Todo apunta a suponer que en este concurso de antemano estaban prefigurados sus actores y ejecutores : las grandes empresas predominantes en el mercado de las telecomunicaciones.

En las Bases del concurso se señala que solo podrán participar en el concurso “aquellas propuestas nacionales o regionales y zonales que en forma combinada cubran todas las localidades del concurso, desechándose aquellas que no cumplan con esta condición”.

“Creemos que la licitación ya estaría preasignada, porque ninguna otra compañía, de acuerdo a las bases, tendría las posibilidades de presentar una propuesta como la exigida”

Un antecedente importantísimo a considerar para esta sesión especial fue el piloto realizado por el MOP (y que comentamos) en donde se pudo verificar la posibilidad de otorgar internet a zonas rurales usando torres de agua potable, lo que disminuiría el costo y daría oportunidad a uso de nueva tecnología de conexión como wimax. Así, según lo dicho por el diputado González, el proyecto financiado por FDT apuesta por dotar de conectividad a zonas rurales sin haber atendido a las personas organizadas en dichas zonas. Incluso según un cruce de proyecto y comunidades asociadas al FENAPRU, casi un 25% del proyecto del FDT beneficiaría a estas comunidades que asocian a mas de 1.500.000 personas en total.

Conectividad v/s Modelos de Gestión

Si damos una mirada crítica al actual escenario, por un lado veremos un proyecto del gobierno donde por su intención de dar conectividad nacional, obviamente se da solo la oportunidad a las grandes ISP de participar en este concurso, dejando de lado el ideal de generar competencia para que exista conectividad y bajos precios. Sin embargo, tal como lo dice el mismo subsecretario :

“Este proyecto no tiene ni nombre ni apellido. Lo que busca es llevar internet a lugares que no son atractivos comercialmente y la prioridad es lograr la cobertura del servicio al menor costo posible. No es un instrumento para generar competencia”.

Por otro lado tenemos la actual aparición de la factibilidad de dar conectividad a estas zonas rurales a través de modelos de gestión colectiva, tal como se ofrece en la FENAPRU, pero a través de un nuevo modelo en Chile y que sería el del cooperativismo tecnológico, entendido por algunos como comunidades organizadas como una TELCO (modelo de cooperativismo rural argentino) o como una cooperativa de implementación tecnológica (adonde apuntan nuestros comentarios).

Las dudas que surgen son las siguientes:

¿Será positivo paralizar un proyecto en el cual se ha trabajado por meses en la Subtel, buscando el mejor modelo para asegurar la conectividad a zonas donde jamás llegarán las empresas a ofrecer sus servicios porque no les convienen económicamente?

¿Cuál es el papel y rol activo que tienen las comunidades de agua potable en la conectividad de zonas rurales y que son los beneficiarios más o menos directos de estas iniciativas del gobierno?

¿Cómo podemos reunir a los diversos actores presentes, ya sea la SUBTEL, el MOP, la FENAPRU, organismos técnicos proveedores de conectividad, las ISPs, etc y llegar a un plan estratégico que genere concenso por el beneficio de todos los sectores, especialmente a las zonas rurales?

Mi visión personal, luego de revisar el proyecto de Infraestructura Digital, de escuchar los planteamientos de los diputados, lo que opina la FENAPRU y el MOP , es que una solución bastante salomónica sería generar un programa o proyecto paralelo al actual y que sea complementario del mismo, pero diferente en un aspecto… respecto a la administración del servicio de conectividad. Existe la figura de “servicios limitados” (modelo que no aplican en el actual proyecto del FDT), en donde las comunidades se organizan y ellos reciben el subsidio directo del Estado para mantener un servicio de conectividad. Esto significaría que las comunidades contratarían el servicio de las ISP, pero se encargarían de instalación y mantención de las redes, en la llamada última milla, lo que disminuiría los costos, toda vez que no se buscaría el lucro sino el beneficio de las personas. Y esta figura sería complementario al actual proyecto, toda vez que si se concreta éste, habría más puntos de conectividad cercanos a estas comunidades, lo que reduciría a un más los costos de conectividad e implementación del mismo, puesto que si no existieran estos “puntos cercanos” el valor de esta conectividad y su menor calidad aumentarían considerablemente.

Habrá que esperar el éxito de estas reuniones y las soluciones que de ahi se generen.

No estamos repitiendo la noticia ni nos estamos confundiendo. Una cosa es el cargo de Presidente de la SCD que tenía el renunciado cantautor Fernando Ubiergo (y de cuya renuncia se había hablado en Liberación Digital) y otro es el cargo de Director General de la SCD que se encontraba en manos del abogado Santiago Schuster.

Y fue justamente este último quien, en una declaración disponible en la misma página web de la SCD, renunció definitivamente a su cargo directivo.

Esta decisión la adoptó justamente para respaldar una premisa que la SCD había anunciado con antelación y que recalca que “no cabe responsabilidad alguna a Fernando Ubiergo en esta materia”.

Sin embargo, tal como lo habíamos analizado anteriormente, tras el “bochornoso” episodio ocurrido en una exposición, justamente sobre Propiedad Intelectual por parte de Ubiergo, en cuyo equipo se utilizó office no licenciado, éste solicitó una reunión en la SCD, donde dejó su cargo justamente por la falta de coherencia que existe entre una entidad gestora (y protectora) de derechos de autor y la violación de derechos de autor por uso de software pirata. Paralelamente, la directiva le solicitó al cantautor que no hiciera efectiva su salida de la SCD hasta que no se realizara una auditoría externa para determinar si esta situación era efectiva y si habían más computadores con software no licenciado.

Mientras esto ocurre, pues la auditoría aún no se ha hecho pública a pesar de que tendrá este carácter según la misma disposición de la SCD, Fernando Ubiergo ha comentado en diversos medios su visión de los hechos ocurridos en Antofagasta.

Una de estas declaraciones la pudimos escuchar en Radio Cooperativa, en donde dijo varias cosas que son bastante alarmantes. Según Ubiergo:

“Tengo una sensación ingrata y de dolor, porque más que personal porque esto de alguna u otra forma afecta o puede haber afectado en algún momento, también hay que decirlo, esto no se puede esconder, ha habido gente malintencionada que va en contra no solamente del tema de los músicos sino que está defendiendo otros intereses”

Al mismo tiempo según Cooperativa, “el músico acusó interés de “manos negras” en atacar su labor al frente de la SCD y reiteró que proveedores de internet deben compartir sus millonarias ganancias con los artistas”.

Sin embargo lo que me llamó la atención fue que dijera que le habían comentado que el office utilizado, solo le faltaba una actualización y ese había sido el problema.

Para escuchar el audio:

Frente a esto, solo puedo comentar a Fernando Ubiergo que está muy mal informado, toda vez que la causa del mensaje de software no licenciado NO ES POR FALTA DE ACTUALIZACION, sino porque no está válidamente licenciado. Por tanto no acepte razones que no son.

Por otro lado, movimientos ciudadanos como Liberación Digital NO TENEMOS interés en destruir a la SCD ni perjudicar a los artistas, como desde un principio lo hemos dicho. Sí nos importa la protección de los derechos ciudadanos, de los “consumidores culturales” (aunque no todos concuerdan en este concepto), del público que son base y objetivo de la cultura. Por esta razón nos interesamos en participar activamente en la discusión de la Reforma a la Ley de Propiedad Intelectual.

No nos confunda ni crea que protegemos “intereses corporativos” de las empresas ISPs. El problema que tenemos con la SCD se dio justamente porque personas como el renunciado Santiago Schuster lograron acordar con el gobierno una cuasi garantía de sus intereses válidos, pero a espaldas de la ciudadanía organizada, excluyendo a todos los sectores que también tienen intereses válidos.

Creemos que con acciones de renuncia como la presentada por el ex-Director General, más un necesario acercamiento que debe tener una entidad privada como la SCD con movimientos como en los que participamos, podrá ser un paso para lograr finalmente una protección de los derechos de autor en forma equilibrada, es decir, lograr una ley justa para todos. Sino, la imagen de una sociedad gestora de derechos que sólo tienen en mente el lucro por sobre la cultura se mantendrá y cometerá los mismos errores, tal como ocurre con la homóloga SGAE española.

Fuente foto: SCD

LD en el Congreso - 2007

Ayer 5 de Enero, luego de haber hecho un anuncio que hacía sospecharlo, renunció Fernando Ubiergo a la presidencia de la SCD (una lástima a mi juicio personal). La razón pareciera estar vinculada al bochornoso episodio en el cual quedó en evidencia que el computador usado era de propiedad de la Sociedad Chilena de Derecho de Autor pero que estaba utilizando versiones “piratas” (sin licencia, ilegales) de software. Esto fue reporteado rápidamente por alguien que captó la sutileza, que por esos días hacía la gracia de los internautas que quedaron sorprendidos al ver absurdos proyectos de ley que amenazaban con las penas del infierno a quien descargara contenido de forma no legal (no legalizada) pero que estaba escrito por privados en software ultra pirata (y que tuvieron mas apoyo que el que nos gustaría)

El hecho -la renuncia- se hizo público en un comunicado que los destacados artistas nacionales que conforman su directorio firmaron, aclarando además que se haría un sumario para aclarar la situación en la que se encuentran los otros equipos de la institución. Si me preguntan a mi, es lo lógico; si hay algo que molesta es la inconsistencia. Pero acá ha quedado claro que el punto no es ese; ¿Avanzamos lo suficiente si encontramos al “culpable” con nombre y apellido? Sea una empresa, un individuo, un ejecutivo que quiso ahorrarse unos pesos en licencias o uno inepto que no vio que le estaban pasando gato por liebre, da lo mismo; es otro “señor hacker”, otro chivo expiatorio para no asumir la propia inconsistencia. Otra muestra más de no entender. En psicología tenemos un conjunto de teorías muy interesantes sobre la “disonancia cognitiva”, es decir, el esfuerzo -a veces impresionante- que hacen grupos de personas con tal de explicar lo que el sentido común y la experiencia indican no puede explicarse de forma simple. Un caso muy conocido es el de aquella secta que había calculado el día en que se acababa el mundo; lógicamente no se acabó pero la conclusión de su lider fue que habían calculado mal, porque -de fondo- no podían estar equivocados. Hay veces en que asumir el costo de saberse equivocado es muy alto -nuestra historia reciente está llena de episodios relativos al tema. Pero aún así se agradece la nobleza de saber conversar, de ponernos de acuerdo, de ver que hay otras formas de ver el mundo que pueden ser mejores que vivir asustados porque se quiebren nuestros esquemas. Si me preguntan a mí, para eso sirve internet y las nuevas tecnologías.

Francotirador lo dice muy claramente; las empresas vinculadas a la producción de contenidos digitales están enfrentadas a un conjunto de decisiones complejas pero relevantes para decidir su rol en la cultura y su propia estrategia de supervivencia. ¿Vamos a insistir en entender al mundo en función de estratificar por poder de compra olvidandonos de que el consumo nos consume? ¿O vamos a ser consecuentes en comprender que hoy en día hay que tomarse en serio el repensar nuestros modos de producción informacionales? Este no es un “debate abstracto” como suelen decir los apuretes de siempre; es un proceso de ajuste donde hay que tener y tomar cartas en el asunto quienes seamos beneficiados, productores, empresarios inversionistas y el Estado sin lugar a dudas, idealmente para impulsar nuevas formas de comercio justo en temas digitales, que apoyen de manera sustentable una industria local digital que aporte competitividad y reduzca al mismo tiempo brechas de equidad. Y ojalá que permita el desarrollo de nuevos emprendimientos colectivos, como los que están floreciendo por todo el globo de las mano de las TICs.

Y hay aún otro aprendizaje que sacar en limpio de todo este embrollo del 2008 sobre los “derechos de autor”. Al igual que como ocurrió con Microsoft y su acuerdo a pesar de que en principio parecemos no tener meta concreta y una acción desordenada… y muchas veces con poca intensidad, lo cierto es que los temas relevantes llegal de a poco a la tribuna pública, y finalmente las cosas se saben; Estoy convencido que las empresas de tecnología la van a pensar dos veces antes de firmar acuerdos esclavizantes con el Estado, de aprobar estándares a su pinta y con sus reglas, de sacar proyectos de ley absurdos, y de levantar manifestaciones pensando únicamente en intereses corporativos denostando los del resto. De a poco la cosa avanza. Hace ya años Cristián Sepúlveda en un asado/reunión nos dijo algo clave; Por mas que nos den como caja, logramos instalar el tema y luego ya es mas fácil mantenerlo. En parte esta pega se trata de sentar precedentes sociales. Hoy estamos mas pendientes de todos estos asuntos, y estamos mas claros que se trata de buscar acuerdos sustentables. Estamos claros que no se trata de atacarnos porque sí. Hoy nos parece mucho mas factible que hace 5 meses crear sellos alternativos y nuevos modelos de negocio en el mundo de la música, por dar un ejemplo…Y estamos aún mas claros que el Rol del Estado en estos temas no puede ser de observación distante sobre un mercado que reproduce desigualdad y externaliza costos en la industria y el medio ambiente (y medio social incluido).

Yo al menos me quedo con la sensación de que esto da para largo pero que al final, las cosas caen por su propio peso. En lo que a temas digitales respecta, el principal aprendizaje es saber como no ponerse la soga al cuello con malas decisiones.

Con gran desconcierto me he enterado que la empresa VTR (mi proveedor de acceso a Internet), secundada y aplaudida por el Ministerio del Interior de Chile, se ha constituido en censor de pornografía infantil en Internet respecto de sus usuarios, bloqueando el acceso a los sitios que supuestamente tienen contenidos de esa naturaleza, y que han sido calificados como tales por una organización privada extranjera.

Se señala en diarios que VTR es el primer ISP en América Latina en implementar este sistema, y ello es lógico: los demás proveedores de acceso pueden tener bastante más claro que las censuras son atentatorias a los derechos de información y a la libertad de la expresión y que, por ende, escapan con largueza a sus atribuciones.

Sólo a los tribunales de justicia les corresponde calificar la ilicitud de contenidos, conociendo de casos concretos y en virtud de norma expresa, y dictar las medidas que sean procedentes para su supresión, por lo que la autoridad administrativa no puede, y menos aun los particulares como la empresa VTR, arrogarse las atribuciones judiciales de restringir los derechos y libertades constitucionales y legales de las personas.

Los que visitan páginas con contenidos ilícitos son personalmente responsables por ello; VTR no puede constituirse en garante de lo que ven o visitan sus usuarios, pues cuando las leyes quieren darle a alguien esa posición lo dicen expresa e inequívocamente, y este NO ES el caso, por lo que la decisión de este ISP contraría los derechos fundamentales de las personas.

No es difícil imaginar lo que viene: en nombre de la seguridad los proveedores de acceso a Internet impedirán el acceso a sitios sobre pueblos originarios, tan livianamente calificados como terroristas por la autoridad pública, o a los estudiantes secundarios por sediciosos, o a manifestantes por vulnerar el orden, etc.

No digo que VTR y el Ministerio del Interior en este caso no sean bien intencionados, pero de buenas intenciones, dice el saber popular, está empedrado el infierno.

Y también las libertades públicas en Chile.

—

Fuentes consultadas el 3 de octubre de 2008:

- La Tercera

- La Segunda

- Agencia ANSA

El modelo de negocios basado en licenciamiento de software ha sido muy exitoso para algunas empresas como Microsoft, que le permitió ser una de las empresas mas grandes del mundo y llevo a Bill Gates a convertirse en multi millonario. Con los recursos generados pudieron destinar gigantescos presupuestos para investigación y desarrollo, por lo que se generó el consenso de que el modelo permitía hacer un circulo virtuoso para innovación y generación de riqueza. Eso es cierto, pero solo para los que generan tecnología, no para los que compran, para ejemplificar esto usaré el ejemplo de ChileCompras.

ChileCompra ha sido catalogado como una gran innovación Chilena, ha ganado premios y todos eso y tiene mucho potencial para seguir siendolo. El estado Chileno ha Invertido mucho dinero, tanto en la creación como en la operación de esta innovación y como muchos ya saben, la tecnología elegida para la implementación de ChileCompras ha sido tecnología Microsoft, lo que le obliga al estado pagar periódicamente la renovación de licencias. Si ChileCompras fuera una empresa privada, nadie criticaría esta decisión, ya que basados en los criterios de TCO, es probable que haya sido la mejor opción, pero ChileCompras no es empresa privada, sino que es una institución pública y eso hace una gran diferencia.

Desconozco la totalidad de los montos involucrados en el desarrollo y operación de ChileCompra, pero lo que si sé es que una parte importante de toda esa inversión se paga en licencias de software, y casi la totalidad de ese dinero se va íntegramente al extranjero, no generando ningún valor dentro de Chile, además, si existe una empresa Chilena que se le ocurre alguna innovación asociada a ChileCompras y tiene la opción de implementarla, no puede desarrollarla usando software libre, sino que solo puede desarrollar upgrades basados en el ecosistema Microsoft, lo que significa pagar de entrada las licencias de software asociadas a sistemas operativos y aplicaciones, para mi, eso es igual que pagar un impuesto por innovación, pero al extranjero.

Muchos de los que postulan que las instituciones publicas se deben administrar como empresa privada podrían justificar la decisión de ChileCompra por irse por las tecnologías propietarias, ya que el modelo de TCO, ampliamente usado en la empresa privada, permite hacer una optimización de recursos y tomar mejores decisiones, pero ese modelo NO se fija en las externalidades positivas o negativas, las externalidades no entran en la ecuación de TCO, lo cuál está bien para la empresa privada, pero no para las instituciones publicas.

Externalidades negativas del modelo de licenciamiento es que existe un flujo de dineros hacia el extranjero, las externalidades positivas de un modelo basado en el software libre son que se activa una industria nacional de software donde el valor agregado se queda en Chile.