Debemos recordar que la Subsecretaría de Telecomunicaciones había presentado en diciembre de 2010 a Contraloría para su aprobación, un texto de reglamento que generó las reacciones de movimientos ciudadanos como Liberación Digital y Neutralidadsi.org (lo que incluyó requerimientos ante la Contraloría), específicamente porque el reglamento no cumplía con lo ordenado por la ley en el sentido de que no establecía las acciones que serían consideradas prácticas restrictivas a la libertad de utilización de los contenidos, aplicaciones o servicios que se presten a través de Internet, acorde a lo estipulado en el artículo 24 H. Existía en tal texto un artículo 8° que trataba de enunciar estas acciones, pero finalmente (a nuestro entender), sólo era una repetición de principios.

Supimos que finalmente la Subsecretaría de Telecomunicaciones retiró el texto, le hizo un par de modificaciones, especialmente respecto a determinar específicamente las acciones que se consideran ilegales en su art. 8°, lo que manifiesta que efectivamente teníamos razón en este punto y tienen la capacidad para escuchar a los usuarios, especialmente en una ley que directamente los beneficia. SUBTEL finalmente lo volvió a ingresar a Contraloría, que aprobó el texto, ahora publicado en el Diario Oficial.

El nuevo Reglamento de Neutralidad de la Red finalmente consagra diversos aspectos:

1. Su ámbito de aplicación es a todos los ISP entendidos como concesionarios de servicio público de telecomunicaciones que presten servicio a proveedores de acceso a Internet y a los que efectivamente proveen acceso a Internet a usuarios.
2. Se obliga a los ISP a transparentar tanto las características de los servicios de acceso a Internet contratados, calidad del servicio, velocidad, naturaleza y garantías del servicio, información que debe estar disponible en sitios webs de las empresas.
3. La información debe estar en lenguaje técnico simple, para la comprensión de cualquier persona, desde la “señora Juanita” hasta un ingeniero, con gráficos y que sea completa, informando también temas tan relevantes como tasa de sobreventa utilizadas por empresas, indicadores técnicos de calidad de servicio, retardo de comunicaciones, etc.
4. Se autorizan las “medidas de gestión de tráfico y administración de red” que serán facultativas de usar por las empresas (no es obligación que exista), sin embargo, además de deber informar de la existencia y características de estas gestiones y administraciones, NO podrán utilizarlas para realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia y además no podrán ser excesivas, es decir, que afecten a los niveles de servicio contratados por el respectivo usuario.
5. Se establece un catálogo de conductas que se considerarán prácticas restrictivas a la libertad de utilización de los contenidos, aplicaciones o servicios que se presten a través de Internet.
6. Se establece el principio básico de que los ISP no podrán, arbitrariamente, bloquear, interferir, discriminar, entorpecer ni restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de internet.
7. A solicitud de usuarios, se podrá contar con servicio de control parental para bloquear contenido que atente contra la ley, la moral o las buenas costumbres.
8. Ante cualquier conducta que afecten a los usuarios (y que esté dentro del reglamento) ya no será necesario recurrir a SERNAC para efectuar denuncia, sino directamente ante SUBTEL, según procedimiento establecido en reglamento sobre tramitación y resolución de reclamos de servicios de telecomunicaciones.

Debemos aclarar que los ISP tienen un plazo fatal de 120 días para implementar la plataforma de comunicaciones y transparencia de servicios y tienen 60 días para remitir a SUBTEL los protocolos de medición para que se fiscalice la conformidad entre lo informado por ISP y lo que ocurre en la realidad.

En síntesis, un reglamento que se ajusta adecuadamente a la ley y que mantiene el espíritu que fundamentó la ley y que es el respeto de los derechos de usuarios a redes e Internet.

Hace unos días atrás, leí que en EEUU laOficina del Derecho de Autor de Estados Unidos, encargada de revisar y autorizar exenciones a la ley de Protección de Derechos de Autor más conocida como Digital Millennium Copyright(DMCA) autorizó nuevos casos de excepción relacionados con el uso de celulares.

Se permite:

1. La legalidad de los celulares con modificaciones desoftware, para correr aplicaciones de fuentes distintas a las aprobadas por su fabricante
2. La legalidad de utilizar extractos breves de películas (dvdrip) para crear nuevas obras no comerciales con fines de crítica o comentario, una práctica conocida como vidding.
3. La legalidad de desbloquear los celulares para que puedan utilizarse con otros operadores, renovando una norma ya establecida en el 2006.

Ocurría que hasta antes de la excepción, compañías como Apple tenían el derecho de solicitar una multa de 2.500 dólares (1,3 millones de pesos) cada vez que un usuario violara la ley que prohíbe la “elusión de medidas tecnológicas” que controlan el acceso a obras protegidas por derechos de autor, como el software del iPhone.

Y justamente el método llamado “jailbreak” era el prohibido y que ahora en EEUU está permitido.

Y justamente el método llamado “jailbreak” era el prohibido y que ahora en EEUU está permitido.

El Jailbreak proviene de 2 palabras en inglés, “Jail” que significa cárcel y “Break” que significa romper, en palabras simples Jailbreak significa escapar de la cárcel, y en el mundo del iPhone y iPod el Jailbreak es el proceso que nos permite acceder a todos los archivos y carpetas en el iPhone o iPod Touch. Con este acceso podemos instalar aplicaciones de terceros, modificar las que ya están y más.

En estrictor rigor, es una modificación del software (y no del hardware) que les hace posible obtener resultados distintos al otorgado por el fabricante.

Así, por ejemplo, vía Itunes, es posible instalar aplicaciones gratuitas o de pago, pero sólo aquellas que APPLE autoriza su incorporación en este repositorio. Las que no cuentan con la venia de la empresa (por los motivos que pueda tener APPLE), no podrían ser instaladas, reproducidas y utilizadas en celulares de esta compañía. Así, existen casos de aplicaciones que, por no llegar a un acuerdo con APPLE son excluidas unilateralmente y, si un usuario quería de todas formas instalarlas en su equipo, debía aplicar el método “jailbreak” y se arriesgaba a estas multas millonarias.

En caso de desbloqueo de un celular, también existe una modificación de software que habilitaría a un equipo a funcionar con cualquier chip de compañías de celulares sin restricción de la “exclusividad” que le aplica como convenio el fabricante del equipo más la empresa de celular que los ofrece.

Desbloquear, sin embargo, en EEUU estaba permitido desde el 2006, pero se volvió a mantener esta excepción.

¿Sin embargo que situación ocurre en Chile? ¿Está autorizado aplicar “jailbreak” a un Iphone o desbloquear un celular?

Respecto al “jailbreak” o modificar el software de un celular, podríamos pensar que en principio el software del dispositivo está amparado por la Ley de Propiedad Intelectual y no estaría permitido su modificación sin el consentimiento del autor (o quien detente los derechos).

Sin embargo, a contar del 4 de mayo de 2010, con la reforma a la Ley de Propiedad Intelectual, se estableció el artículo 71 Ñ, el cual establece excepciones a los Derechos de Autor (en relación al software), interesándonos específicamente la letra C, que indica :

“Artículo 71 Ñ. Las siguientes actividades relativas a programas computacionales están permitidas, sin que se requiera autorización del autor o titular ni pago de remuneración alguna:

c) Las actividades que se realicen sobre una copia obtenida legalmente de un programa computacional, con el único propósito de probar, investigar o corregir su funcionamiento o la seguridad del mismo u otros programas, de la red o del computador sobre el que se aplica. La información derivada de estas actividades solo podrá ser utilizada para los fines antes señalados.”

Esta letra C) , por tanto, autorizaría la posibilidad de realizar cambios al software que hemos obtenido legalmente (porque así lo hacemos al comprar, arrendar o adquirir un celular, que contiene el software), y por tanto, al modificarlo para estos fines de uso PARTICULAR, estaríamos siendo amparados por la hipótesis legal.

Por tanto, en Chile, es permitido el jailbreak de un Iphone, y no sería un delito, amparados por esta figura.

Por otro lado, las compañias de celulares indican que cuando uno arrienda o compra un celular, está aceptando las condiciones de licenciamiento del software que viene incluído en ellos y cualquier cambio en el software significaría que cometeríamos un delito. Sin embargo, como vimos recién, en nuestro país no sería considerado de esta forma.

Sin embargo, lo normal es que las licencias y acuerdos hagan referencia a la aplicación de juridicción extranjera. Así, por ejemplo, podemos ver como ENTELPCS tiene a disposiciónla licencia que APPLE aplica a sus equipos y que, leyendo las condiciones de uso, estarían prohibiendo la posibilidad de modificar el software proporcionado, por un lado y adicionalmente, en su punto 12, indica :

“Esta Licencia se regirá e interpretará según las leyes del estado de California, con la exclusión de sus principios de conflicto de derecho. “

Y ya que en California se aplica la ley de EEUU que recientemente autorizó la modificación del software sin caer en la ilegalidad, estaríamos doblemente amparados en esta conducta.

Finalmente, y con relación al desbloqueo de SIM o liberación del celular, que permite al equipo conectarse a la red telefónica a través de una compañía distinta a la que tiene licencia para hacerlo, debemos diferenciar si el equipo es de prepago o de plan en modalidad de arriendo.

Si el equipo es de prepago, significa que el que adquiere el celular es DUEÑO del mismo y por tanto, tiene toda la facultad de EXIGIR a la compañía de celular con la que funcionará el equipo, para que lo entregue liberado para poder cambiar de chip y utilizarlo con otra compañía.

Las dudas recaen en equipos entregados en arriendo con planes fijos. En principio, podríamos decir que al no ser dueños (solamente arrendatarios del equipo) no sería posible exigir esta liberación, sin embargo no sería ilícito el desbloqueo amparado en la excepción de la actual ley de Propiedad Intelectual, antes mencionada.
Sin embargo, es seguro que luego de transcurrido el plazo de arriendo y una vez que se renueva un plan (por ejemplo luego de 18 meses), el equipo pasa a ser del suscriptor y tendría derecho, por tanto a exigir el equipo sin restricciones.

Es, por tanto, autorizado en Chile el desbloqueo de equipos y es posible exigirlo en determinadas circunstancias.

Finalmente, esta última figura de desbloqueo no será menor cuando comience en Chile a operar la ley de Portabilidad numérica que se encuentra en discusión actualmente en elparlamento y que permitirá mantener el número celular (pero no el equipo), por lo que saber si es exigible o no solicitar los desbloqueos de estos equipos, serán un tema de discusión.

fuente: Cultura Digital

En primer lugar debemos aclarar que no debemos confundir “Neutralidad de la Red” con “Neutralidad Tecnológica”.

La primera se relaciona a temas de conectividad y calidad de servicios prestados por proveedoras de acceso a Internet. La segunda (y es la que hablaremos), se refiere a la posición que adopta el Estado al momento de adquirir insumos y servicios tecnológicos y si debe existir o no preferencia (o mantener el status quo) hacia una u otra tecnología.

Y esta discusión ya comienza a ser iniciada por la ACTI (Asociación Chilena de Empresas de Tecnologías de la Información), que, al igual que en la discusión del presupuesto nacional del año pasado, pero con bastante anticipación, está mandando cartas a los parlamentarios “informándoles” del porqué una glosa que se pudiera incluir relativo a la adquisición, especialmente de software para las diversas entidades de la administración pública, estableciendo necesidad de contar con una alternativa de software libre para que ellas finalmente opten, es perjudicial y discriminatorio (según ellos).

Así, tal como se observa en la carta que pueden descargar desde acá, enviada a un senador X hace muy poco, señalan que el Estado debe velar y operar bajo el principio de la Imparcialidad Tecnológica Informada en materia de adquisición de tecnología en el Sector Público.

De hecho hacen alusión a un informe realizado por la Pontificia Universidad Católica de Chile, señalando finalmente que cualquier alusión al software libre como que en las contrataciones públicas se deba exigir un presupuesto que cuente con alternativa de software libre, sería perjudicial porque el Estado se alejaría de esta “Neutralidad Tecnológica”.

Mi opinión es que es IMPOSIBLE que exista neutralidad tecnológica porque siempre habrá preferencias por uno u otro software ya sea con licencia libre o cerrado. Así, estoy de acuerdo que frente a algunas soluciones es recomendable operar con software propietario porque no existe alternativa libre que sea similar o mejor (por ejemplo casos de AUTOCAD y similares).

Sin embargo, establecer necesidad de que exista en adjudicaciones públicas presupuestos que cuenten con alternativas de software libre OBVIAMENTE refuerza el principio de la Imparcialidad Tecnológica Informada, porque así las entidades de la administración, INFORMADAS tomarían la mejor decisión.

Sin embargo para la ACTI esto sería perjudicial porque “restaría agilidad a la contratación pública de software”. Creo sinceramente que con estos argumentos se pisan la cola, y en vez de llamar a una mayor transparencia en las adquisiciones públicas de software, en vez de informar y que se cumplan a cabalidad el principio de Imparcialidad Tecnológica Informada, buscan mantener un modelo de negocios exclusivo y excluyente.

Si tienen confianza en que sus aplicaciones son mejores a las alternativas del software libre, ¿Cuál es el miedo?

Veremos que dicen este año los parlamentarios y especialmente el gobierno.

De todas formas ya se están proponiendo algunas acciones en la lista de correos de Liberación Digitial
http://groups.google.com/group/liberaciondigital/browse_thread/thread/11d716ea72d5a40f

Así es que si quieres colaborar, puedes hacerlo en ese hilo, puedes republicar esta noticia, mandar email a tu parlamentario preferido y discutir sobre este lobby empresarial.

fuente: Culturadigital.cl

Tal como lo habíamos comentado

El sentido de esta reunión justamente era demostrar la conveniencia de que Chile definiera pronto su norma de TV digital y que optara por la norma japonesa-brasilera, sobre todo por sus cualidades técnicas (como la transportabilidad a través de la telefonía móvil y sus aplicaciones en Internet) y especialmente lograr una integración en materia de TV digital a nivel regional. Ofrecieron entre otras cosas, toda una política de transferencia tecnológica para fabricar en Chile los sistemas de equipos que permitan el funcionamiento de la televisión digital.

Frente a este escenario, (y leyendo la página web de Giradi) los senadores Guido Girardi y Carlos Cantero recalcaron la necesidad de que Chile adopte una definición sobre una norma de televisión digital, demostrando su molestia ante la demora por parte del Ejecutivo de la definición de la norma de televisión digital que se implementará el país. Se recordó que “esta discusión partió en el año 2006 de forma más técnica, y aún no da resultados concretos”.

El senador Girardi indicó:

“dado que nuestro país no tiene resuelta la norma digital sería bueno que nos pusiéramos a conversar la mejor alternativa para Chile”,

Por otro lado el senador Cantero señaló:

“la responsabilidad es de exclusividad del Ejecutivo, resignando a Chile a vivir con un retraso tecnológico y comunicacional en comparación con otras naciones, todo ello originado por la existencia de un intenso lobby y una danza de millones donde se puede beneficiar a las grandes empresas”.

Es importante considerar que la decisión sobre qué norma técnica elegirá Chile (si la europea, la japonesa o norteamericana) es determinante, puesto que incidirá sobre la actual oferta de TV abierta y de pago, al abrir o cerrar puertas a nuevos canales y ofrecer a futuro TV digital por internet o por teléfonos celulares.

Al mismo tiempo estamos claro que la decisión no es técnica, sino política. Así se desprende de las palabras del Subsecretario de Telecomunicaciones, Pablo Bello cuando nos dice que “se trata del modelo de TV que queremos para Chile”.

Personalmente me genera un gran sentido el que el gobierno establezca pronto la norma de televisión digital y yo también apostaría por la norma japonesa-brasilera, no tanto por un concepto técnico sino político de integración de televisión regional latinoamericana. Si la comunidad europea fue capaz de unificarse y ahora generar su propia norma de televisión digital, ¿por qué no podría Latinoamérica tener su propio estándar y generar un desarrollo cultural, técnico, legal de un servicio tan importante como es la televisión pública?

Finalmente y solo para fines didácticos comparativos, están las 3 normas en discusión con sus principales características.
(fuente foto bcn.cl)

En pocas palabras, la guía es el documento que entrega todos los elementos que necesita poner en práctica el equipo de desarrollo de un sitio web gubernamental -y de cualquier organización- para sacarle el mayor provecho a las capacidades de comunicación e interacción que éste ofrece.

El lanzamiento de la nueva Guia Web se realizó en el marco de un Seminario denominado “Pensando en los Usuari@s” que se realizo este 29 de julio recién pasado en el Hotel Galerías de Santiago y donde se presentó, además de la Guia Web, los resultados del estudio de usabilidad de trámites públicos en linea.

En este encuentro estuvieron también presentes algunas autoridades como el nuevo Secretario Ejecutivo de la Estrategia Digital, Patricio Gutiérrez (con quien esperamos reunirnos próximamente), quien nos habló sobre el desarrollo de la Estrategia. Francamente podría decir que la presentación era la misma de enero de este año, pero lanzó un par de frases auspiciosas respecto a su futuro trabajo.

También se presentó el Ministro de Economía, Hugo Lavados, quien entregó un reconocimiento a los mejores trámites públicos en línea, agrupados en un ranking que lidera el “Certificado de Deudas” otorgado por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF).

Otro punto interesante fue la presentación del estudio de usabilidad de trámites públicos en linea (que se puede leer aca). Las conclusiones del Índice de Usabilidad de Trámites Públicos presentadas en el seminario, indican que un 20% de los ellos se ubica en un buen rango en cuanto a su facilidad de uso; el 50% califica como regular y el 30% presenta insuficiencias, relacionadas principalmente con tres aspectos: la falta de control por parte el usuario, la incertidumbre en los pasos a seguir y ausencia de indicaciones claras.

Mi conclusión personal es que muchas veces uno critica a las autoridades y servicios públicos y deja de lado el reconocimiento de personas que fomentan un desarrollo ciudadano del Estado.
Aca está Paulo, quien , como indiqué al principio gentilmente me invitó y pude apreciar que sí existe conciencia, por lo menos en algunos funcionarios que asesoran a estas autoridades.
Al mismo tiempo, en honor la trasparencia, han destacado los sitios que se ajustan a la estandarización y usabilidad, pero además pusieron los resultados de sitios que no aprueban, lo que da claras luces de un deber de rectificar los procedimientos, sobre todo para aplicar otro principio que no fue anunciado y que es el de “neutralidad tecnológica”.

Solo espero que esta guía sea efectivamente aplicada por los respectivos webmasters de cada sitio de servicio público, sobre todo considerando que existe el Decreto Supremo N°100 de agosto de 2006 que fija los estándares para el desarrollo de sitios web de gobierno.

Finalmente queda rondando en mi cabeza una palabra que se repitió muchas veces… usabilidad.

Así que nos encontramos representantes de 5 organizaciones civiles allí sentados, enfrentados a la pregunta de como diablos resolvemos el entuerto este de la participación. Las organizaciones convocadas fueron la Asociación de Telecentros Activos de Chile, Mujeres en Conexión, Hackademia, el Centro de Software Libre y la Organización no gubernamental Derechos Digitales. Y nosotros, claro. Primera pregunta: ¿Que opinión tienen de la estrategia digital? Luego del bloqueo inicial concluí que no era buena idea partir dando mi opinión (podía mal interpretarse el partir diciendo que es orientada a empresa, que no sienta las bases para una genuina participación social activa, y que de buenas a primeras uno tiende a pensar que es poco viable de implementar en tiempo real sin acuerdos de fondo sobre temas clave de reforma del estado). Calladitos esperando instalar esos temas mas adelante, nos sacamos los balazos respondiendo desde la experiencia de nuestro frent… perdón, “movimiento”.

Explicamos, siempre desde nuestro particular punto de vista, que somos cabros buena onda interesados en que no nos pasen gato por liebre, y que fue esa la razón principal que nos llevó hace un año ya a organizar esta plataforma abierta para hacerle la vida imposible a quien defendiera el impresentable acuerdo entre el Gobierno de Chile y Microsoft. Explicamos que nuestra organización tuvo primero sentido y motivos (e indignación, lógico) y luego algo así como un a estructura. Dicho en simplecito: que fue espontánea. Siempre tuvimos esa sensación de estar dando palos de ciego, de aprender pero sin certezas sobre como lograr las metas, mismas que además estaban en contextos pantanosos (¿se acuerdan de eso de que el acuerdo “no era vinculante” es decir que la firma no obligaba a las partes a cumplir pero despues si y despues no?). El tono claramente era de disculpa, porque entre tanto error vinimos a moverle el piso -muchas veces sin querer- a mucha organización que estaba de lo mas instalada en esto de los derechos y las nuevas tecnologías. Nos pasteliamos publicando información incompleta y muchos tuvieron como deporte el jugar al tiro al blanco con este blog. Pero confiados en que la idea tenía sentido, y que había (hay) que moverse para que no nos sigan pasando gato por liebre nos mantuvimos. Y sacamos en limpio algunos aprendizajes que son útiles a la hora de fundar un movimiento civil/ciudadano, especialmente en estos, los nuevos temas:

1.- No se engaño; que lo inviten a mesas de conversación no siempre es buena señal. Puede usted mismo terminar mareándose entre tanta complejidad pensando que ha logrado sus metas, para luego revisar protocolos y hacer una pega que no le corresponde.

2.- Tampoco se pierda en que eso no significa que su opinión sea buena porque sí. Hay criterios técnicos, y es responsable y necesario manejarlos. No necesariamente es usted quien deba manejarlos al dedillo, pero sin duda alguien serio y responsable si debe hacerlo. No basta, por ejemplo con decir que un estandar es malo (a pesar de que en el presente sea a todas luces una mugre); hay que argumentar. No sólo de buenos modales y ética vive el hombre. También de técnica.

3.- Como usted y su movimiento es probable que se encuentre en una situación estratégica de desventaja y recursos; conforme redes y organizaciones. Construya confianzas. Al menos sabrá más, pensará mejor, y será mas creativo. No se crea libertador de nadie, defienda el cooperativismo y la colaboración. Y por supuesto, no se de vuelta la chaqueta ni se arranque con los tarros. Y si lo hace, discúlpese. Nadie se ha muerto por eso.

4.- No olvide nunca que lo que se juega no es un código, ni tampoco un monto de inversión. Lo que está en juego es la libertad, los derechos y la construcción de otros mundos posibles.

Para los que deseen mas información sobre esta interesante conversación -que fue transmitida en vivo por Radio Tierra- se encuentra disponible bajo una licencia Creative Commons para escuchar en línea o descargar desde la web (mirror: primera parte y segunda parte). La nota de conexión social está disponible en este enlace. Se agradecen comentarios y críticas constructivas, como siempre.

…Supe de muy buena fuente hoy en la mañana que ISO aprobó OOXML. No sé si será noticia internacional en estos momentos a las 12:30 am hora chilena…

Es una situación que más que exigir acciones alborotadas, necesitamos evaluar cada organización y persona interesada en este tema (quien no esté interesado, podría ser por no comprender las implicancias), cómo debemos seguir trabajando en adelante, por ejemplo, la gestión que vendrá ahora es con el Gobierno Chileno y preocuparnos por los estándares que adopta. Recuerden que algunos parlamentarios han abogado para que en Chile opere la mal llamada neutralidad tecnológica (mejor referirnos a este tema como “Imparcialidad Tecnológica Informada” que es el concepto últimamente más aceptado por la gran mayoría).

Recordemos que el Ministerio de Economía firmó el pasado mes de julio de 2008 un polémico acuerdo con Microsoft, del cual aún no tenemos claridad respecto a su implementación, a pesar de haber recurrido a todos los medios civilizados y ciudadanos para solicitar explicaciones de parte del gobierno, respuesta que a la fecha aún muchos esperamos.

Es preocupante entonces las acciones que pueda tomar el gobierno chileno al ser aprobado OOXML como estándar, dado que cabe la posibilidad en el futuro, no podamos contar con una Imparcialidad Tecnológica Informada en las licitaciones públicas, en las inversiones que haga el Estado Chileno relacionado a estos ítems, etc. Esta es una tarea que también debe involucrar a Microsoft, para evitar en el mundo ser un actor que opera de manera monopólica y realizando malas prácticas, (al respecto es interesante la publicación del Informe mensual de Tecnologías y Telecomunicaciones DF)

No debemos tomar lo anterior de manera alarmante, dado que el secretario ejecutivo del comité interministerial para la Estrategia Digital, Sr. Alejandro Barros (representando la postura de MINECON al respecto), y el subsecretario de telecomunicaciones Sr. Pablo Bello (representando la postura de Subtel), han dado muestras de atender las inquietudes de la sociedad civil, en diversas instancias de reuniones en las que tanto Liberación Digital como otras organizaciones sociales, hemos sido invitados por los representantes de gobierno mencionados; a su vez, ellos han asistido a las actividades que la sociedad civil los ha convocado.

Lo concreto por el momento de estas instancias es la existencia de un diálogo, la publicación de una Estrategia Digital en la que la sociedad civil ha participado, pero no estando nuestros movimientos civiles conformes, se hará entrega mañana en el Congreso un Proyecto Acuerdo (al día de hoy se están haciendo las últimas correcciones, agregando los aportes del Encuentro Ciudadano Digital realizado el pasado jueves en el Palacio Ariztía, para la sesión extraordinaria a realizarse en el parlamento el día de mañana a las 18:30 y que se televisará a todo el país).

Lo pendiente es seguir trabajando, e invitar a todos, a que se acerquen en sus regiones a hablar con parlamentarios, que se involucren en estos temas, los que puedan que vayan mañana a las 18:00 hrs. al congreso, ocasión en la que Pedro Huichalaf está preparando la convocatoria 30 minutos previos antes de la sesión, en el Parque O’Higgins (favor confirmen con Pedro los que estén interesados y puedan asistir).

Las denuncias en los blogs, debemos acompañarlas con acciones constructivas y concretas.

El que no participa ciudadanamente, después que no ande reclamando en los blogs lo que hizo o no hizo el gobierno (es fácil criticar a los gobernantes sin haber ejercido el derecho a voto). Todos debemos trabajar en esta cruzada de velar por los intereses de todos los chilenos y chilenas. Ejercer nuestra participación ciudadana es nuestro derecho y deber; también tenemos la posibilidad de elegir a nuestras autoridades, así que también hago extensiva la invitación, a que sepamos elegir en el tiempo y en todo momento, autoridades que de verdad trabajen por los intereses de nuestro pueblo.

La sesión en que los diputados debatirían sobre la Estrategia
Digital de Chile (y para lo que LD se estaba preparando para
cubrir, meter bochinche y marcar presencia en Valparaíso)
ha sido abruptamente pospuesta (probablemente) para
el día 5 de marzo del año en curso.

La noticia ha sido ratificada por el H. diputado, Sr. Rodrigo
González Torres; y por el Sr. Alejandro Barros, Secretario
Ejecutivo del Comité de Ministros para el Desarrollo Digital.

Lo anterior, a petición del Ministro de Economía, Sr. Hugo Lavados.
El objeto de fijar una nueva fecha sería para que el Sr. Ministro
pueda reestudiar los antecedentes existentes e incorporar
nuevos para la discusión correcta y completa de la Estrategia Digital.

El Sr. Lavados acaba de asumir la cartera de Economía, en reemplazo
de Alejandro Ferreiro, quien debe estar jugando con su XBox…
o tratando de instalar algún Service Pack para su Windows Vista.

El mail que llegó, aquí:

Estimados(as),

Por medio de la presente les quiero comunicar que el Ministro Hugo
Lavados ha solicitado aplazar la sesión para analizar la Estrategia
Digital 2007-2012 con la honorable Cámara de Diputados, esto en razón
que le pareció pertinente tener más tiempo para analizar cada uno de
los aspectos de la referida Estrategia y poder presentarla de buena
forma a los señores Diputados.

Sin perjuicio de lo anterior al Ministro le ha parecido pertinente
tener una reunión con los representantes de la Sociedad Civil que han
impulsado la realización de la referida sesión, con el objeto de
establecer un diálogo y conocer sus opiniones sobre la Estrategia
Digital. La fecha y hora de la reunión será comunicada a la brevedad.

Saludos
________
Alejandro Barros
Secretario Ejecutivo
Comité de Ministros Desarrollo Digital

Logramos hacer presente en la CCE una observación que se registró en acta respecto al INN: “al delegar en una comisión técnica, la deliberación de la postura de mantener el voto de abstención o cambialo por aprobado o rechazado que tendrá Chile respecto al OOXML como estándar, debe proceder según el Código de Ética (documento de ISO Internacional, 2004), el cual indica que “al delegar, el organismo (INN) debe preocuparse porque en la comisión a quien delega la deliberación, no existan representantes que estén comprometidos con algún voto en particular de la norma que se encuentra en discusión”.

Esta indicación fue apoyada por el representante de la U. de Chile y GNU Chile, estando de acuerdo la comisión en su conjunto que hagamos llegar desde hoy al día viernes a la secretaria de la CCE todas las observaciones que tengamos al OOXML, ya sean de carácter técnico o de procedimientos. Ante lo cual, la CCE se pronunciará de manera escrita y hará pública su declaración a la sociedad civil, gracias a la intervención del participante que representa el Ministerio de Economía, quien manifestó la importancia de informar sobre este proceso a la Sociedad Civil.

El representante del INN expresó en la sesión que a las sesiones pueden asistir no sólo representantes de empresas, sino también Personas Naturales que puedan aportar al proceso y deseen así hacerlo (la decimoprimera sesión se realizará el día martes 22 de enero).

Codeethics_2004.pdf

comments reunion 15 enero 2008.pdf

facsimil de carta invitacion.doc

Plan trabajo Ver.3 Comite Espejo.pdf

procedimiento_participacion_comite_ISO-IEC-JTC1_SC34.pdf

Este post tiene varias intenciones: La primera es aclarar algunas imprecisiones en el post anterior sobre el tema, con información que hemos recopilado después de la polémica que ha generado el artículo y gracias a la información que se ha publicado. Nuestra posición, sin embargo, se mantiene; Es preocupante que en temas de esta importancia se produzcan “delegaciones” de poder con estas características. Nuestra trayectoria hasta este momento ha sido siempre hacer visibles estos tópicos y ha sido con esta intención que se hizo pública la noticia anteriormente. Falto aclarar, sin embargo, que nuestra intención era recopilar más antecedentes para sobre eso emitir una declaración mas precisa. Entendemos que es posible, por tanto, interpretarnos como sensacionalistas. Títulos más, títulos menos, a lo hecho pecho.

Imprecisiones del post anterior:

• En el título: La CCE no decidirá el voto chileno para OOXML, sino una comisión financiada por la CCE. En efecto, las normas éticas de cualquier miembro ISO establecen que la responsabilidad final la tienen las entidades miembros. Sin embargo, para algunos de nosotros esto es equivalente, ya que en rigor la CCE organiza la comisión, pero entendemos que otras personas puedan concluir cosas distintas. (URL)
• INN delegó la secretaria a la CCE por falta de recursos, y no solo sobre ISO DIS 29500 sino, sobre todos los procesos que se lleven desde ahora. Considerando que el INN es un organismo de derecho privado miembro de ISO, al menos en el caso particular del OOXML esto entra en franca contradicción con sus normas éticas de funcionamiento. Valga la aclaración para establecer que malinterpretamos que el INN tenía directa relación con los organismos públicos, como originalmente se supuso. (URL)
• El calendario de trabajo se ha modificado. Según el plan de trabajo del comité, la reunión del martes 15 de Enero es la última antes de la resolución final, que está fijada para el martes 22. Aún no queda claro si después de la reunión del 15 habrán otras instancias de discusión del comité pero ese parece ser el escenario.
• El comité espejo ha sesionado en 9 oportunidades según consta. Sin embargo aún no han sido publicadas las actas de las últimas dos reuniones, y por lo que podemos ver en las que están, toda la información técnica provino de una sola fuente (Microsoft), e incluso, como plantea Carlos Moffat, “el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre”. (URL)

A partir de las reacciones, el análisis se ha enriquecido y la información disponible también:

• Tomás Pollak -en una actualización a su post en FayerWayer- aclara que “el comité invitó a participar a la discusión a 43 personas en representación de 40 organizaciones, entre las cuales se encuentran entidades académicas como la Universidad de Chile, la Universidad Católica (que decidió retirarse del proceso), la Federico Santa María y la UCINF; empresas como IBM, Microsoft, y VCGLock; asociaciones como la ACTI, ADS y GECHS; fundaciones como Fundación Chile y Vida Rural; y órganos públicos como el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio Nacional del Consumidor y la Contraloría General de la República. Sin embargo, en promedio la asistencia a las reuniones ha sido de menos de la mitad de los convocados, destacando la presencia religiosa de los tres representates de Microsoft en todas ellas, así como también destaca la ausencia de la gran mayoría de las Universidades (a excepción algunas que han sido bien consistentes), o bien del SERNAC, la SOFOFA, e incluso del propio IBM (un activo defensor del ODF). La lista de los asistentes a las reuniones las pueden ver aquí“
• Oscar Valenzuela, representante de GNU Chile y miembro activo del comité, confirma en su blog que efectivamente la razón detrás de la decisión del INN fue por la “falta de recursos”. Además, agrega que la tónica de las reuniones ha sido bastante similar al de un cuestionario, “que es respondido pregunta a pregunta, sin ningún problema, cumpliendo los deseos de todos los NB (National Boards)”. (URL)

Dicho esto y pidiendo las disculpas a todos quienes, por estas imprecisiones, se hayan sentido ofendidos, complicados o defraudados, pasamos a lo importante, la segunda intención del post: Convocar a participar en la comisión; nuevamente Oscar es quien hace un llamado a participar del proceso presentándose mañana en su blog: “hago el llamado a todos lo que deseen participar del proceso y que posean una empresa legalmente constituida e interés en el proceso a presentarse en el comité antes de este Martes 15 de Enero y a quienes no, les invito a ayudarnos a formular argumentos de peso, respecto a los aspectos legales detrás del proceso” (URL). Imaginamos que será en las mentadas dependencias del CCE en Rosario Norte, pero francamente no estamos seguros, ni tampoco de la hora exacta (¿8:30?). Por la hora en la que escribo estas líneas resulta imposible averiguarlo así que sería bueno que alguien corroborara en los comentarios.

A partir de esta información disponible entonces pareciera que es posible incorporarse desde mañana a la comisión, pudiendo eventualmente participar de las votaciones, sin embargo, entendemos que los acuerdos a los que ha llegado la comisión ya no se pueden revertir ni impugnar. Es por esto que es urgente convocar a todas las organizaciones con personalidad jurídica que estén interesados en este tema a que se hagan presente mañana.

Los invitamos a seguir conversando con sus comentarios y nuestros agradecimientos a quienes han posteado información sobre estos asuntos. ¡Ah! y si hay algo que corregir, avisan.