El día Martes 8 de julio recién pasado Alejandro “JanOS” García y Matías Asún fueron invitados al famosísimo programa radial Conexión Social (19:00hrs – 1300AM en R.M. y Online vía Radio Tierra). La conversa debía girar en torno a una pregunta muy interesante; “¿Nuevas Tecnologías en Chile, ¿caminan hacia la igualdad y participación?”. Nosotros íbamos, claro, a decir que como tenemos dos dedos de frente, la cosa no pinta bien en ese sentido. ¿Las razones? Entre otras que mientras cosas que deberían ser derechos sean tratados como mercancías, las desigualdades van a continuar. Dicho de otro modo, que si bien todos somos ciudadanos consumidores, hay algunos que consumen más y otros que derechamente no pueden consumir. Y somos de la idea de que en este nuevo universo de nuevas tecnologías, hay también nuevos derechos. Uno de ellos, importante, es el derecho a la libre acceso a la información. Y entonces viene la piedra de tope, ¿Quien accede realmente a los nuevos medios y tecnologías? ¿Hay una práctica responsable de parte de las instituciones públicas y privadas por entregarnos la información para que podamos luego procesarla? ¿Quien fiscaliza estos temas y desarrolla plataformas que permitan luego ampliarlos y ajustarlos al mundo cambiante y global? Pero quedaba la segunda parte de esa pregunta y en torno a ella mas bien nos enfocamos; ¿Permiten participación las nuevas tecnologías? El lector sagaz se habrá dado cuenta de que por “participación” se pueden entender muchas cosas, por lo que resulta sabio acotarlo. ¿Participación en qué y de quienes?.

Así que nos encontramos representantes de 5 organizaciones civiles allí sentados, enfrentados a la pregunta de como diablos resolvemos el entuerto este de la participación. Las organizaciones convocadas fueron la Asociación de Telecentros Activos de Chile, Mujeres en Conexión, Hackademia, el Centro de Software Libre y la Organización no gubernamental Derechos Digitales. Y nosotros, claro. Primera pregunta: ¿Que opinión tienen de la estrategia digital? Luego del bloqueo inicial concluí que no era buena idea partir dando mi opinión (podía mal interpretarse el partir diciendo que es orientada a empresa, que no sienta las bases para una genuina participación social activa, y que de buenas a primeras uno tiende a pensar que es poco viable de implementar en tiempo real sin acuerdos de fondo sobre temas clave de reforma del estado). Calladitos esperando instalar esos temas mas adelante, nos sacamos los balazos respondiendo desde la experiencia de nuestro frent… perdón, “movimiento”.

Explicamos, siempre desde nuestro particular punto de vista, que somos cabros buena onda interesados en que no nos pasen gato por liebre, y que fue esa la razón principal que nos llevó hace un año ya a organizar esta plataforma abierta para hacerle la vida imposible a quien defendiera el impresentable acuerdo entre el Gobierno de Chile y Microsoft. Explicamos que nuestra organización tuvo primero sentido y motivos (e indignación, lógico) y luego algo así como un a estructura. Dicho en simplecito: que fue espontánea. Siempre tuvimos esa sensación de estar dando palos de ciego, de aprender pero sin certezas sobre como lograr las metas, mismas que además estaban en contextos pantanosos (¿se acuerdan de eso de que el acuerdo “no era vinculante” es decir que la firma no obligaba a las partes a cumplir pero despues si y despues no?). El tono claramente era de disculpa, porque entre tanto error vinimos a moverle el piso -muchas veces sin querer- a mucha organización que estaba de lo mas instalada en esto de los derechos y las nuevas tecnologías. Nos pasteliamos publicando información incompleta y muchos tuvieron como deporte el jugar al tiro al blanco con este blog. Pero confiados en que la idea tenía sentido, y que había (hay) que moverse para que no nos sigan pasando gato por liebre nos mantuvimos. Y sacamos en limpio algunos aprendizajes que son útiles a la hora de fundar un movimiento civil/ciudadano, especialmente en estos, los nuevos temas:

1.- No se engaño; que lo inviten a mesas de conversación no siempre es buena señal. Puede usted mismo terminar mareándose entre tanta complejidad pensando que ha logrado sus metas, para luego revisar protocolos y hacer una pega que no le corresponde.

2.- Tampoco se pierda en que eso no significa que su opinión sea buena porque sí. Hay criterios técnicos, y es responsable y necesario manejarlos. No necesariamente es usted quien deba manejarlos al dedillo, pero sin duda alguien serio y responsable si debe hacerlo. No basta, por ejemplo con decir que un estandar es malo (a pesar de que en el presente sea a todas luces una mugre); hay que argumentar. No sólo de buenos modales y ética vive el hombre. También de técnica.

3.- Como usted y su movimiento es probable que se encuentre en una situación estratégica de desventaja y recursos; conforme redes y organizaciones. Construya confianzas. Al menos sabrá más, pensará mejor, y será mas creativo. No se crea libertador de nadie, defienda el cooperativismo y la colaboración. Y por supuesto, no se de vuelta la chaqueta ni se arranque con los tarros. Y si lo hace, discúlpese. Nadie se ha muerto por eso.

4.- No olvide nunca que lo que se juega no es un código, ni tampoco un monto de inversión. Lo que está en juego es la libertad, los derechos y la construcción de otros mundos posibles.

Para los que deseen mas información sobre esta interesante conversación -que fue transmitida en vivo por Radio Tierra- se encuentra disponible bajo una licencia Creative Commons para escuchar en línea o descargar desde la web (mirror: primera parte y segunda parte). La nota de conexión social está disponible en este enlace. Se agradecen comentarios y críticas constructivas, como siempre.

Tal como lo habíamos comentado, el pasado 2 de abril la Cámara de Diputados aprobó el miércoles 2 de abril un Proyecto de Acuerdo relativo a la Estrategia Digital y que es hecho inédito considerando que tal proyecto fue producto y validado por la sociedad civil principalmente por ser fruto del Encuentro Ciudadano que se realizó en el Palacio Ariztía el 27 de marzo.

Esta aprobación del proyecto de acuerdo y todo lo que rodea las iniciativas ciudadanas relativas a tecnología son un hecho noticioso muy importante, toda vez que influye directamente en las decisiones de las autoridades, en la Estrategia Digital y obviamente en el establecimiento de las Políticas Tecnológicas necesarias para el desarrollo del país.

Sin embargo, siempre he observado que los llamados “medios tradicionales” de información no actúan acorde a su objetivo primario y que se relaciona con su función social de informar. Hablo de prensa (diarios), televisión y radio.

Observando esta noticia en Internet, puedo apreciar una multiplicidad de sitios que la comentan e informan en sus respectivas redes de lectores. Así de muestra (no completa) tenemos:

http://luisramirez.cl/blog/?p=1041 (Luis Ramirez)
http://www.educalibre.cl/node/1014 (educalibre)
http://www.camara.cl/diario/noticia.asp?vid=30269 (cámara de diputados)
http://www.mouse.cl/detail.asp?story=2008/04/03/11/49/36 (mouse)
http://www.transmedia.cl/noticia1=id040408.htm (transmedia)
http://www.qwerty.cl/2008/04/02/camara-de-diputados-aprobaron-dos-proyectos-de-acuerdo-digital/ (qwerty)
http://www.radio.uchile.cl/notas.aspx?idNota=44348 (radio universidad de chile)
http://www.openit.cl/?q=taxonomy/term/31 (openit)

Nuevamente surge mi duda… ¿qué es lo que pasa con medios tradicionales? ¿Dónde están que no informan?
Pero este no es un hecho aislado… leyendo una crónica del BBC de Lóndres de hace casi 1 año atrás, se habla del “Ocaso de los medios” en donde se afirma que existe “…una revolución silenciosa está teniendo lugar en la manera como la gente obtiene sus noticias…”.

La misma crónica nos indica que “…los jóvenes familiarizados con la tecnología están distanciándose de los medios tradicionales de información, a los que consideran irrelevantes para sus vidas, y están sintonizando fuentes alternativas para moldear su visión del mundo…”

Incluso acompañan esta idea con la estadística que los 71% de los consultados entre los 18 y 24 años de edad manifestaron que valoraban la oportunidad de obtener sus noticias utilizando internet o tecnología inalámbrica.

Así es que un doble mérito para todos los sitios, blogs, comunidades virtuales que informan sobre estas importantes noticias… y un aviso para estos medios tradicionales que se resisten a entender que estos hechos son también noticias importantes y deben adecuar su mirada a lo que sucede en el inframundo tecnológico, puesto que influye directamente en la vida cotidiana.

Pero en honor a la verdad, gracias a las gestiones de una “periodista tecnológica” , apareció un breve artículo en El Mercurio de Valparaíso, en donde se me entrevista sobre el proyecto de acuerdo aprobado… algo es algo, pero se necesita más. Pueden ver la columna click aca

Este Jueves 27 de Marzo en el Palacio Artiztía en Santiago, se realizó el Encuentro Ciudadano bajo el lema “Estrategia Digital en Chile: ¿Cómo avanzamos?”.

Más de 100 personas, representantes de diversas instituciones, tanto del ámbito estatal, parlamentarios, representantes de la sociedad civil, empresarios, mundo académico y particular, se dieron cita desde las 08.30 hrs hasta las 13.30 hrs. durante una provechosa jornada.

La invitación era para generar alianzas estratégicas de encuentro entre los distintos sectores involucrados e interesados en el tema: sociedad civil, empresa, gobierno, mundo político y mundo académico de manera de potenciar el desarrollo digital como un tema país y el objetivo le logró con creces.

La metodología de trabajo consistió en la constitución de 6 mesas de trabajo en donde grupos de personas guiadas por un moderador reflexionaban sobre el tema que los reunía y buscaban principalmente propuestas de acción que surgieran de un diálogo abierto y participativo en torno a temas fundamentales de la Estrategia Digital 2007-2010 incluidos dentro de un proyecto de acuerdo que se propondrá a la sesión extraordinaria de la Cámara de Diputados que en principio se desarrollará el 2 de abril próximo. La idea es recoger y sistematizar propuestas y recomendaciones tendientes al fortalecimiento y consenso de ese documento.

La reunión fue abierta por el saludo del Honorable Presidente de la Cámara de Diputados Juan Bustos quien elogió que el proyecto de acuerdo que personalmente apoyará sea concebido y respaldado por todas las comunidades presentes, lo que le da una mayor legitimidad.

Posteriormente expuso Patricia Peña (grupo de trabajo Mujeres en Conexión) y Luis Ramirez (Un computador por niño), quienes dieron una visión crítica de la actual Estrategia Digital dando el vamos a las mesas de trabajo.

Tras el tiempo de trabajo en las 6 mesas que abarcaban distintos aspectos relacionados a las Políticas Tecnológicas del país, se dio inicio al reporte de cada mesa en el plenario, con una breve exposición de las conclusiones logradas en cada una de ellas.

Finalmente la jornada fue despedida con las palabras del Subsecretario de Telecomunicaciones Pablo Bello, del Secretario Ejecutivo del Comité de Ministros encargados de la Estrategia Digital Alejandro Barros, del Honorable diputado Rodrigo González y por el miembro de Liberación Digital Juan Olguín.

Las conclusiones de cada mesa y los documentos finales están en proceso de redacción y estarán disponibles próximamente en la página web del Encuentro Ciudadado.

Durante todo el evento se televisó por el Canal de TV de la Cámra de Diputados (pronto se colocarán algunos videos alusivos) y se transmitió en vivo por la Radio Tierra.

Gracias a su gentileza de Radio Tierra es posible escuchar las conclusiones de cada mesa

descargar audio

Algunas fotos del evento pueden verlo aca http://www.flickr.com/photos/japosai/sets/72157604289045591/

Algunos sitios que han hablado sobre el desarrollo de la actividad: (si deseas agregar el tuyo escribe a encuentrociudadanodigital@gmail.com)

*Reporte Encuentro Ciudadano (Culturadigital.cl)
*Chile: encuentro ciudadano de estrategia digital (Amable.info/egobierno)
*ChilePrimero asiste a Encuentro Ciudadano de Estrategia Digital 2008-2012 (Chileprimero.cl)
*Educalibre participa de Encuentro Digital Ciudadano (Educalibre.cl)
*Se realizó encuentro ciudadano de Estrategia Digital en Chile (Qwerty.cl)
*En seis mesas, organizaciones ciudadanas debatieron estrategia digital (Radiotierra.info)
*Reporte Encuentro Ciudadano (Liberación Digital.cl)
*Encuentro Ciudadano de Estrategia Digital (Sebastianecheverria.cl)
*Encuentro Ciudadadano Digital – ¿Cómo avanzamos?: La sociedad civil en la definición de la estrategia digital 2008 – 2012 (Openit.cl)
*Participación ciudadana pro-estrategia digital (MujeresenConexion.org)

al Mercurio:

“Necesitamos avanzar más rápido. La tecnología tiene que ser un cluster transversal. Y la propiedad intelectual es prioridad para toda la industria. El proyecto que permite la ingeniería inversa de software hace que Chile se pueda transformar en un paraíso de la copia y falsificación. Debemos evitarlo, para que al final el conocimiento que se desarrolle acá también pueda ser protegido. No podemos predicar y no practicar”

Para los que no sepan, hay personas trabajando y haciendo lobby por prohibir la ingeniería inversa, lo que atenta contra la interoperabilidad, ya que al no poder saber que hace la caja negra que vendieron, no puedo desarrollar una aplicación que interopere con ella.

Actualización: aquí se habla sobre el proyecto de ley que toca la ingeniería inversa.

“Liberación Digital se moviliza” es el titular con la que comienza la noticia que aparece el día de hoy 20 de diciembre en el Diario El Mercurio de Valparaíso, en donde justamente se me hace una entrevista (en calidad de miembro de Liberación Digital) sobre las últimas acciones que está tomando LD sobre todo en relación a la campaña Despierta!.

Si leen el artículo se darán cuenta que aparece las últimas gestiones realizadas (el encuentro con el dip. González) y además la idea de hacer entrega a la Presidenta de la República de un documento que haga referencia a la política tecnológica actual, se critique aspectos como el acuerdo marco Microsoft/Chile y la nueva estrategia digital, con críticas, ideas y propuestas concretas.
Justamente estoy desarrollando parte de este documento que será publicado en el wiki de LD para que se complete con ideas de todos los participantes.

Desde aca agradezco a Evelyn , la periodista de El Mercurio de Valpo, pues como se está viendo, los medios tradicionales están prestando atención a lo que ocurre en la blogósfera nacional y sobre todo con movimientos ciudadanos como Liberación Digital.

Así que nuevamente la invitación a seguir trabajando coordinadamente. De hecho un pequeño susurro… nos invitaron en forma particular a conversar con la Secretaria de Renovación Lily Pérez hoy en la mañana. Y nos encontramos varios integrantes de Liberación Digital. Así que las puertas a seguir la conversación con otros parlamentarios está abierta. Por mi parte ya estoy concertando otra reunión con otro diputado de otra tendencia política (para que no se piense que esto está guiado) , obviamente para obtener nuestra meta final… el fin del acuerdo o en su defecto, la implementación concreta de una política tecnológica que desarrolle al país.

La noticia completa la pueden ver acá:
http://www.mercuriovalpo.cl/prontus4_noticias/site/extra/pdp/pdp.html?sec=6&ts=20071220103309&fp=20071220&pag=22

A una semana del primer cómputo las cifras de la Campaña Despierta son impresionantes. Ya hay un par de análisis previos (AleVera, Luis Ramirez) pero vamos con las cifras recientes:

• 6597 paginas linkean a DESPIERTA. En la práctica esto quiere decir que si bien el pick de crecimiento acelerado se logró hace días, el efecto de expansión ha continuado constante; cada vez más gente se informa sobre el acuerdo, sobre lo que hemos logrado y sobre DESPIERTA.

Y es lógico si se piensa que cada persona lo replica en otras multiplicando el impacto de la información de manera lenta pero segura. Eso echa por tierra las teorías de que la web funciona con puros “picks” que se olvidan rápidamente, a diferencia de los medios tradicionales. (Oh!, Señor Ferreiro; no sólo vinimos a quedarnos, sino que vamos a estar aquí un buen rato).

De esas 6597 páginas menos del 20% se los lleva un único blog (FayerWayer). El siguiente 20% se lo reparten otros 10 blogs relativamente conocidos. El otro 60% se los llevan miles de otros blogs de menor cobertura que son los que en la práctica están haciendo la pega de difundir la campaña. Fuerza a todos ellos y muchas gracias!

• En promedio Liberación Digital -como sitio- duplicó sus visitas diarias, y la tendencia ha sido ha estabilizarse luego del tremendo pick (7 Diciembre) que significó el lanzamiento de la campaña. ¿Como puede interpretarse eso? Que logramos el objetivo de posicionar el tema mas allá de liberación digital propiamente tal.

• Sólo un tercio de los visitantes a este sitio utilizan Internet Explorer. Los porcentajes quedan como sigue; Firefox 56,40%; Internet Explorer 34,75%; Opera 3,05%; Mozilla 2,72%; Safari2,54%. Es decir, continuando con el análisis de Alevera, dos tercios de quienes se interesan por Liberación digital son potenciales afectados si no se respeta la interoperabilidad. Al considerar la proporción de los navegadores que revisaron páginas que adherían a despierta la proporción se concentra en 50% para Firefox y 42% para Internet Explorer, lo que también apoya la idea anterior; la interoperabilidad es un asunto de interés para el primer público objetivo del famoso acuerdo.

Hemos demostrado calidad técnica en los argumentos y demostramos ahora que la web si está interesada en este asunto, y que la noticia circula y más gente se informa. Nos entrevistan de diversos medios nacionales e internacionales -atentos al reportaje por CNN en Español- por la importancia que tiene la resistencia pacífica y propositiva que tenemos, Wikipedia nos considera un SmartMob, seguimos asistiendo a reuniones y charlas, cada vez recibimos mas apoyo del extranjero, y la noticia de que estamos para quedarnos se riega por internet. ¿Que quieren? ¿Que terminemos encontrando que efectivamente la ÚNICA gran razón para no deshacernos del acuerdo son los tentáculos del monstruo? ¡Vamos! Atinen y a deshacer de ese acuerdo.

Para los interesados en los aspectos técnicos del reporte: LINK

Esto es un Copy&Paste de una noticia publicada por lo chicos del taller de producción medial, de periodismo de la UACH.

Felicitaciones Totales por el trabajo hecho, en especial por el video realizado.

———-

Es uno de los acuerdos más recientes firmados por la casa de estudio, sin embargo nadie se refiere a él. Las autoridades desconocen la existencia de una copia y hasta los días de hoy no se sabe a ciencia cierta cuales son los puntos considerados en éste.

La tarde del 15 de junio de este año, la Universidad Austral de Chile formó una alianza estratégica con una de las empresas de software más grandes a nivel mundial; nada menos que con Microsoft

A través de la prensa, o más bien dicho del diario Austral de Valdivia -único medio que se hizo presente en el encuentro-, se informó que el gran aporte por parte de la multinacional sería la implementación de servicios que incluyen correo electrónico para toda la comunidad estudiantil, mensajería instantánea y blogs, convirtiendo a la UACh en “la única Universidad del Consejo de Rectores, y la primera de región, en contar con este tipo de plataforma”, según este diario.

También se dijo -en relación a Microsoft- que su interés se rige desde su línea de trabajo de apoyo a la Sociedad del Conocimiento que lleva adelante desde hace algunos años, además “de corresponder a un trabajo en conjunto que impulse programas de inclusión digital”, lo cual favorecería en primera instancia a estudiantes y a la región en general.

Sin embargo, son muchos los puntos que no están claros dentro del acuerdo, y es por ello que algunas organizaciones se han dirigido personalmente la universidad para resolver sus dudas.
Dentro de ellas se encuentra la comunidad de software libre Valdiviana (GULIV), quienes a través de Esteban Hernández hizo presente el interés de conocer el convenio y comentar algunos puntos desconocidos por la comunidad.

No muy grata fue su sorpresa cuando se enteró de que la copia no se encontraba en nuestro país. “Me comuniqué con la federación, hablé con César Sandoval le plantee el asunto de la alianza y le dije que esto era preocupante porque no había información respecto al tema. Él habló con rectoría y con el jefe de gabinete y pidió el convenio. En todas las oportunidades se lo negaron con excusas que a mi juicio son baratas como: el convenio esta en Estados Unidos, no lo tenemos nosotros”

Debido a esto, más el conocimiento que tienen sobre la empresa, este acuerdo no les parece correcto, “ya que una entidad educacional como lo es la Universidad Austral no puede ni debe crear relaciones con una empresa famosa por violaciones a la privacidad de sus usuarios, además de ejercer una práctica monopólica imposibilitando el libre tráfico de información a través de sus políticas de copyright”.

En relación al tema, Paulo Contreras, profesor del Instituto de Conmunicación Social, cree es difícil tener una apreciación respecto de un convenio que no se conoce y del cual la universidad no ha entregado una información desde ningún punto de vista ni técnico ni administrativo. Sin embargo y gracias al trabajo que realiza en la universidad, él si ha tenido la posiblidad de discutir algunos puntos del acuerdo, de los cuales se desprende que el servicio de la multinacional se basa en crear espacios técnicos que permitan solucionar las deficiencias existentes a nivel de correo electrónico, por lo que le parece curioso el afán de la casa de estudio en querer ocultar dichos temas.

Según su perspectiva, los rumores que puedan existir en torno al convenio, no tienen mucho sustento si se consideran los mencionados alcances en materia tecnológica que éste tendría, pero que la falta de información oficial por parte de las autoridades sin lugar a dudas crean la sensación de que algo raro pasa. Para él el error principal es que se niegue el acceso al archivo, además de dar excusas que no van al caso.

Al querer corroborar esta información por medio de Relaciones Públicas, sólo se confirmó el desconocimiento por medio de las autoridades: Gladys Mujica, coordinadora de dicho departamento, respondió con un rotundo “no puedo hablar del tema”, dejando aún más interrogantes.

El Centro informático , oficina protagonista en relación a este tema, quedó en devolver el llamado para responder consultas. Una semana después el teléfono ha sonado, pero ninguno de los llamados era de Eugenio Ponisio, director del centro y uno de los miembros presentes el día del acuerdo.

“¿Por qué tanta negación hacia el publico?, ¿qué hay atrás del cuento?, ¿cuánto dinero significa?; tal vez es un convenio en donde todas las licencias de la universidad pasen a ser Microsoft por 50 años, porque lo que ofrece Microsoft según la prensa, es algo que perfectamente el centro informático puede hacer en forma autónoma además de que es factible hacerlo con software libre, entonces no nos parece razonable lo que se plantea”, dijo Hernández.

Interrogantes que nacen de las constantes negativas obtenidas por parte de la Universidad al querer saber de que trata el convenio, además de la nula intención de crear un espacio de debate o la oportunidad de aclarar los puntos, que sin dudas conciernen a toda la comunidad.

De esto, lo único que queda son dudas

Leyendo el borrador, que ha publicado Alejandro Barros, observo que juntar el tema de Propiedad Intelectual con Delito Informático no es un abordaje apropiado para un conjunto bastante amplio de problemas que deben ser resueltos en nuestro país.

Primero que nada, son cosas distintas lo suficientemente amplias para ser abordadas por separado. En segundo lugar, Propiedad Intelectual es una denominación confusa y por tanto no es un buen acercamiento al tema, que debiera ser a mi juicio profundizado. Para ello les dejo a continuación el punto de vista de Richard Stallman traducido al castellano. Ojalá pueda aportar al II Encuentro de Derecho y Tecnologías.

En tercer lugar, la definición de Delito Informático intersecta otro gran tema que no se aborda mucho en el borrador con la relevancia que debiera: la Seguridad Informática. Se han dado argumentos suficientes (por ejemplo aquí o aquí), pidiendo que se empiecen a tomar medidas serias para el resguardo de la información que manipula el aparato público. El tema es esencialmente un problema de capacitación del personal, no hay sistema que resista actitudes irresponsables de parte del usuario, y al parecer no hay intenciones de ponerle el cascabel al gato como política interna del aparato estatal.

Volviendo al tema que me aboca, invito a los artistas chilenos que puedan estar interesados, a que desde el punto de vista siguiente analicen lo que pretende la SCD con la implementación del canon en nuestro país.

Y a ver si a través de artistas como Radiohead se inspiran más creativamente.

Saludos a todos.

¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Eso sólo es un espejismo seductor

Por Richard M. Stallman

Se ha puesto de moda meter en el mismo saco a los derechos de autor, las patentes y las marcas (entidades separadas y distintas reguladas por conjuntos de leyes separados y distintos) y llamarlas «propiedad intelectual». Esta expresión confusa y engañosa no ha surgido por casualidad. La han promovido empresas que se benefician de la confusión. La mejor manera de aclarar esta confusión es rechazar la expresión completamente.

Según el profesor Mark Lemley, ahora de la Stanford Law School, el uso generalizado del término «propiedad intelectual» fue una moda pasajera que siguió a la fundación de la Organización Mundial de la «Propiedad Intelectual» en 1967, y sólo se ha vuelto verdaderamente común en los últimos años. (La OMPI es formalmente una organización de la ONU, pero de hecho representa los intereses de los titulares de derechos de autor, patentes y marcas.)

La expresión tiene un sesgo, que no es difícil de ver: sugiere que pensemos en los derechos de autor, las patentes y las marcas por analogía con los derechos de propiedad sobre los objetos físicos (Esta analogía está reñida con la filosofía de la legislación de los derechos de autor, la de las patentes y la de las marcas, pero sólo los especialistas lo saben.). De hecho, estas legislaciones no se parecen mucho a la legislación de la propiedad de los objetos físicos, pero el uso de esta expresión induce a los legisladores a cambiarlas para que sean más parecidas a esta última. Como este es el cambio que quieren las compañías que controlan los derechos de autor, las patentes y las marcas, la expresión les viene muy bien.

Este sesgo es un motivo suficiente para rechazar la expresión, y muchos me han pedido que proponga algún otro nombre para esta categoría, o han propuesto sus propias alternativas (algunas humorísticas). Tales sugerencias incluyen IMP (Imposed Monopoly Privileges, Privilegios de Monopolio Impuestos) y GOLEM (Government-Originated Legally Enforced Monopolies, Monopolios de Origen Gubernamental Garantizados Legalmente) [1]. Algunos hablan de «regímenes de derechos exclusivos», pero esto refiriéndose a las restricciones como «derechos», con un doble sentido.

Algunos de estos nombres alternativos serían una mejora, pero es un error sustituir «propiedad intelectual» por cualquier otra expresión. Un nombre diferente no se ocuparía del problema principal de la expresión: la generalización excesiva. No existe esa cosa unificada que se llama «propiedad intelectual», es un espejismo. El único motivo por el que la gente cree que tiene sentido como una categoría coherente es porque así lo da a entender su generalizado uso.

La expresión «propiedad intelectual» es como mucho un cajón de sastre donde meter leyes dispares. Los profanos que oyen cómo se aplica una sola expresión a estas legislaciones diferentes tienden a asumir que están basadas en un principio común, y funcionan de forma parecida.

Nada más lejos de la realidad. Estas leyes se originaron de forma separada, se desarrollaron de forma diferente, regulan actividades diferentes, tienen normas diferentes y suscitan cuestiones políticas diferentes.

La legislación sobre los derechos de autor fue diseñada para promover a autoría y el arte, y se aplica a los detalles de la expresión de una obra. La legislación sobre las patentes iba dirigida a animar a la publicación de ideas útiles, al precio de dar un monopolio temporal sobre ella, un precio que puede merecer la pena pagar en unos campos y no en otros.

La legislación sobre marcas, en cambio, no estaba destinada a promover ninguna actividad en particular, solo a permitir a los compradores saber qué están comprando. Sin embargo, los legisladores bajo la influencia de la «propiedad intelectual» la han convertido en un esquema que proporciona incentivos a la propaganda.

Dado que estas leyes se desarrollaron de manera independiente, son tan diferentes tanto en todos sus detalles como en sus métodos y sus objetivos básicos. Así pues, si aprende algo sobre la legislación de los derecho de autor, lo mejor será que asuma que es diferente de la ley de patentes. Seguramente no se equivocará.

La gente suele decir «propiedad intelectual» cuando en realidad se refieren a otra categoría, más grande o más pequeña. Por ejemplo, a menudo los países ricos imponen leyes injustas a los países pobres para sacarles el dinero. Algunas son leyes de «propiedad intelectual» y otras no; sin embargo, los críticos de esta práctica a menudo se agarran a esta etiqueta porque les resulta familiar. Usándola tergiversan la naturaleza de la cuestión. Sería mejor usar una expresión más precisa, como «colonización legislativa», que va al meollo del asunto.

Los profanos no son los únicos confundidos por esta expresión. Incluso profesores de derecho que enseñan estas leyes son seducidos y distraídos por el atractivo de la expresión «propiedad intelectual» y hacen afirmaciones generales que contradicen hechos que conocen. Por ejemplo, un profesor escribió en el 2006:

«Al contrario que sus descendientes que ahora hacen contactos en la OMPI, los padres de la Constitución de EE.UU. tenían una actitud basada en principios y procompetitiva hacia la propiedad intelectual. Sabían que los derechos podían ser necesarios, pero… le ataron las manos al congreso, restringiendo su poder de muchas formas.»

Esta cita se refiere al artículo 1, sección 8, cláusula 8 de la Constitución de EE.UU., que autoriza las leyes de derechos de autor y las de patentes. Esta cláusula, sin embargo, no tiene nada que ver con las leyes de marcas. La expresión «propiedad intelectual» llevó a este profesor a una generalización falsa.

La expresión «propiedad intelectual» también conduce a un pensamiento simplista. Lleva a la gente a centrarse en la exigua parte común en la forma de estas leyes dispares (que crean privilegios especiales para ciertas partes) y a ignorar su esencia: las restricciones específicas que cada impone al público y las consecuencias que resultan. Centrarse de manera tan simplista en la forma favorece un enfoque «económico» de todas estas cuestiones.

La economía funciona aquí, como otras muchas veces, de vehículo para suposiciones no comprobadas. Estas incluyen suposiciones sobre valores, como que la cantidad de producción es importante pero la libertad y el modo de vida no, y dar por sentado hechos que son falsos la mayoría de las veces, como que los derechos de autor de la música ayudan a los músicos o que las patentes farmacéuticas ayudan a la investigación para salvar vidas.

Otro problema es que, a la escala tan amplia de la «propiedad intelectual», las cuestiones concretas planteadas por estas legislaciones variadas se vuelven casi invisibles. Estas cuestiones surgen de las particularidades de cada legislación, precisamente lo que la expresión «propiedad intelectual» induce a la gente a ignorar. Por ejemplo, una cuestión relacionada con la legislación de los derechos de autor es si debería permitirse el compartir música. La legislación de patentes no tiene nada que ver con esto. La ley de patentes suscita cuestiones como la de si se debería permitir a los países pobres producir medicinas para enfermedades mortales y venderlas a bajo precio para salvar vidas. La legislación de los derechos de autor no tiene nada que ver con esto.

Ninguna de estas cuestiones es solo de naturaleza económica pero no son similares, y cualquiera que las vea desde las perspectivas económicas superficiales de la generalización excesiva no podrá captar las diferencias. Si usted mete ambas legislaciones en el saco de la «propiedad intelectual» verá que eso obstruye su capacidad para pensar claramente sobre cada una.

Así pues, cualquier opinión sobre «la cuestión de la propiedad intelectual» y cualquier generalización sobre esta supuesta categoría son estúpidas con toda seguridad. Si usted cree que todas estas legislaciones se refieren a la misma cuestión, tenderá a elegir sus opiniones entre una selección de sobregeneralicaciones acaparadoras, ninguna de las cuales es buena.

Si quiere pensar con claridad sobre las cuestiones suscitadas por las patentes, los derechos de autor o las marcas comerciales, el primer paso es olvidar la idea de agruparlas todas juntas y tratarlas como asuntos separados. El segundo paso es rechazar el punto de vista estrecho y el panorama simplista que sugiere la expresión «propiedad intelectual». Considere estas cuestiones separadamente, en su totalidad, y tendrá la oportunidad de considerarlas correctamente.

Y en lo que se refiere a la reforma de la OMPI, entre otras cosas, hagamos un llamamiento para cambiar su nombre.

[1] N. del T.: «imp» significa en inglés «diablillo» y un «golem» un ser mitológico hebreo.

Copyright © 2004, 2006, 2007 Richard M. Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.

Vean este video que hizo el mismísimo presidente de Ecuador Rafael Correa:

En Chile, con todo el revuelo que armamos en la blogosfera nos alcanzo solo para un comentario del Ministro de economia en nuestro blog.

La frase que destaco de lo que dice el presidente Correa es:

“…(Ustedes) Que encontraron en la Web 2.0 un instrumento democrático para expresarse sin las restricciones de las perversas manipulaciones a las que los medios de comunicación tradicionales nos tienen acostumbrados…”

Tremenda frase, Grande Rafael por reconocer esto. Se decía que Chile era rompedor de esquemas o avanzado porque fuimos unos de los primeros en elegir una presidenta mujer, pero que el presidente de Ecuador, vía Internet, reconozca abiertamente que los medios de comunicación están manipulados PERVERSAMENTE lo encuentro lejos mejor.