En primer lugar debemos aclarar que no debemos confundir “Neutralidad de la Red” con “Neutralidad Tecnológica”.

La primera se relaciona a temas de conectividad y calidad de servicios prestados por proveedoras de acceso a Internet. La segunda (y es la que hablaremos), se refiere a la posición que adopta el Estado al momento de adquirir insumos y servicios tecnológicos y si debe existir o no preferencia (o mantener el status quo) hacia una u otra tecnología.

Y esta discusión ya comienza a ser iniciada por la ACTI (Asociación Chilena de Empresas de Tecnologías de la Información), que, al igual que en la discusión del presupuesto nacional del año pasado, pero con bastante anticipación, está mandando cartas a los parlamentarios “informándoles” del porqué una glosa que se pudiera incluir relativo a la adquisición, especialmente de software para las diversas entidades de la administración pública, estableciendo necesidad de contar con una alternativa de software libre para que ellas finalmente opten, es perjudicial y discriminatorio (según ellos).

Así, tal como se observa en la carta que pueden descargar desde acá, enviada a un senador X hace muy poco, señalan que el Estado debe velar y operar bajo el principio de la Imparcialidad Tecnológica Informada en materia de adquisición de tecnología en el Sector Público.

De hecho hacen alusión a un informe realizado por la Pontificia Universidad Católica de Chile, señalando finalmente que cualquier alusión al software libre como que en las contrataciones públicas se deba exigir un presupuesto que cuente con alternativa de software libre, sería perjudicial porque el Estado se alejaría de esta “Neutralidad Tecnológica”.

Mi opinión es que es IMPOSIBLE que exista neutralidad tecnológica porque siempre habrá preferencias por uno u otro software ya sea con licencia libre o cerrado. Así, estoy de acuerdo que frente a algunas soluciones es recomendable operar con software propietario porque no existe alternativa libre que sea similar o mejor (por ejemplo casos de AUTOCAD y similares).

Sin embargo, establecer necesidad de que exista en adjudicaciones públicas presupuestos que cuenten con alternativas de software libre OBVIAMENTE refuerza el principio de la Imparcialidad Tecnológica Informada, porque así las entidades de la administración, INFORMADAS tomarían la mejor decisión.

Sin embargo para la ACTI esto sería perjudicial porque “restaría agilidad a la contratación pública de software”. Creo sinceramente que con estos argumentos se pisan la cola, y en vez de llamar a una mayor transparencia en las adquisiciones públicas de software, en vez de informar y que se cumplan a cabalidad el principio de Imparcialidad Tecnológica Informada, buscan mantener un modelo de negocios exclusivo y excluyente.

Si tienen confianza en que sus aplicaciones son mejores a las alternativas del software libre, ¿Cuál es el miedo?

Veremos que dicen este año los parlamentarios y especialmente el gobierno.

De todas formas ya se están proponiendo algunas acciones en la lista de correos de Liberación Digitial
http://groups.google.com/group/liberaciondigital/browse_thread/thread/11d716ea72d5a40f

Así es que si quieres colaborar, puedes hacerlo en ese hilo, puedes republicar esta noticia, mandar email a tu parlamentario preferido y discutir sobre este lobby empresarial.

fuente: Culturadigital.cl

LD en el Congreso - 2007

Ayer 5 de Enero, luego de haber hecho un anuncio que hacía sospecharlo, renunció Fernando Ubiergo a la presidencia de la SCD (una lástima a mi juicio personal). La razón pareciera estar vinculada al bochornoso episodio en el cual quedó en evidencia que el computador usado era de propiedad de la Sociedad Chilena de Derecho de Autor pero que estaba utilizando versiones “piratas” (sin licencia, ilegales) de software. Esto fue reporteado rápidamente por alguien que captó la sutileza, que por esos días hacía la gracia de los internautas que quedaron sorprendidos al ver absurdos proyectos de ley que amenazaban con las penas del infierno a quien descargara contenido de forma no legal (no legalizada) pero que estaba escrito por privados en software ultra pirata (y que tuvieron mas apoyo que el que nos gustaría)

El hecho -la renuncia- se hizo público en un comunicado que los destacados artistas nacionales que conforman su directorio firmaron, aclarando además que se haría un sumario para aclarar la situación en la que se encuentran los otros equipos de la institución. Si me preguntan a mi, es lo lógico; si hay algo que molesta es la inconsistencia. Pero acá ha quedado claro que el punto no es ese; ¿Avanzamos lo suficiente si encontramos al “culpable” con nombre y apellido? Sea una empresa, un individuo, un ejecutivo que quiso ahorrarse unos pesos en licencias o uno inepto que no vio que le estaban pasando gato por liebre, da lo mismo; es otro “señor hacker”, otro chivo expiatorio para no asumir la propia inconsistencia. Otra muestra más de no entender. En psicología tenemos un conjunto de teorías muy interesantes sobre la “disonancia cognitiva”, es decir, el esfuerzo -a veces impresionante- que hacen grupos de personas con tal de explicar lo que el sentido común y la experiencia indican no puede explicarse de forma simple. Un caso muy conocido es el de aquella secta que había calculado el día en que se acababa el mundo; lógicamente no se acabó pero la conclusión de su lider fue que habían calculado mal, porque -de fondo- no podían estar equivocados. Hay veces en que asumir el costo de saberse equivocado es muy alto -nuestra historia reciente está llena de episodios relativos al tema. Pero aún así se agradece la nobleza de saber conversar, de ponernos de acuerdo, de ver que hay otras formas de ver el mundo que pueden ser mejores que vivir asustados porque se quiebren nuestros esquemas. Si me preguntan a mí, para eso sirve internet y las nuevas tecnologías.

Francotirador lo dice muy claramente; las empresas vinculadas a la producción de contenidos digitales están enfrentadas a un conjunto de decisiones complejas pero relevantes para decidir su rol en la cultura y su propia estrategia de supervivencia. ¿Vamos a insistir en entender al mundo en función de estratificar por poder de compra olvidandonos de que el consumo nos consume? ¿O vamos a ser consecuentes en comprender que hoy en día hay que tomarse en serio el repensar nuestros modos de producción informacionales? Este no es un “debate abstracto” como suelen decir los apuretes de siempre; es un proceso de ajuste donde hay que tener y tomar cartas en el asunto quienes seamos beneficiados, productores, empresarios inversionistas y el Estado sin lugar a dudas, idealmente para impulsar nuevas formas de comercio justo en temas digitales, que apoyen de manera sustentable una industria local digital que aporte competitividad y reduzca al mismo tiempo brechas de equidad. Y ojalá que permita el desarrollo de nuevos emprendimientos colectivos, como los que están floreciendo por todo el globo de las mano de las TICs.

Y hay aún otro aprendizaje que sacar en limpio de todo este embrollo del 2008 sobre los “derechos de autor”. Al igual que como ocurrió con Microsoft y su acuerdo a pesar de que en principio parecemos no tener meta concreta y una acción desordenada… y muchas veces con poca intensidad, lo cierto es que los temas relevantes llegal de a poco a la tribuna pública, y finalmente las cosas se saben; Estoy convencido que las empresas de tecnología la van a pensar dos veces antes de firmar acuerdos esclavizantes con el Estado, de aprobar estándares a su pinta y con sus reglas, de sacar proyectos de ley absurdos, y de levantar manifestaciones pensando únicamente en intereses corporativos denostando los del resto. De a poco la cosa avanza. Hace ya años Cristián Sepúlveda en un asado/reunión nos dijo algo clave; Por mas que nos den como caja, logramos instalar el tema y luego ya es mas fácil mantenerlo. En parte esta pega se trata de sentar precedentes sociales. Hoy estamos mas pendientes de todos estos asuntos, y estamos mas claros que se trata de buscar acuerdos sustentables. Estamos claros que no se trata de atacarnos porque sí. Hoy nos parece mucho mas factible que hace 5 meses crear sellos alternativos y nuevos modelos de negocio en el mundo de la música, por dar un ejemplo…Y estamos aún mas claros que el Rol del Estado en estos temas no puede ser de observación distante sobre un mercado que reproduce desigualdad y externaliza costos en la industria y el medio ambiente (y medio social incluido).

Yo al menos me quedo con la sensación de que esto da para largo pero que al final, las cosas caen por su propio peso. En lo que a temas digitales respecta, el principal aprendizaje es saber como no ponerse la soga al cuello con malas decisiones.

Tal como lo habíamos anunciado, en las próximas semanas se vota en el Senado la propuesta de integrantes al Consejo de Transparencia enviado por el ejecutivo.
Para su ratificación se requiere 2/3 de los votos de los senadores en ejercicio, por lo que aun tenemos el tiempo para crear la conciencia de porque el ex-ministro de Economía don Alejandro Ferreiro NO DEBE ser nombrado como Consejero, debido a los siguientes antecedentes:

El Consejo de la Transparencia deberá interpretar los alcances de esta
ley, delimitar conceptos jurídicos indeterminados y construir una
doctrina sólida y bien fundamentada que asegure el acceso a la
información y que, al mismo tiempo, garantice los demás derechos
fundamentales. Para ello, es esencia que esta entidad esté conformada por integrantes que garanticen plena autonomía en el ejercicio de sus funciones, posean una capacidad técnica de excelencia para realizar una labor interpretativa altamente compleja, tengan una visión moderna del acceso a la información coherente con los principios de transparencia garantizados en esta ley, cuenten con una credibilidad y respetabilidad social que de legitimidad a sus actuaciones, y tengan la decisión y compromiso adecuado para propiciar un cambio de paradigma en el ámbito público desde el secretismo a la transparencia.

Por consecuencia, creemos que Alejandro Ferreiro NO CUENTA con credibilidad y respetabilidad social por lo siguiente:

• Fue miembro de la H. Comisión Resolutiva Antimonopolios y ahora asesora a una empresa monopólica como es Telefónica.
• Fue Ministro de Economía y firmó el Acuerdo Marco de Cooperación con Microsoft estableciendo condiciones extremádamente favorables a esta otra empresa monopólica.
• Porque mintió al país al decir que frente los cuestionamientos a este acuerdo que se encuentra congelado en su aplicación, señaló : “la casi totalidad, sino el 100% de las críticas, carecen de fundamento“
• Como ministro y ante la comisión de Tecnología de la Cámara de Diputados dejó plantada a miembros de la Sociedad Civil.
• Porque los intereses particulares e intereses públicos son incompatibles. Por un lado quiere ser consejero de la Transparencia y Acceso a la Información y por otro lado actualmente defiende a Telefónica ante el Tribunal de Libre Competencia buscando que esta empresa tenga la ansiada libertad tarifaria (para subir los precios, porque la libertad de bajarlos siempre la han tenido y nunca lo han hecho)
• Porque diversas ONG´s han denunciado el excesivo cuoteo político y “falta de transparencia” en el proceso de selección
  de los candidatos, especialmente en Ferreiro.
• Porque la Sociedad Civil también tiene voz y memoria.

Por esto… digamos ¡NO! a Ferreiro como Consejero al Consejo de Transparencia (Aún hay tiempo)

Como apoyar esta campaña:

• Coloca el banner en tu blog
• Comenta la noticia. La información es base para una decisión correcta
• Envía emails a los senadores con el contenido de esta campaña, para que tengan los antecedentes al momento de votar.
• Opina y actúa

A pesar del tono lúdico del título, quisiera que se tomara muy en serio este artículo.

Tal como lo había comentado en un post anterior, en el congreso se encuentra tramitando el proyecto de ley de propiedad intelectual patrocinado por el ejecutivo y que tiene una gran trascendencia, toda vez que con este proyecto se busca adecuar el tema y problemática de las nuevas tecnologías a la ley actual que data de los años 70.

En la práctica legislativa (a grosso modo la explicación), cuando se presentan indicaciones a un proyecto de ley, el texto pasa a las comisiones de los parlamentarios, donde son revisadas y visadas por los congresistas que forman parte de la comisión, los que, en teoría, deberían ser asesorados por expertos en las materias a tratar (lo que en realidad dudo mucho).

Respecto al tema de propiedad intelectual es otro el cuento. Como entenderán en este proyecto de ley existen MUCHAS posiciones y grupos de presión interesados en que se legisle a su favor. Así, entre algunos “bandos” se encuentra, por ejemplo el bloque de la Sociedad de Derechos de Autor (SCD), con la Asociación Gremial de Editores Musicales (AGEM) y la Asociación Internacional de Productores Fonográficos (IFPI) de Chile, por otro lado y relacionado con software el bloque de la Asociación Chilena de Empresas de Tecnología de Información ACTI, Microsoft (independiente y como miembro de la ACTI), Google, la Asociación de Proveedores de Internet (API), otro bloque de la Sociedad Civil integrada por la ONG Derechos Digitales, la Asociación de Derecho Informático de Chile (ADI Chile) y ahora con mi intromisión oficial Liberación Digital.

La forma de trabajar respecto a este proyecto se basa en el estudio de la norma en una comisión mixta, compuesta, en este caso, por comisión de economía y comisión de educación, ciencia y tecnología. En total 10 honorables “hilando fino” respecto a las indicaciones y al proyecto mismo.
La importancia de estos 10 senadores radica en que analizan las indicaciones y las aprueban o desechan, lo que muchas veces marcan una gran diferencia en el texto legislativo final. Y esto lo tiene muy claro los grupos de presión que buscan el apoyo de estos senadores para la protección de sus propios intereses.

Debido a la complejidad del tema y la necesidad de acercar posiciones a veces antagónicas de estos grupos, es que se organizó realizar reuniones, patrocinados por el ministerio de cultura (el ejecutivo), en donde concurren los asesores de los senadores que forman parte de la comisión que analiza el proyecto, abogados de empresas, representantes de organizaciones, expertos en la materia y (en teoría) cualquier persona que tenga interés en la materia y plantear su posición.

Por las cosas de la vida, y aprovechándome justamente de esta cláusula abierta de asistencia es que hace 1 mes comencé a participar activamente en estas reuniones, a nombre de la Sociedad Civil y cuando me preguntaron de que organización venía, dije de Liberación Digital. Solo un fruncido de ceño resultó de mi explicación.

En un principio empecé a entender el mecanismo de trabajo y poco a poco empecé a meter mi cuchara en los temas. Mal que mal estudié derecho, estoy estudiando un Magíster en Derecho Informático y mis temas de trabajo profesional son las TICs en todos los ámbitos (incluyendo propiedad intelectual).

El ejercicio que se da en estas reuniones, se basa en revisar las indicaciones y tratar de llegar a un acuerdo en las mismas, aprobando algunas, desechando otras y en teoría “jugando a ser legisladores” como si fuéramos los senadores. Con esto se conocen las posiciones, se discute doctrina, jurisprudencia, conocimientos técnico, legales, etc, para justificar la remoción, modificación o aceptación de tal o cual indicación. Así, se puede llegar a un texto concordado y aceptado por las partes o dejar constancia de las diferencias existente entre ellas.

Sin embargo, esta es una tarea parcial, toda vez que las decisiones de esta comisión de expertos (imaginemos que exista consenso en aprobar una indicación) , NO ES VINCULANTE PARA LOS SENADORES. ¿Y entonces de qué sirve estas reuniones se preguntarán?… en teoría sirven porque se les informa por escrito a los parlamentarios al momento de reunirse sobre la opinión de los que tienen los conocimientos técnicos, así se evita que se hagan lobby por separado, sin escuchar la parte contraria y se entiendan las diversas posiciones.
En este texto escrito se entregan tanto las opiniones concordantes, como las voces disidentes, para que lo tomen en consideración al momento de votar. Y si los expertos coinciden en algo en común, por ejemplo ¿por algo será no? Habrá que apoyar la medida (esa es la lógica que deberían seguir los honorables).

Disculpen la extensión en la explicación, pero ahora viene lo bueno.

El miércoles 3 de septiembre recién pasado hubo una sesión de la comisión de los senadores, donde debían analizar varias indicaciones que ya habían sido chequeado por los expertos (justamente la foto corresponde a esa sesión). Sin embargo a la hora de la reunión, en las manos de los senadores aparecieron 2 textos que apoyaban la decisión de los parlamentarios. Uno de los textos, llamada la opinión de los expertos , y otro texto desarrollado por los asesores de los senadores Vásquez (Radical Social Demócrata), García (RN) y Novoa (UDI) ….. WTF!!

Y porque sucedió esto!!.. sucede que estos asesores, que estuvieron presentes en las reuniones de los expertos y a pesar de estar considerados en el texto nº1 , desarrollaron un texto nº2 que traía SU VISION PERSONAL de las indicaciones a sesionar y si esto resulta poco, además ¡¡ estaban “comentadas” por el ejecutivo !!. Esto, porque a mi entender, vieron que su posición respecto a las indicaciones no fueron completamente apoyados por otros expertos (en los que me incluyo) y no hicieron nada mejor que ARRANCARSE CON LOS TARROS (hablando en shileno y sin lenguaje jurídico) y crear un documento alternativo, para influir obviamente en los honorables.

Esta jugada bastante desleal y a mi entender antiética, generó que los senadores se confundieran al tener 2 posiciones diferentes y no saber por cual eran las ideas más recomendables. Los de los asesores descarriados, de los expertos y los de su propia cosecha (o posición influenciada por elementos externos). Todo llevó finalmente que en una sesión sólo se vio un par de artículos, haciendo un trabajo lento, limitado e intervenido por voces disidentes a un trabajo conjunto.

Pero este cuento sigue y suma. Este lunes 8 de septiembre nos volvimos a juntar los “expertos”, pero con los ánimos bastante caldeados por la jugada de las asesoras, que dicho sea de paso, no asistieron a esta reunión argumentando trabajo extra. En esta instancia se increpó al ejecutivo el porque visó y formó parte del documento nº2 dando su opinión. Esta jugada olía a podrido como si hubieran pactado un apoyo a posiciones de dichos asesores, dejando de lado a los expertos.
El ejecutivo juró inocencia, aunque mantuvo su posición de que los acuerdos logrados en la mesa de expertos no podían ser vinculantes respecto a los senadores ni tampoco podían darle un apoyo más que entregar la visión de los expertos a los senadores en documentos oficiales.

Quedamos todos (incluyéndome) con la sensación de y porque chupalla estaba ahí sentado si mi opinión no tenía valor alguno más que de simple referencia y siempre que no existiera otro documento “oficial” de mayor peso deambulando por ahí.

Joer! Me dije y seguimos viendo los puntos a discutir.

Y justamente uno de estos puntos se basó en la indicación que solicita que la excepción de ingeniería inversa sea sacada del proyecto de ley. Aca hubo gran controversia.

En palabras simples, el proyecto de ley contempla una excepción a los derechos de autor, posibilitando el ejercicio de ingeniería inversa sobre software sin autorización del autor y sin que se considere un delito (como está penalizado hoy en la legislación actual). Con la ingeniería inversa se puede obtener, entre otras cosas, la compatibilidad operativa de programas de computación, un proceso de investigación siempre necesaria especialmente en aulas universitarias o para el desarrollo de otros programas en base a un software.

• El grupo de ACTI y Microsoft estaban con la idea de eliminar esta excepción, imposibilitando la ingeniería inversa.

• El ejecutivo señaló que mantendrá su postura de mantener la excepción de ingeniería inversa para compatibilidad de programas, aunque no se mantendrá firme respecto a Investigación y desarrollo (dejándolo a la opinión de todos sobre si se llega a consenso en este punto o no).

• Derechos Digitales y quien suscribe por Liberación Digital, somos de la idea de tener la excepción completa de ingeniería inversa, investigación y desarrollo, tal como se ha reconocido en legislaciones como la Española y la comunidad europea (incluso se condenó a Microsoft a liberar parte de su código fuente para efectos de lograr la compatibilidad de sistemas).

Finalmente conversando y acercando posiciones casi casi llegamos a un texto de acuerdo entre los distintos bloques, lo que significaría (aunque suene raro y anecdótico), un acuerdo entre Microsoft y Liberación Digital en este punto (y eso lo twitté en directo y hubo preguntas de interrogración al respecto)
El acuerdo se basaba en que se iba a presentar a los senadores una indicación en que se aceptaría la Ingeniería Inversa, la actividad de investigación Y desarrollo, siempre y cuando “con la información así obtenida no podrá utilizarse para producir o comercializar un programa computacional similar en infracción a la presente ley.”
Con esto se permitiría para fines académicos y de compatibilidad de sistemas y se excluiría que cualquiera pueda aprovecharse de un código fuente logrado por ingeniería inversa y crear un programa comercial que sea competencia de la base. Se entiende que apoyamos la libertad, pero no el libertinaje.

Estabamos a punto de sellar este acuerdo, cuando intervino, sin ser llamado, la Sociedad de Derechos de Autor. Para este organismo, esta redacción no le gustaba, porque habría una especie de plagio de por medio. Se postuló por la SCD fijar como texto (aproximado)… “no podrá utilizarse ni copiarse código alguno para realizar los actos antes mencionados (es decir ingeniería inversa, investigación y desarrollo).”

Hello!! Pensé… si existe esa redacción, no habría excepción, pues la ingeniería inversa exige copiar parte del código por ejemplo para desarrollar compatibilidad de sistemas. Si se prohíbe copiar, sería como anular la ingeniería inversa y no tendría sentido la norma. Reclamé por esta postura y exigí el cambio de redacción, porque no satisfacía nuestros intereses. Además justamente con la excepción la ley, en tema de software solamente, autoriza el plagio sin que se considere ilícito, pero solo enmarcado en dicha finalidad.

Como conclusión (con esto termino), no hubo acuerdo final del texto y se radicalizaron las posiciones, señalando la ACTI y Microsoft que mantendrán su posición inicial (haciendo el lobby directo con los senadores) y nosotros la nuestra sin acuerdo, y todo gracias a la intervención desafortunada de la SCD que ante la palabra plagio (aunque sea autorizada excepcionalmente por la ley) se le eriza la piel de inmediato, encerrándose en una burbuja y no queriendo dialogar con nadie.

Cuando finalmente terminó la reunión sin acuerdo, pero quedando pendiente la discusión para la próxima semana, el Director General de la SCD Santiago Schuster, me preguntó quien era yo (al más estilo “…y a este quien le hechó fichas…” o “… y a este monito quien le tiró maní…”). Le dije, soy Pedro Huichalaf de Liberación Digital…
Solo alcancé a escuchar .. ¿Libera qué?? Antes de retirarme de la oficina.

Para que vean y sepan compañeros lo que hay detrás de un proyecto de ley. Así que ojo a lo que viene.

Esta historia continuará… en la próxima sesión.
1º foto sacada de http://derecho.laguia2000.com/

Artículo escrito originalmente en culturadigital

Ayer me enteré, por esas casualidades de la vida, de que Chilecompra estaría muy próximo a publicitar una nueva directiva, algo así como una guía, denominada “INSTRUCCIONES PARA LA CONTRATACIÓN DE BIENES Y SERVICIOS RELACIONADOS CON TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES”.

Dado el prontuario historial de esta repartición (me refiero al esperpento aquél de contrato que permite a las reparticiones públicas del Estado regularizar y adquirir software de la empresa más grande de todas a precio minorista, incluidas cláusulas que hacen secretas las compras en cuestión, pinche acá y vea post relacionados -los infiltrados-) me preparé para lo peor… pero luego de leer un rato, creí que estaba soñando.

El objetivo de esta directiva es entregar pautas y lineamientos a los organismos públicos regidos por la Ley N°19.886 para la contratación de bienes y servicios relacionados con tecnologías de la información y comunicaciones, tales como: servicios de desarrollo de software, de operación de sistemas, de adquisición de hardware o software, de análisis de datos, plataforma de datos, de hosting o housing, de externalización, o de optimización y automatización de procesos de gestión, entre otros.

OK, me dirán por ahí ¿y?. Esto significa que hay un documento oficial que indica cómo se deben hacer las bases de licitación, es decir, se acaban las redacciones de bases de licitación redactadas de modo arbitrario que, por negligencia o deliberadamente, signifique competir de modo desigual.

¿Y cuáles son las buenas noticias?

En resumen es lo siguiente:

1. Análisis de elementos conceptuales básicos, por ejemplo, análisis de modelos operacionales alternativos, definir cuánta externalización se requiere (considerar que la externalización ordena la operación y permite al organismo contratante concentrase en su negocio principal, pero internaliza parte de los riesgos del operador externo), acotar quienes serán los principales usuarios, definir a qué plazo se espera tener el problema resuelto, etc.

2. Análisis de restricciones respecto de alternativas tecnológicas, se deberá considerar si existen sistemas anteriores y qué restricciones imponen éstos a los servicios que se contratarán, entre otros puntos.

3. Análisis y definición de alcance, esto implica definir bien qué se está contratando y qué no. Por ejemplo, si se está contratando el desarrollo de un sitio web que tendrá una sección en inglés, deberá quedar definido si está dentro o fuera del alcance del proyecto la traducción de documentos. O si se está contratando la operación de un sistema, deberá definirse si las licencias para que opere el sistema serán provistas por el contratante o por el operador. Esta definición es particularmente importante, puesto que los proyectos con alcance difuso pueden tener problemas serios durante la implementación.

4. Se recomienda a las entidades realizar una consulta amplia, estructurada y formal a los potenciales proveedores. Este proceso también se conoce como Request For Information (“RFI”).

5. Preparación de bases técnicas:

1. Principio de neutralidad tecnológica: El Gobierno de Chile adhiere al principio de neutralidad tecnológica, lo que implica que no se debe dar preferencia a tecnología alguna, sino que se debe buscar en cada caso la mejor alternativa disponible en el mercado. Sin embargo, puede que en algunas circunstancias, existan razones fundadas para restringir las opciones a un cierto tipo de tecnologías, en este caso, los fundamentos deben quedar claramente establecidos en las bases.

2. Principio de no discriminación por utilización de formatos propietarios: De manera de permitir la participación del mayor número de proveedores en el proceso, se deberá evitar exigir formatos propietarios para la presentación de las ofertas de los proveedores. Por lo tanto, las bases de licitación deberán privilegiar la utilización de formatos interoperables como xml, txt o csv. Este principio es especialmente relevante para los archivos producto de aplicaciones de productividad personal como procesadores de texto u hojas de cálculo.

3. Estándares de seguridad: Los desarrollos deberán dar cumplimiento a las normativas existentes en materia de seguridad, en particular aquellas que tienen relación con el Decreto 83/2005 que aprueba la norma técnica para los órganos de la administración del Estado sobre seguridad y confidencialidad de los documentos electrónicos.

4. Estándares de interoperabilidad y portabilidad: Deben especificarse estándares que aseguren interoperabilidad de los sistemas y portabilidad de las soluciones, de manera de asegurar el intercambio de información a través de estándares abiertos y de general aceptación por la industria. Como mínimo, se debe exigir el ajuste a las normas técnicas sobre interoperabilidad del documento electrónico contenidas en el Decreto Supremo N° 81 del 3 de Junio de 2004, que aprueba la norma técnica para los órganos de la administración del Estado sobre interoperabilidad de documentos electrónicos.

6. No se exige a las empresas registradas en Chilecompra presentar físicamente sus antecedentes en cada licitación que postulen.

7. Inclusión en las bases de licitación de un presupuesto de referencia, así todos saben cuánto está dispuesto a pagar el fisco y evitamos situaciones polémicas en que la licitación se gana por $1.

8. Evaluación comprendida por calidad de la propuesta, calidad de la solución, experiencia del equipo de trabajo, experiencia de la empresa, certificaciones, satisfacción de clientes en proyectos similares y precio.

9. Definición clara de propiedad intelectual en tres escenarios. La última podría ser muy polémica porque según la interpretación, una empresa de software podría quedar obligada a entregar su código fuente, aunque funcione con el esquema de licencias. (Me permito un sarcasmo…WOW!)

10. Boletas de garantía acordes al proyecto y no sobrevaloradas.

BONUS TRACK: “Es conveniente considerar una instancia para que el servicio comunique y explique a las empresas participantes las razones fundamentales por las que no se adjudicaron el proceso. Esta etapa debe estar circunscrita a los elementos de evaluación señalados en las bases y se debe evitar entrar en discusiones. Aquí lo importante es producir aprendizaje en las empresas”.

Documento en .odt, .doc y .pdf AQUI

Ojalá dure esto y que se replique en otros lugares.

Saludos a todos,

Pelagato Hollmann

La ira de Microsoft en contra de Liberación Digital crece. El que uno de sus más altos ejecutivos nos haya llamado “pelagatos” es sólo una muestra de lo que podría venir. Nosotros tenemos que estar orgullosos: Somos pelagatos y cada día seremos más.

Como recordarán, en las últimas dos semanas hemos estado cuestionando la participación de Microsoft en el comité a cargo de formular la decisión chilena respecto de su propio estándar, llamado OOXML. Hemos movilizado todos los recursos y contactos para evitar que la situación de torne en otro vergonzoso episodio de extrema “viveza” de esta empresa y extrema “torpeza” de las autoridades públicas.

¿Y qué diablos es un pelagato? Según la RAE es una “Persona insignificante o mediocre, sin posición social o económica”. Nice!

En la última reunión del Comité a cargo de definir el voto chileno sobre el OOXML de Microsoft asistieron nuestros amigos Ricardo Barra y Juan Olguin, (pueden ver el reporte de es último en Liberación Digital.) Según los testimonios de ambos, nuestro amigo J.A. Barriga, el gerente de Microsoft que se auto calificó como uno de los redactores del famoso acuerdo que esa empresa firmó con el gobierno el año pasado, se habría molestado por los cuestionamientos de Olguin y Barra señalando que Liberación Digital eran (cito textual) : “no más de 20 ó 30 pelagatos”.

Lo anterior molestó mucho a Barra que además de manifestárselo en la reunión se lo enrostró en el blog de Barriga, que obviamente no tuvo otra alternativa que rectificar rumbo y disculparse: “Te pido disculpas por mi carencia grave de vocabulario”, señaló.

Sí, somos pelagatos

Pelagatos es una forma muy despectiva de referirse a la gente. Es comprensible que Barriga y sus colegas estén molestos porque Liberación Digital se ha lanzado con todo para vigilar las operaciones de esta compañía, transformándose en un verdadero dolor de cabeza para esa compañía.

Pero Liberación Digital no debe avergonzarse. La labor que cumple es muy importante ya que en cierta medida es un movimiento pionero en la defensa de los intereses ciudadanos en la sociedad de la información. Y esto es algo que hay que entenderlo como un fenómeno global: Cuando las grandes empresas, especialmente las transnacionales, no tienen movimientos ciudadanos que las controlen pasan toda clase de “cosas poco elegantes”.

La ciudadanía debe estar activa, incluyendo en temas tan intangibles como “lo digital”.

Liberación Digital y otros movimientos similares son como una especie de Greenpeace del ciberespacio, siempre atentos a evitar los abusos.

Lo curioso es que, que en el fondo, Barriga no esta tan equivocado.

La mayoría de los que apoyamos o participamos de MLD somos gente bastante común y corriente, de esas que los poderosos podrían perfectamente llamar “pelagatos”. Sin embargo, parece ser que Barriga todavía no entiende que los números en la web son mucho mas engañosos de lo que parecen ser. Con un poco de esfuerzo y mucha suerte, un grupo de pelagatos y sus redes pueden ser lo suficientemente influyente para enfrentar a una de las empresas más grandes del planeta.
Para terminar, me quedo con el comentario de Matias Asun en Liberación Digital:

Quiero ser franco: Soy tan pelagato que NECESITO de un mundo libre, sin monopolios, abierto, colaborativo y humano. Valoro eso porque el 95% de la población del planeta es tan pelagato que no podría pagar una licencia de Windows y embolsarla a los hombres las ricos del mundo para tener acceso a la información. Orgulloso de ser pelagato.

Notas:

• English Version
• Ver foto original
• Te invito a colocar la foto de los gatos en tu blog y contagiarte por la “pelagatomanía”!

Logramos hacer presente en la CCE una observación que se registró en acta respecto al INN: “al delegar en una comisión técnica, la deliberación de la postura de mantener el voto de abstención o cambialo por aprobado o rechazado que tendrá Chile respecto al OOXML como estándar, debe proceder según el Código de Ética (documento de ISO Internacional, 2004), el cual indica que “al delegar, el organismo (INN) debe preocuparse porque en la comisión a quien delega la deliberación, no existan representantes que estén comprometidos con algún voto en particular de la norma que se encuentra en discusión”.

Esta indicación fue apoyada por el representante de la U. de Chile y GNU Chile, estando de acuerdo la comisión en su conjunto que hagamos llegar desde hoy al día viernes a la secretaria de la CCE todas las observaciones que tengamos al OOXML, ya sean de carácter técnico o de procedimientos. Ante lo cual, la CCE se pronunciará de manera escrita y hará pública su declaración a la sociedad civil, gracias a la intervención del participante que representa el Ministerio de Economía, quien manifestó la importancia de informar sobre este proceso a la Sociedad Civil.

El representante del INN expresó en la sesión que a las sesiones pueden asistir no sólo representantes de empresas, sino también Personas Naturales que puedan aportar al proceso y deseen así hacerlo (la decimoprimera sesión se realizará el día martes 22 de enero).

Codeethics_2004.pdf

comments reunion 15 enero 2008.pdf

facsimil de carta invitacion.doc

Plan trabajo Ver.3 Comite Espejo.pdf

procedimiento_participacion_comite_ISO-IEC-JTC1_SC34.pdf

Este post tiene varias intenciones: La primera es aclarar algunas imprecisiones en el post anterior sobre el tema, con información que hemos recopilado después de la polémica que ha generado el artículo y gracias a la información que se ha publicado. Nuestra posición, sin embargo, se mantiene; Es preocupante que en temas de esta importancia se produzcan “delegaciones” de poder con estas características. Nuestra trayectoria hasta este momento ha sido siempre hacer visibles estos tópicos y ha sido con esta intención que se hizo pública la noticia anteriormente. Falto aclarar, sin embargo, que nuestra intención era recopilar más antecedentes para sobre eso emitir una declaración mas precisa. Entendemos que es posible, por tanto, interpretarnos como sensacionalistas. Títulos más, títulos menos, a lo hecho pecho.

Imprecisiones del post anterior:

• En el título: La CCE no decidirá el voto chileno para OOXML, sino una comisión financiada por la CCE. En efecto, las normas éticas de cualquier miembro ISO establecen que la responsabilidad final la tienen las entidades miembros. Sin embargo, para algunos de nosotros esto es equivalente, ya que en rigor la CCE organiza la comisión, pero entendemos que otras personas puedan concluir cosas distintas. (URL)
• INN delegó la secretaria a la CCE por falta de recursos, y no solo sobre ISO DIS 29500 sino, sobre todos los procesos que se lleven desde ahora. Considerando que el INN es un organismo de derecho privado miembro de ISO, al menos en el caso particular del OOXML esto entra en franca contradicción con sus normas éticas de funcionamiento. Valga la aclaración para establecer que malinterpretamos que el INN tenía directa relación con los organismos públicos, como originalmente se supuso. (URL)
• El calendario de trabajo se ha modificado. Según el plan de trabajo del comité, la reunión del martes 15 de Enero es la última antes de la resolución final, que está fijada para el martes 22. Aún no queda claro si después de la reunión del 15 habrán otras instancias de discusión del comité pero ese parece ser el escenario.
• El comité espejo ha sesionado en 9 oportunidades según consta. Sin embargo aún no han sido publicadas las actas de las últimas dos reuniones, y por lo que podemos ver en las que están, toda la información técnica provino de una sola fuente (Microsoft), e incluso, como plantea Carlos Moffat, “el comité decidió ignorar algunos de los mismos comentarios que había hecho Chile en Septiembre”. (URL)

A partir de las reacciones, el análisis se ha enriquecido y la información disponible también:

• Tomás Pollak -en una actualización a su post en FayerWayer- aclara que “el comité invitó a participar a la discusión a 43 personas en representación de 40 organizaciones, entre las cuales se encuentran entidades académicas como la Universidad de Chile, la Universidad Católica (que decidió retirarse del proceso), la Federico Santa María y la UCINF; empresas como IBM, Microsoft, y VCGLock; asociaciones como la ACTI, ADS y GECHS; fundaciones como Fundación Chile y Vida Rural; y órganos públicos como el Servicio de Impuestos Internos, el Servicio Nacional del Consumidor y la Contraloría General de la República. Sin embargo, en promedio la asistencia a las reuniones ha sido de menos de la mitad de los convocados, destacando la presencia religiosa de los tres representates de Microsoft en todas ellas, así como también destaca la ausencia de la gran mayoría de las Universidades (a excepción algunas que han sido bien consistentes), o bien del SERNAC, la SOFOFA, e incluso del propio IBM (un activo defensor del ODF). La lista de los asistentes a las reuniones las pueden ver aquí“
• Oscar Valenzuela, representante de GNU Chile y miembro activo del comité, confirma en su blog que efectivamente la razón detrás de la decisión del INN fue por la “falta de recursos”. Además, agrega que la tónica de las reuniones ha sido bastante similar al de un cuestionario, “que es respondido pregunta a pregunta, sin ningún problema, cumpliendo los deseos de todos los NB (National Boards)”. (URL)

Dicho esto y pidiendo las disculpas a todos quienes, por estas imprecisiones, se hayan sentido ofendidos, complicados o defraudados, pasamos a lo importante, la segunda intención del post: Convocar a participar en la comisión; nuevamente Oscar es quien hace un llamado a participar del proceso presentándose mañana en su blog: “hago el llamado a todos lo que deseen participar del proceso y que posean una empresa legalmente constituida e interés en el proceso a presentarse en el comité antes de este Martes 15 de Enero y a quienes no, les invito a ayudarnos a formular argumentos de peso, respecto a los aspectos legales detrás del proceso” (URL). Imaginamos que será en las mentadas dependencias del CCE en Rosario Norte, pero francamente no estamos seguros, ni tampoco de la hora exacta (¿8:30?). Por la hora en la que escribo estas líneas resulta imposible averiguarlo así que sería bueno que alguien corroborara en los comentarios.

A partir de esta información disponible entonces pareciera que es posible incorporarse desde mañana a la comisión, pudiendo eventualmente participar de las votaciones, sin embargo, entendemos que los acuerdos a los que ha llegado la comisión ya no se pueden revertir ni impugnar. Es por esto que es urgente convocar a todas las organizaciones con personalidad jurídica que estén interesados en este tema a que se hagan presente mañana.

Los invitamos a seguir conversando con sus comentarios y nuestros agradecimientos a quienes han posteado información sobre estos asuntos. ¡Ah! y si hay algo que corregir, avisan.

NOTA: algunos contenidos están actualizado en un nuevo post: Actualización sobre el voto de Chile en torno al OOXML.

En el Acta N1 del Comité Espejo coordinado conjuntamente por el INN y la CCE para analizar y discutir en torno a la homologación del estándar ECMA 376 como norma ISO 29500, se ha acordado que el INN delega las funciones de la Secretaría Técnica del Comité con Carlos Recabarren (Presidente del CCE) como Presidente del comité.

En este comité se tomará la decisión del voto que emitirá Chile los días 25-29 Febrero del 2008 en Ginebra, Suiza, para decidir si el formato Office Open XML (OOXML) debe ser estándar ISO 29500.

Con José Antonio Barriga, el National Technology Officer de Microsoft Chile, como parte del directorio de la CCE, es difícil confiar en la neutralidad de la decisión del comité.

Si bien la supuesta intención es darle eficiencia sin perder pluralidad, vemos que el comité está compuesto, hábilmente, por 3 “agentes” de M$, más otras agrupaciones comerciales asociadas al gigante, lo que implica que el imputado decide su propio juicio.

Estamos contra el tiempo para impugnar esta truculenta movida porque el voto se decide el Martes 15 de Enero en la última reunión de este comité, y lo más probable es que el voto Chileno termine siendo “Aprueba” a pesar de que en Septiembre, Chile presentara 217 observaciones al estándar, ubicándose entre los países que más presentara, y sin embargo votó Abstención.

El voto sería de aprobación ya que como se puede ver en las Actas del comité (por qué no están las 2 últimas?), M$ hábilmente ha logrado que las observaciones sean ignoradas.

LLAMADO URGENTEDifundan esta información a toda la red lo antes posible para decir NO AL ESTÁNDAR ROTO OOXML

Casi toda la información del desarrollo del trabajo del comité está en http://www.ccechile.org/eventos/2007/comite_espejo.php , ayúdanos a detener la red de influencias del pulpo, porque esto no es justo y técnicamente correcto.

Se necesita contactar a la mayor cantidad posible de sitios y personas idóneas técnicamente en contra del formato como estándar, y sobretodo alertar a los observadores internacionales que se preocupan de la transparencia del proceso en todo el mundo.

IMPORTANTE : Con éste formato hecho estándar + el acuerdo ya firmado con M$, estamos fritos, porque la empresa puede ofrecer pasar toda la documentación actualmente ilegal del Estado (almacenada en .DOC, .XLS y .PPT) a OOXML, y pasará a ser legal! ahorrando un alto costo monetario al Estado, pero un altísimo costo social a los chilenos.

1. No posee código HTML válido (42 errores)
2. Los usuario Mac tenemos graves problemas de uso del sitio. Ninguno de los navegadores logra ver bien y con todas sus funcionalidades el sitio
3. Si se desactiva la consola JavaScript los links no funcionan
4. No utiliza URL amistosas (https://alerce.sii.cl/dior/dej/html/dj_renta.html)
5. No encontré por ningún lado dónde preguntarle algo a alguien, ni menos un teléfono!
6. Utiliza ventanas emergentes en procesos críticos como cuando se paga online algún impuesto.
7. No cumple con el Decreto 100 (de hecho sus autoridades dicen pública y abiertamente que es sólo para Explorer!).

Pero mejor léanlo desde allá, donde hay comentarios de thriller!.

Para pior, hoy domingo a 3 dias de lanzada la estrategia digital, el sitio es Inacsesible. Impresentable!!!