Por una semana los funcionarios de la Estrategia Digital (vinculada al Ministerio de Economía) no sabían quien iba a ser el nuevo Secretario Ejecutivo, hasta que finalmente se confirmó que Alfredo Barriga fue designado en este cargo.

Debemos recordar que Alfredo Barriga fue el coordinador de “Desarrollo Digital” del Grupo Tantauco que asesoró al entonces candidato presidencial Sebastián Piñera. Y ahora que Piñera es Presidente se cumple la lógica de que sea el encargado de aplicar las propuestas en materia tecnológica que se plantearon antes de las elecciones.

Algunas de estas propuestas (y que deberá trabajar Barriga por cumplirlas) son:

• la meta en términos de las TIC es que el 2018 Chile llegue a la “sociedad del conocimiento”, es decir, generando puestos de trabajo de conocimiento, logrando acceso universal a fuentes gratuitas de conocimiento y cultura y que las personas trabajen en lo que tienen más habilidades y en lo que más le gusta.

• se dará acceso a Internet banda ancha a todos los colegios de Chile y a todos los hogares, lo cual se realizaría a través de un subsidio escalonado para alcanzar la meta de cuatro millones de casas.

• en términos educacionales fue la ya conocida de “un computador por alumno”, para lo cual se entregará un Tablet PC con conexión a Internet vía 3G o Wi-Fi.

• volver “más digital” aspectos como la red social, educación, salud, gobierno, trabajo y seguridad. Se incluye también la digitalización de textos escolares, el pizarrón electrónico en todas las aulas.

• También propuso la digitalización de archivos judiciales, conservadores y notarías, el 100% de los trámites del Estado y las municipalidades disponibles a través de Internet, ficha médica electrónica básica unificada, entrega gratuita de un aparato que mide peso, presión y nivel de azúcar, una ley que regule el teletrabajo y la generación de una red social de seguridad para gestionar un “barrio seguro”, como el caso de Inglaterra y su “Safe Neighbourhood”.

Desde este lugar esperamos que estas medidas efectivamente se apliquen y que haya una REAL política tecnológica de Estado, pero sin descuidar la participación ciudadana en la gestión, desarrollo y análisis de estas medidas que afectan a todos los chilenos.

Por lo mismo, lo invitamos a que revise las propuestas ciudadanas en materia TICs y esperamos que exista un espíritu de acercamiento y participación activa de todos los sectores, no solo gubernamental y empresarial.

Por cierto, el twitter del nuevo Secretario Ejecutivo es http://twitter.com/albacicl

Luego de varios cambios en hora y formato, finalmente este miércoles 13 de enero a las 11.00 hrs fueron entregadas personalmente al candidato presidencial Eduardo Frei, un documento (que pueden descargar desde acá) con propuestas ciudadanas en materia tecnológica por una REAL Política Tecnológica de Estado y que contienen 6 puntos donde se mencionan desde la necesidad de una institucionalidad tecnológica, infraestructura pública digital, internet como un servicio básico y con función social (con integración del elemento género en las política tecnológica y también a adultos mayores y discapacitados), desarrollo de una nueva educación relacionada con las TICs, aplicación efectiva de la Neutralidad Tecnológica y el principio de la Imparcialidad Tecnológica Informada, implementando software libre en la administración del Estado y una modernización urgente de lo relativo a Internet y nuevas tecnologías como lo relacionado a neutralidad de la red y proceso de digitalización de los medios con participación ciudadana.

La actividad se enmarcó en un encuentro que se realizó en la comuna de Lo Prado, en donde llegó Frei junto al alcalde de esa comuna, Gonzalo Navarrete, quien ha dotado con conectividad vía Wifi a un porcentaje de la población de dicha comuna. Estuvieron revisando 3 casas donde, sobre todo los jóvenes, manifestaban el cambio en su calidad de vida desde que tienen acceso a Internet en sus propias viviendas.

Transcurrida la visita, se realizó un acto en una pequeña plaza en donde el alcalde manifestó su saludo a Frei y agradecimiento al movimiento Liberación Digital por gestionar la entrega del documento que permitió al mismo tiempo la visita de Frei a Lo Prado.

Tras su intervención, nos dieron unos minutos para intervenir nosotros, en nombre de todas las organizaciones, movimientos, instituciones y campañas que se adhirieron al documento. En ese momento Pedro Huichalaf del Movimiento Liberación Digital (quien escribe) y Patricia Peña de Mujeres en Conexión, agradecimos la oportunidad de poder entregar personalmente este documento que es fruto de un trabajo colaborativo de muchas organizaciones de la sociedad civil (documento basado en el proyecto de acuerdo 550 de la Cámara de Diputados) e incluso pudimos mostrar un OLPC que es icono de la Campaña un Computador por Niño.

Finalmente Frei terminó con un discurso agradeciendo la presencia, entrega de documento y se comprometió a tener presente la visión ciudadana en su eventual gobierno. Incluso mencionó que compartía la visión de que Internet debía ser un servicio público garantizado, que iba a promover el acceso a Internet y con Banda Ancha, existiendo infraestructura pública necesaria para ello. Terminó mencionando que respecto a computadores y escolares, iba a mantener las medidas de la Presidenta Bachelet en cuanto a entregar más computadores para la proporción a 1 computador cada 8 niños, pero asociándolo al trabajo pedagógico de los profesores.

Solo puedo decir que el hecho inédito de la entrega oficial de este documento a un candidato Presidencial  es valorado como un gran avance por parte de la Sociedad Civil Organizada, toda vez que certifica el trabajo realizado con anterioridad, nos da validez en cuanto a propuestas y nos confirma ser actores válidos en la discusión y participación en una Política Tecnológica de país.

Conforme a lo mencionado también en la lista de correos de Liberación Digital, enviaré este documento vía correo electrónico a representantes del otro candidato presidencial, Sebastián Piñera, para que también tenga las posturas ciudadanas en esta materia.

Estoy contento. Esto es activismo en acción y agradezco a todas las personas que se interesaron en participar y apoyaron esta entrega. A los que no, los invitamos a sumarse a seguir trabajando desde la ciudadanía en defensa de sus propios derechos e intereses.

En la foto que ilustra este artículo aparece de izq. a derecha Pedro Huichalaf (Movimiento Liberación Digital), Patricia Peña (Mujeres en Conexión) y Werner Westermann (Campaña Un Computador por Niño)

Finalmente, encontramos una noticia de CNN Chile sobre la actividad, en donde mencionan lo expresado por Frei y aparecemos fugazmente mostrando el OLPC.

Pueden ver la noticia acá

Esa es una de las teorías que tenemos de las razones de porqué transitoriamente (según sus propias declaraciones) la empresa Try Who, la que se lucra y hace negocios con los datos personales de los chilenos, cerró sus servicios ofrecidos justamente en el mismo momento en que, junto al senador Guido Girardi, comentábamos que íbamos a presentarun recurso de protección a favor de todos los chilenos.

Esta noticia del cierre de Try Who fue abordado y difundido por algunos medios. Así, Radio Bio-bio replicó parte de la conferencia de prensa y en medios escrito La Nación preparó una nota al respecto aparecido en versión papel y vía twitter, se comunicaron los periodistas de La Cuarta y también salió un informe sobre lo acontecido (obviamente con lenguaje popular).

Personalmente creo que la presión ciudadana, manifestado a través de distintos grupos en Facebook (en donde hay grupos que se organizan supuestamente para presentar alguna demanda civil), los mensajes enviados en blogs, sitios web, portales en Internet, etc. más las acciones concretas de presentación del recurso de protección, hicieron ver la oposición existente frente a la manera en que la empresa se encontraba funcionando y lucrándose con nuestros datos.

Es como ganar una pequeña batalla, pero no la guerra.

Estoy seguro que (tal como lo anuncian), la empresa volverá a funcionar, pero tratando de ajustarse aun más a la legislación actual, estableciendo algunas reglas más precisas de uso, fijando mayor control respecto a los usuarios que solicitan datos, estableciendo filtros y , en definitiva, adecuarse al respeto que la Constitución Política garantiza.

Aunque será más difícil de abordar, los estaremos esperando. Porque los derechos ciudadanos son más importantes que lucrarse a nuestra costa. Por lo mismo, la idea es hablar, informarse, generar debate y conciencia del valor de nuestros datos personales. Que son nuestros, por más que se encuentren en “fuentes de acceso público”.

Para descargar video en alta definición (HD) click aca

La empresa Trywho de la cual habíamos hablado anteriormente y que se lucra con el tratamiento de datos personales de todos los chilenos, informando a terceros datos como edad, sexo, estado civil, domicilio, teléfono, deudas no canceladas, propiedades raíces y avalúo fiscal de las mismas, etc, se ha visto envuelta en la polémica porque  realiza, a nuestro entender, acciones ilegales y contrarios a la Constitución Política del Estado.

Así, el artículo 19 nº4 de la Constitución Política del Estado, señala:

Art. 19. La Constitución asegura a todas las personas:

4°. El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y de su familia

Esta empresa argumenta que ellos se ajustan a la ley 19624 sobre “protección de la vida privada”, sin embargo, nosotros no estamos de acuerdo y por lo mismo, buscando apoyo parlamentario, este viernes 5 de junio se realizó una conferencia de prensa con el Senador Guido Girardi y quien escribe, como miembro del Movimiento Ciudadano Liberación Digital, en la cual anunciamos la redacción y posterior presentación de un Recurso de Protección a favor de todos los Chilenos.

En nuestras manos tenemos antecedentes personales y comerciales de diversas autoridades como son senadores, Presidente Corte Suprema, ministros de corte de apelaciones, de Director de la Agencia Nacional de Inteligencia (ANI), de ministros de Estado y gente del espectáculo (Mauricio Israel), justamente para acreditar como los datos personales pueden ser fácilmente accedidos por cualquier persona, sin responsabilidad alguna por la empresa Try Who que actúa solo como “nexo” y no como administradora de bases de datos.

Así, cualquier persona puede utilizar estos datos para realizar acciones de estafa, sustitución de personalidad, atentados terroristas, mal uso de información privada y comercial, etc.y sin que los titulares de sus propios datos puedan decir algo. Y no conforme con lucrarse Try Who tiene acceso a bases de datos como del Registro Civil, Registro Electoral y Servicios de Impuestos Internos.

Nuestra duda es saber como ellos acceden y con que autorización legal los servicios públicos entregan esta información violando la confidencialidad de los datos y el principio de finalidad de los datos que señala que si una persona entrega información al SII por ejemplo para fines tributarios, NO puede cederse esa información para otras instituciones con OTROS fines como lucrarse con ellos.

Por esto, hemos estamos redactando este recurso de Protección para consultar directamente a los tribunales superiores de Justicia sobre la legalidad del actuar de empresas como Try Who.

ACTUALIZACION!!

Justo cuando estaba a punto de publicar esta entrada e ibamos a hacer un llamado a todas las personas que se sentían perjudicadas con Try Who se sumaran al recurso de Protección, supimos que la empresa cerró momentáneamente sus servicios y que no es posible acceder a datos de terceros pagando por ello.

La declaración que se encuentra en la página web de la empresa señala que era tan solo una marcha blanca y que promete volver en un futuro (sin indicar fechas),  supuestamente mejorando el servicio.

No sabemos si es una reacción a nuestro rechazo y por la posible presentación del recurso de protección, pero en la práctica significa que no sacamos nada con presentar el recurso mientras la empresa no funcione, porque será rechazada la presentación porque actualmente la empresa no está dando tratamiento de datos personales.

Estaremos atento al desarrollo de esta noticia, pero hacemos un llamado a todos a generar la conciencia de la importancia de la protección de nuestros datos personales.

En otros países como EEUU y España cuentan con órganos de protección. En Chile, la ley de protección de datos de 10 años atrás NADA dice, permite todo uso de nuestros datos y otorga licencias como las que se dan en este caso.

Por lo mismo, con el senador Girardi, además de presentar (momentáneamente suspendido) el recurso, presentaremos un proyecto de ley que regule sobre todo a los servicios públicos la entrega de datos a terceros.

Seguimos trabajando por la protección de los derechos ciudadanos.

Este miércoles 13 de mayo recién pasado denunciamos como el gobierno y la SCD lograban influir para el retiro de una indicación por parte del senador Ruiz Esquide justamente cuando se discutían diversas indicaciones relacionadas el tema de usos justos. Supuestamente la razón del retiro, que fue autorizado por los demás senadores, era para confeccionar un texto “alternativo” junto al ministro Viera Gallo, que sería visto en la próxima sesión de la comisión. Sin embargo sabemos que a la fecha NO se ha cumplido con ese compromiso.

Frente a este intervencionismo, la sociedad civil digital organizada a través del Movimiento Liberación Digital, manifestamos nuestro absoluto rechazo a estos hechos y decidimos no cruzarnos los brazos. La primera medida fue replicar por diversos sitios y blogs, la información y dar el alerta necesaria para actuar.

Gracias a esto, y producto de un intercambio de mensajes en el Facebook del senador Carlos Cantero (independiente), miembro de la comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, logramos contactarnos con él y concertar una reunión que se llevó finalmente a cabo este lunes 18 de mayo.

1 hora de extensión fue la que tuvimos con el senador en la cual le entregamos documentos de presentación de Liberación Digital y de la postura del movimiento frente al proyecto de ley de Propiedad Intelectual, explicando nuestra intervención en la discusión, opinión respecto al acuerdo SCD/Gobierno y especialmente buscábamos el apoyo del senador frente a las indicaciones 123 y 124 donde de seguro (y asi lo indica todos los indicios) el gobierno buscará su rechazo.

La conclusión de la conversación franca y directa que tuvimos con el senador podría concluirse como altamente satisfactoria, porque nos ratificó su postura frente al acuerdo del gobierno y la SCD. Recordamos que en este punto ya había comentado que:

“de visarse el acuerdo suscrito entre la SCD y el Ejecutivo, la red pasaría a ser un canal construido con el único objetivo de desarrollar y promover la piratería, con lo cual el proveedor de conectividad al detectar el mal uso de las redes, aumente los costos de conexión, inclusive a quienes no hayan cometido una infracción como en el caso de una persona adulto mayor que sólo utiliza el computador para ver su correo.”

Frente al tema de los usos justos, el senador, gracias a nuestra conversación, se informó y tomó conciencia respecto al significado de los Usos Justos y finalmente se  comprometió a participar activamente en su discusión que se dará en la próxima sesión de la comisión y buscar la aprobación de estas indicaciones para que sean consideradas como excepciones al derecho de Propiedad Intelectual.

Conversamos no solo frente al tema de los usos justos, sino también respecto a la limitación de responsabilidad de las ISPs y  notificación judicial para adoptar medidas de bloqueo o bajada de contenido. Por tanto, fue una exitosa reunión donde la Sociedad Civil pudo expresar su postura en pos de la defensa de los derechos ciudadanos.

Desde esta tribuna agradecemos la excelente disposición del senador Cantero, quien tuvo la predisposición tanto en recibirnos como escucharnos atentamente e intercambiar sus conocimientos con las ideas planteadas por Liberación Digital, demostrando que no solo es un parlamentario que legisla sino que se interesa en los temas de la Sociedad Civil.

Esperamos que en la próxima reunión de los senadores, donde se discutirán las excepciones restantes, se pueda revertir los efectos del intervencionismo y se logre obtener los resultados que todos los chilenos esperamos. Porque no somos delincuentes y así lo demostramos.

El vídeo inicial muestra el resultado exitoso de nuestra reunión. Seguimos trabajando.

Gracias a peloblanco por la edición del video.

Este es uno de los artículos que nunca quiero escribir.

La Wikipedia define Intervencionismo

“…en un sentido amplio por intervencionismo a la acción de la administración pública encaminada a regular la actividad de otro ámbito público o privado, fijando normas o realizando actividades en sustitución de aquél. En un sentido estricto el término alude a un conjunto de acciones que disminuyen notablemente la autonomía del intervenido…”

Y fue justamente esto lo que acaba de ocurrir hoy 13 de mayo en la sesión de la Comisión mixta de senadores en el Congreso Nacional, cuando a raíz de la revisión específica de las indicaciones relacionadas con el USO JUSTO como excepción a la ley de Propiedad Intelectual, que ya había sido aprobadas en sesiones anteriores, ingresó a la sesión el Ministro Secretario General de la Presidencia José Antonio Viera Gallo a interceder DIRECTAMENTE en los senadores presentes , es decir  Nuñez, Cantero, Chadwick, Pizarro, García Ruminot, Coloma y Ruiz Ezquide, para que sea respetado el ACUERDO FIRMADO POR EL GOBIERNO Y LA SCD, justamente en el punto de los Usos Justos.

En esta discusión el Gobierno logró que la indicación del senador Ruiz Ezquide y en la que se hablaba de los Usos Justos, sea retirada por el senador lo que conlleva a que no exista esta figura en el proyecto de ley. Lo que es más grave que el senador se prestara para este fin es que para retirar una indicación se requiere el voto conforme de TODOS los senadores en la sesión. Y así fue que TODOS los senadores votaron a favor del retiro. Así, no hubo ninguno que tras escuchar las razones de Viera Gallo se haya opuesto al retiro, lo que permitía mantener los Usos Justos que ya se habían aceptado.

No entendemos por ejemplo los motivos de Ruiz Ezquide para retirar su propia indicación o la acción de senadores como Cantero que había apelado públicamente en contra de este acuerdo, para que ahora autorice el fin de esta indicación.

Sin embargo,  ya desde antes del inicio de la sesión en las puertas fueron recibidos los senadores que estuvieron discutiendo sobre el punto por representantes de la SCD que estuvieron presentes y llegaron acompañados con Viera Gallo. Así, Denisse Malebran, Esperanza Silva y Cecilia Echeñique saludaron efusivamente, abrazaron y se sacaron fotos con todos los parlamentarios participantes. Esas fotos deberían estar disponible para todos los chilenos, porque fueron sacadas por el fotógrafo oficial del senado.

También estuvieron presentes en las puertas esperando el veredicto que le dio el fin a los Usos Justos Mahu, Zabaleta, Quique Neira, el director ejecutivo de la SCD y  Karina Ruiz representante de IFPI,

Realmente me parece lamentable y vergonzoso como en Chile se maneja de esta forma un tema tan importante como el de Propiedad Intelectual y como se produce el intervencionismo del gobierno. Y es tal justamente porque en estas sesiones del senado son a puertas cerradas y NO ES POSIBLE que representantes de organizaciones sociales civiles por ejemplo, puedan entrar y abogar por sus legítimos intereses.

¿Qué es lo que sigue?

Sigue la discusión de otras indicaciones antes de pasar al pleno de los senadores. Pero siguiendo la lógica, seguirá Viera Gallo actuando y favoreciendo a una entidad privada como es la SCD en perjuicio de todos los chilenos.

Es un dia triste para chile.

Tal como lo habíamos comentado

El sentido de esta reunión justamente era demostrar la conveniencia de que Chile definiera pronto su norma de TV digital y que optara por la norma japonesa-brasilera, sobre todo por sus cualidades técnicas (como la transportabilidad a través de la telefonía móvil y sus aplicaciones en Internet) y especialmente lograr una integración en materia de TV digital a nivel regional. Ofrecieron entre otras cosas, toda una política de transferencia tecnológica para fabricar en Chile los sistemas de equipos que permitan el funcionamiento de la televisión digital.

Frente a este escenario, (y leyendo la página web de Giradi) los senadores Guido Girardi y Carlos Cantero recalcaron la necesidad de que Chile adopte una definición sobre una norma de televisión digital, demostrando su molestia ante la demora por parte del Ejecutivo de la definición de la norma de televisión digital que se implementará el país. Se recordó que “esta discusión partió en el año 2006 de forma más técnica, y aún no da resultados concretos”.

El senador Girardi indicó:

“dado que nuestro país no tiene resuelta la norma digital sería bueno que nos pusiéramos a conversar la mejor alternativa para Chile”,

Por otro lado el senador Cantero señaló:

“la responsabilidad es de exclusividad del Ejecutivo, resignando a Chile a vivir con un retraso tecnológico y comunicacional en comparación con otras naciones, todo ello originado por la existencia de un intenso lobby y una danza de millones donde se puede beneficiar a las grandes empresas”.

Es importante considerar que la decisión sobre qué norma técnica elegirá Chile (si la europea, la japonesa o norteamericana) es determinante, puesto que incidirá sobre la actual oferta de TV abierta y de pago, al abrir o cerrar puertas a nuevos canales y ofrecer a futuro TV digital por internet o por teléfonos celulares.

Al mismo tiempo estamos claro que la decisión no es técnica, sino política. Así se desprende de las palabras del Subsecretario de Telecomunicaciones, Pablo Bello cuando nos dice que “se trata del modelo de TV que queremos para Chile”.

Personalmente me genera un gran sentido el que el gobierno establezca pronto la norma de televisión digital y yo también apostaría por la norma japonesa-brasilera, no tanto por un concepto técnico sino político de integración de televisión regional latinoamericana. Si la comunidad europea fue capaz de unificarse y ahora generar su propia norma de televisión digital, ¿por qué no podría Latinoamérica tener su propio estándar y generar un desarrollo cultural, técnico, legal de un servicio tan importante como es la televisión pública?

Finalmente y solo para fines didácticos comparativos, están las 3 normas en discusión con sus principales características.
(fuente foto bcn.cl)

LD en el Congreso - 2007

Ayer 5 de Enero, luego de haber hecho un anuncio que hacía sospecharlo, renunció Fernando Ubiergo a la presidencia de la SCD (una lástima a mi juicio personal). La razón pareciera estar vinculada al bochornoso episodio en el cual quedó en evidencia que el computador usado era de propiedad de la Sociedad Chilena de Derecho de Autor pero que estaba utilizando versiones “piratas” (sin licencia, ilegales) de software. Esto fue reporteado rápidamente por alguien que captó la sutileza, que por esos días hacía la gracia de los internautas que quedaron sorprendidos al ver absurdos proyectos de ley que amenazaban con las penas del infierno a quien descargara contenido de forma no legal (no legalizada) pero que estaba escrito por privados en software ultra pirata (y que tuvieron mas apoyo que el que nos gustaría)

El hecho -la renuncia- se hizo público en un comunicado que los destacados artistas nacionales que conforman su directorio firmaron, aclarando además que se haría un sumario para aclarar la situación en la que se encuentran los otros equipos de la institución. Si me preguntan a mi, es lo lógico; si hay algo que molesta es la inconsistencia. Pero acá ha quedado claro que el punto no es ese; ¿Avanzamos lo suficiente si encontramos al “culpable” con nombre y apellido? Sea una empresa, un individuo, un ejecutivo que quiso ahorrarse unos pesos en licencias o uno inepto que no vio que le estaban pasando gato por liebre, da lo mismo; es otro “señor hacker”, otro chivo expiatorio para no asumir la propia inconsistencia. Otra muestra más de no entender. En psicología tenemos un conjunto de teorías muy interesantes sobre la “disonancia cognitiva”, es decir, el esfuerzo -a veces impresionante- que hacen grupos de personas con tal de explicar lo que el sentido común y la experiencia indican no puede explicarse de forma simple. Un caso muy conocido es el de aquella secta que había calculado el día en que se acababa el mundo; lógicamente no se acabó pero la conclusión de su lider fue que habían calculado mal, porque -de fondo- no podían estar equivocados. Hay veces en que asumir el costo de saberse equivocado es muy alto -nuestra historia reciente está llena de episodios relativos al tema. Pero aún así se agradece la nobleza de saber conversar, de ponernos de acuerdo, de ver que hay otras formas de ver el mundo que pueden ser mejores que vivir asustados porque se quiebren nuestros esquemas. Si me preguntan a mí, para eso sirve internet y las nuevas tecnologías.

Francotirador lo dice muy claramente; las empresas vinculadas a la producción de contenidos digitales están enfrentadas a un conjunto de decisiones complejas pero relevantes para decidir su rol en la cultura y su propia estrategia de supervivencia. ¿Vamos a insistir en entender al mundo en función de estratificar por poder de compra olvidandonos de que el consumo nos consume? ¿O vamos a ser consecuentes en comprender que hoy en día hay que tomarse en serio el repensar nuestros modos de producción informacionales? Este no es un “debate abstracto” como suelen decir los apuretes de siempre; es un proceso de ajuste donde hay que tener y tomar cartas en el asunto quienes seamos beneficiados, productores, empresarios inversionistas y el Estado sin lugar a dudas, idealmente para impulsar nuevas formas de comercio justo en temas digitales, que apoyen de manera sustentable una industria local digital que aporte competitividad y reduzca al mismo tiempo brechas de equidad. Y ojalá que permita el desarrollo de nuevos emprendimientos colectivos, como los que están floreciendo por todo el globo de las mano de las TICs.

Y hay aún otro aprendizaje que sacar en limpio de todo este embrollo del 2008 sobre los “derechos de autor”. Al igual que como ocurrió con Microsoft y su acuerdo a pesar de que en principio parecemos no tener meta concreta y una acción desordenada… y muchas veces con poca intensidad, lo cierto es que los temas relevantes llegal de a poco a la tribuna pública, y finalmente las cosas se saben; Estoy convencido que las empresas de tecnología la van a pensar dos veces antes de firmar acuerdos esclavizantes con el Estado, de aprobar estándares a su pinta y con sus reglas, de sacar proyectos de ley absurdos, y de levantar manifestaciones pensando únicamente en intereses corporativos denostando los del resto. De a poco la cosa avanza. Hace ya años Cristián Sepúlveda en un asado/reunión nos dijo algo clave; Por mas que nos den como caja, logramos instalar el tema y luego ya es mas fácil mantenerlo. En parte esta pega se trata de sentar precedentes sociales. Hoy estamos mas pendientes de todos estos asuntos, y estamos mas claros que se trata de buscar acuerdos sustentables. Estamos claros que no se trata de atacarnos porque sí. Hoy nos parece mucho mas factible que hace 5 meses crear sellos alternativos y nuevos modelos de negocio en el mundo de la música, por dar un ejemplo…Y estamos aún mas claros que el Rol del Estado en estos temas no puede ser de observación distante sobre un mercado que reproduce desigualdad y externaliza costos en la industria y el medio ambiente (y medio social incluido).

Yo al menos me quedo con la sensación de que esto da para largo pero que al final, las cosas caen por su propio peso. En lo que a temas digitales respecta, el principal aprendizaje es saber como no ponerse la soga al cuello con malas decisiones.

Analizándolo desde un punto de vista jurídico este proyecto no tiene asidero alguno, por lo menos en la forma en que está redactado. Toda vez que en un simple artículo establece una sanción inédita en nuestra legislación y deja grandes vacíos que son imposibles de completar con la legislación actual. Hasta podríamos calificarla de inconstitucional por la violación de diversas garantías constitucionales como son la libertad de la información y las comunicaciones. Nada dice respecto al órgano sentenciador y como se fizcalizaría a los “desconectados”, que tipo de limitación de acceso tendría (solo respecto de una ISP, respecto a todas, etc). En definitiva, un absurdo legal del cual solo en la legislación francesa existe un proyecto similar, pero donde se regula de forma muchísimo más acabada, precisa y estando actualmente pendiente su aprobación.

Sin embargo, la reacción de las personas común y corrientes se ha expresado a través de la red. Así, se llenó de comentarios en los respectivos blogs, en listas de correos, en twitter y medios electrónicos reclamando por la posibilidad de que se discuta un tema en forma tan liviana y en contra de los derechos ciudadanos.

Considerando todos estos antecedentes y con argumentos de peso contra este proyecto hubo un intercambio de emails con varios de los diputados patrocinantes (donde lo primordial era sacar el proyecto de su discusión) y pude conversar con asesores, lo que finalmente se tradujo en la confirmación que el proyecto de ley fue retirado oficialmente. Como pueden ver en la imagen del documento oficial, el día de hoy se formalizó este retiro, puesto que los diputados, escuchando los argumentos de objeción al proyecto, comprendieron sobre la inviabilidad del proyecto tal como estaba presentado.

Finalmente les comento que también conversé directamente con Guillermo Frêne quien es considerado el redactor material del proyecto de ley y nos aclaró que él no tuvo participación directa en el escrito del proyecto mismo. Al mismo tiempo nos mandó un email con su declaración respecto al tema, el cual copiamos y pegamos a continuación, para sacar nuestras propias conclusiones:

“He tomado conocimiento de que se cita mi nombre y el del estudio en que trabajo en relación a la elaboración del proyecto que modifica la ley de propiedad intelectual. Por medio de la presente, quiero aclarar que yo nunca participé en la redacción de dicho proyecto.

En efecto trabajé como asesor parlamentario durante el año 2007 y comienzos del año 2008, pero nunca participé en la elaboración del
referido proyecto de ley. No me explico el origen de mi vinculación al proyecto, sin embargo, tiendo a pensar que fue trabajado sobre algún archivo emanado de mi computadora personal, pues en esa época trabajaba desde ella.

Asimismo, se ha hecho referencia a una supuesta relación entre quien suscribe y Felipe Schuster, relación que no puedo sino negar de la manera más categórica. Si bien yo trabajé como procurador en el mismo estudio donde él actualmente se desempeña, no tengo con él relación alguna de carácter profesional o personal como se ha señalado. No logró concebir como se le involucró en estos hechos, ni cual fue el fin perseguido, sin embargo, debo desmentir mi relación con él y toda otra vinculación con los falsos hechos referidos.

Debo señalar, que al igual que varias de las personas que se han tomado la libertad de denostarme a raíz de esta publicación, soy una persona sencilla, sufro con el Transantiago, y no pertenezco a grupo de poder alguno, económico, social o político, no milito en ningún partido político, y aunque suene paradojal ni siquiera me encuentro inscrito en los registros electorales. Nunca imaginé encontrarme envuelto en una situación de esta naturaleza, y realmente se me está dañando personal y familiarmente, razón por la cual siento la necesidad de contestar a sus dichos, sin perjuicio de apelar a su consideración para el retiro de la publicación.

Demás esta decir que si tienen cualquier pregunta adicional, puede contactarme para conversar sobre el tema.

Cordiales Saludos”

Mis reflexiones en torno a este hecho es que ha sido un logro ciudadano este retiro y todo gracias al trabajo colaborarivo de todos los sectores. Comenzando por hacer las sacar a la luz ideas como esta, siguiendo por reflexiones en torno al tema, luego con análisis críticos y finalmente con propuestas concretas (incluyendo el hacer lobby directo con los parlamentarios). Esto nos demuestra que la sociedad civil organizada tiene voz y es un actor válido, sobre todo en temas tecnológicos.

Al mismo tiempo,este es un real ejemplo de como las redes sociales sí funcionan y pueden ser tan eficientes como para obtener que sus intereses válidos sean escuchados y respetados.
Respecto a las palabras de Guillermo, valoro su disposición a comunicarse y aclarar el asunto. Él nos comenta que no es el redactor material del proyecto. Creo que con los resultados obtenidos ya no importa mayormente. Pero sí interesa que no se vuelva a presentar proyecto de este estilo y que afectan gravemente a toda la sociedad civil.

Actualización (gracias Matías):

Repercusiones anexas:

1.- http://www.elfrancotirador.cl/2008/12/29/extra-el-proyecto-o-se-revisa-o-se-retira/
2.- http://internetblog.emol.com/archives/2008/12/proyecto_de_ley.asp
3.- http://www.fayerwayer.com/2008/12/guillermo-frene-aclara-su-participacion-en-ley-sobre-propiedad-intelectual/
4.- http://www.transmedia.cl/noticia1=id291208.htm
5.- http://www.terra.cl/tecnologia/index.cfm?id_cat=415&accion=internet&id_reg=1094492&XjWpZ=PqZ23
6.- http://www.fayerwayer.com/2008/12/feliz-ano-nuevo-proyecto-de-ley-de-desconexion-retirado/

7.- http://www.quemarlasnaves.net/2008/12/29/se-retira-proyecto-de-ley-pero-mas-dudas-quedan/

En estos últimos meses hemos comenzado a descubrir una práctica que lleva años realizándose entre el mundo empresarial y el político, pero que en estos últimos meses (y en relación a las Políticas Tecnológicas) se han demostrado en todo su esplendor. Y nos referimos a la figura del lobby o tráfico de influencias.

Un proyecto de ley que regula el lobby (que se demoró 4 años) y que se encontraba aprobado por el Parlamento hasta que la Presidenta Bachelet vetó el proyecto para hacerle modificaciones, define lobby :

“como la actividad remunerada que tiene por objeto promover, defender o representar cualquier interés de carácter individual, sectorial o institucional con decisiones de toda naturaleza que en el ejercicio de sus funciones deban adoptar los órganos de la Administración del Estado o el Congreso Nacional.
También se entenderá que existe lobby cuando la actividad de promoción, defensa o representación de intereses se efectúe ante los jefes de gabinete o asesores directos o de exclusiva confianza de las autoridades correspondientes.”

Según la 3º Encuesta Nacional UDP, el 62.5% de las personas encuestadas respondió que la opinión de los “grandes empresarios” influye “mucho o bastante” en el proceso de toma de decisiones de gobierno, superando incluso a la influencia atribuída a la opinión de los partidos políticos (que alcanza al 56.6%).
Este enorme poder político que se atribuye a los grandes empresarios es diametralmente opuesta a la sensación que se le adjudica a “la opinión de la gente como usted” (que solo alcanza a un 14%), al “contacto directo que las autoridades tienen con los ciudadanos” (24,6%) y a las “manifestaciones o movilizaciones ciudadanas” (como sería el caso de Liberación Digital), con un 29,3%, es decir, representando menos de la mitad del peso político atribuido a los empresarios.

En el caso de las Políticas Tecnológicas, los que estamos luchando por intereses sociales, a diario vemos como la presión ejercida por el poder económico influye sustancialmente en las decisiones tanto del gobierno como del parlamento, y para muestra, comentaremos un par de casos.

El caso SCD (o UNA, da lo mismo)

Tal como todos sabemos, la nueva figura surgida para hacer lobby, la UNA o “Unión Nacional de Artistas”, logró un acuerdo político con el gobierno donde se privilegiaron las premisas e intereses del conglomerado liderado por la SCD, en donde el gobierno se compromete a excluir cualquier indicación contraria y a no escuchar a los otros actores que también tienen sus legítimos intereses. Este acuerdo se gestó mientras se reunían expertos en el tema debatiendo una ley justa y equilibrada para todos.

Sin embargo simplemente el afán de obtener más recursos (con el argumento de protección de derechos de autor), han hecho que no los artistas, sino que la plana mayor de la SCD (encabezados por el Director el abogado Santiago Schuster y el Presidente de la SCD, Fernando Ubiergo) paralelamente a la discusión formal de la reforma de la ley de Propiedad Intelectual, gestionen acciones enmarcadas en el lobby directo, lo que incluye reuniones con parlamentarios, envío de cartas, registros de dominios en nic.cl , insertos en los diarios (que valen millones de pesos), charlas de todo tipo y, lo que últimamente han hecho es gastar muchas lucas en invitaciones a comer a senadores. Se puede apreciar en la imagen que se acompaña, LA INVITACION FORMAL les llegó a múltiples senadores con el título “Mitin de Primavera, derechos & antiderechos”.
A esta cita finalmente concurrieron 2 honorables, Alberto Espina y Carlos Ominami mas el ministro Viera Gallo. (según comenta Ominami). El primero de ellos habló a favor de los artistas y el segundo, que mencionó la existencia de valores superiores a los “corporativos” fue pifiado por los mismos que lo habían invitado. Patetica reacción frente a una autoridad que va a escuchar para luego concluir.

Cual es la conclusión. Se han gastado millones de pesos en tratar de convencer a los parlamentarios que lo mejor de todo es proteger absolutamente los derechos de autor (como si fueran derechos de propiedad tradicional), todo para lograr sus propios objetivos corporativos, dejando de lado a la sociedad civil. Pésimo.

El caso de la ACTI y Ministro Bitar

Este caso más reciente (ocurrido la semana pasada) parte cuando el senador Navarro logra que dentro de la discusión de la ley de Presupuesto, el senado aprobara una indicación que señalaba :

“…la cotización de equipos computacionales que incluya el costo de licencias debe indicar al menos una alternativa con software licenciado bajo la modalidad de fuente abierta o libre de costo. No se podrá adquirir licencias en la compra de equipamiento computacional y las licencias de software que se requieran deberán ser adquiridas individualizándose por separado y su cotización deberá acompañarse por una justificación especial si es que existe un software de código abierto o libre de costo que realice la misma función…”

Esta glosa, aprobada por el senado, posteriormente fue rechazado unánimemente por los diputados y cuando se fue a comisión mixta (de senadores y diputados para resolver la controversia), finalmente se rechazó por 7 votos en contra, 1 abstención y 2 votos a favor de mantener la indicación (del senador Ominami y diputado Tuma). En conclusión, adiós al software libre del presupuesto de la nación 2009.

No es un misterio, por tanto, que apenas se hablara de software libre la ACTI (dentro de la cual se encuentra Microsoft, empresa experta en lobby y que finalmente se vio traducido en el acuerdo marco Microsoft/Gobierno de Chile), reaccionara (con comunicado incluido) en contra de esta propuesta. Sus principales argumentos se basan en que con esta medida habría un “entorpecimiento al proceso de adquisición tecnológica en el sector público”, se “dañaría a la Industria local de software ya existente” y el peor argumento utilizado se “violaría el Principio de Neutralidad Tecnológica del Estado“. (esto, porque dicen que privilegiar el software libre atenta contra libre competencia… se olvidan que en software como sistema operativo existe un monopolio.. pero bueno).

Mi duda principal es saber el porqué todos los diputados rechazaron esta medida aprobada inicialmente por los senadores. Un argumento de peso radicaba en el lobby que hizo la ACTI a los parlamentarios para rechazar esta propuesta. Sin embargo me resistía a creer que todos se alinearían con estos argumentos. Otra posición era que la figura del senador Navarro generaba tantos posibles anticuerpos que la medida introducida por el parlamentarios logró el rechazo de todos los sectores. Tampoco era una idea aceptable. Pero, la mayor sospecha radicaba en lo que el mismo senador Navarro en su blog de la Tercera comentó y que se refería a la existencia de un email de un ministro a algunos diputados, solicitando el rechazo de la glosa.

Finalmente, por diversas vías se supo que el Ministro de Obras Públicas Sergio Bitar había enviado a algunos diputados sus observaciones y en este punto llamaba al rechazo. En este mismo artículo se desliza la posibilidad que gracias a las gestiones del ministro se habría logrado el rechazo de esta medida. Incluso gratuitamente se exige responsabilidad en el asesor del ministro por las decisiones de esta autoridad, lo que me parece un absurdo por exigir responsabilidad por el hecho de un tercero del cual no existe ni dependencia ni subordinación (y es justamente lo contrario lo que ocurre)

En este punto francamente me parece también demasiado paranoico esta idea. Hablando con el diputado Esteban Valenzuela , me comentó que “no hubo carta del Ministro ni lobby directo de ninguna empresa. La opinión de los jefes de comités fue dejar libre cada institución opte por software tradicionales o libres, ya que nadie se los impide, pero no direccionar en ningún sentido”. Una opinión similar la tuvo el diputado Rodrigo González, quien comentó que el problema de la glosa fue que no se entendió ni justificó la medida de implantar el software libre, de ahi que fuera rechazado.

Es por eso que podemos concluir que el fracaso de la introducción del software libre en la Administración Pública no se debe al hecho que sea software libre propiamente tal , ni tan solo al lobby (que efectivamente existió), sino A LA FORMA en que se intentó introducir vía presupuesto 2009. Incluso conversando con varios usuarios expertos de software libre, comentaban que ese fue el error, tratar de implantar la tecnología, en vez de introducirlo gradualmente. Y esa es la experiencia que debemos aprender para saber de que forma podemos lograr obtener la protección o reconocimientos de nuestras pretensiones como sociedad civil.

Sin embargo, no debemos desatender a la actitud de la ACTI y las palabras de Aldo Signorelli , secretario General de la ACTI, cuando decía ante la pregunta si es que estaban haciendo lobby: “Estamos haciendo harto lobby. Pero en el buen sentido de la palabra”. No más comentarios al respecto.

Desafío de la Sociedad Civil organizada

¿Qué es lo que finalmente debemos hacer? ¿Debemos denunciar la actividad del lobby siendo que es una práctica habitual , incluso aceptada, por todos los sectores? ¿Debemos denunciar, reclamar, maldecir, alarmar por estas situaciones?

Un viejo adagio dice : ” Si la montaña no va Mahoma, Mahoma va a la montaña. “

Mi opinión es que la Sociedad Civil organizada, ya sea en movimientos, en ONGs, en centros de software libre, comunidades varias, etc. deberían perfeccionar sus técnicas de influencia en las Políticas Tecnológicas. Para ello es necesario tener siempre críticas al sistema, pero también propuestas concretas. Y no solo tenerlas, sino hacerlas oír, ya sea en charlas, encuentros, conversaciones con autoridades, vía campañas reales y virtuales, blogs y portales, medios de comunicación tradicional y online, es decir, copiar las formas de operar del poder económico y optimizarlos, para lograr los objetivos sociales que representamos.

En Liberación Digital estamos a tiempo y lo estamos haciendo. Por el tema del acuerdo SCD/Gobierno de Chile ya hemos demostrado a través de la red nuestra molestia y hemos expresado nuestra opinión. Ahora estamos en reuniones con autoridades, con ministros y parlamentarios, nos han invitado a encuentros del gobierno y estamos gestionando pronto acciones concretas como firmas contra el acuerdo, foros-debate , publicación de libros, tocatas organizadas y muy pronto se hará un llamado a un reclamo real, con pancartas y distribución de afiches con nuestros argumentos (así que atento a la convocatoria).

Solo es necesaria la organización, los argumentos y la persistencia para ser actores válidos sobre todo en los temas que nos incumben. Esto para influir en las Políticas Tecnológicas de Estado que finalmente nos rige y marca el desarrollo tecnológico (y económico) del país.

fuente foto: http://flickr.com/photos/mricci/