David de Ugarte, a mi gusto, la lleva. Es bastante cleaver. En su contextopedia hace dos distinciones que a mi juicio interpretan bastante las distintas visiones filosóficas detrás de cómo interpretamos el mundo la gente 2.0, con respecto a los 1.0. Estas distinciones son: Principio de generación de escasez, en la lógica 1.0, y la Lógica de la abundancia, por el lado 2.0. ¿Con cuál te quedas?

Hola, que tal compañeros de acción:

Tal como lo saben, uno de los efectos colaterales no deseados del famoso contrato acuerdo marco de cooperación firmado entre Microsoft y el Ministerio de Economía ha sido el surgimiento del movimiento de Liberación Digital.

Como recomendación al momento de hablar de la campaña y para solicitar apoyo para rechazar el acuerdo entre Microsoft y Gobierno de Chile, siempre es necesario dar argumentos bien fundamentados. Y si a eso le agregamos ejemplos internacionales de actualidad, nuestro discurso será coherente y firme.

Es así como siempre me trato de informar del acontencer internacional para efectos de demostrar cómo en otros países la política gubernamental en relación a la tecnología no se deja en manos o en caprichos de un grupo de autoridades sin asesoría.

Acá les dejo la última noticia que acabo de leer. Copio y pego para que se informen.

Siempre es bueno tener de referencia a países que tienen casi las mismas características de Chile, pero que son desarrollados justamente por decisiones como las que se leen en el articulo. Lean y comenten:

Holanda adopta el Software Open-Source

El gobierno de los Países Bajos ha establecido como fecha límite abril de 2008 para que las agencias gubernamentales comiencen a usar software open-source, según anunció el ministro de economía holandés.

Organizaciones gubernamentales podrán seguir utilizando software y formatos propietarios pero deberán justificarlo bajo la nueva política, indicó Edwin Scherrenburg.

Scherrenburg explicó que este plan se aprobó por unanimidad en una reunión de dos comisiones parlamentarias.

Muchos gobiernos de todo el mundo han comenzado pruebas con software de código abierto para reducir costes y dependencia de compañías individuales como Microsoft Corp.

El responsable de Microsoft Holanda Hans BOS, admitió estar preocupado por la nueva directiva -con la que no estaban de acuerdo- y sobre la guerra de formatos esperaba la aprobación de OOXML como Open Source.

La nueva directiva holandesa fija el mes de abril de 2008 para organizaciones nacionales y 2009 para las locales como las fechas en que las administraciones deben estar preparadas para utilizar el formato de fichero estándar ODF, para el almacenamiento de documentos ofimáticos de textos, hojas de cálculo, memorandos, gráficas o presentaciones.

Fuente: Theinquirer.es

//////////////

Como participante activo de Liberación Digital y especialista en derecho informático, siempre he pensado que es un DEBER del Estado y del Gobierno -específicamente- tener claros sus lineamientos en política tecnológica.

Lo anterior, ajustándose a los cánones internacionales y viendo a los demás países -sobre todo desarrollados- como ejemplos a seguir. No al pie de la letra, sino como modelos perfeccionables y ajustarlos a la realidad chilena. Ese es un efecto de la globalización tecnológica.

El famoso acuerdo entre Microsoft y Chile es una clara señal que demuestra como NO SE DEBEN HACER LAS COSAS: a puertas cerradas, vendiendo exponiendo al país (sus datos, capacitaciones, material humano) a una empresa transnacional que ya es cuestionada y ha sido sancionada en todo el mundo por prácticas monopólicas.

Ser firmes para reaccionar no significa una desautorización para el Gobierno. Es un llamado de atención para que ellos, quienes están al servicio del país, ejecuten todas las acciones que sean más eficaces para el desarrollo de Chile.

Léalo también en nuestro blog amigo, FayerWayer.

Sigue leyendo “Ejemplo a copiar por el Gobierno de Chile” »

En temas de Software Libre hay harto de mitos y leyendas, como que hay sendas historias de fracaso, o que hay historias de éxito, que ciertos países están a favor, que otros ni ahí, que en Chile no hay empresas capaces de dar soporte al software libre y por eso no conviene comprar productos de software libre, etc, etc, etc.

Así que los invito a desmitificar todo esto, por dos vías:

1. Hacer un directorio de empresas que den soporte FLOSS, asi que a anotarse en el wiki:
http://www.liberaciondigital.org/wiki/Listado_de_empresas_floss

2. Hacer un catastro de historias de éxito y fracaso de FLOSS en Chile y el extranjero:
http://www.liberaciondigital.org/wiki/Exitos_y_fracasos_floss

Desde la década de los 90 en adelante, han surgido y se han hecho comunes algunos términos alternativos para denominar al software libre, no sin gran debate en la misma comunidad. El término “Software Libre” fue acuñado por Richard Stallman en 1983 y definitivamente asumido en 1985, al momento de inaugurar la FSF (Free Software Fundation). Los principios de La Fundación por el Software Libre están expresados en este libro.

Pueden leer aquí la definición redactada por el propio Richard Stallman. En resumen, para que para que se pueda hablar de Software libre, no basta con que sea Open Source, o sea, no basta con que su código fuente sea abierto. Un Software libre debe cumplir cuatro libertades o reglas básicas:

Libertad 1.- Puedes ejecutar o utilizar el programa para cualquier fin, inclusive comercial.

Libertad 2.- Puedes modificar el programa y ajustarlo a tus necesidades. (Esta libertad implica que el código fuente debe estar abierto, ya que de estar cerrado se dificulta modificarlo.)

Libertad 3.- Puedes copiar el programa y redistribuir estas copias en forma gratuita o venderlas.

Libertad 4.- Puedes distribuir versiones modificadas del programa, de tal forma que la comunidad pueda aprovechar las mejoras introducidas.

Para que estas libertades se cumplan, el software libre se apoya en la fuerza del copyright, pero de un modo tan diferente del tradicional -ya que en este caso libera, no monopoliza- que se ha ganado el ingenioso nombre de “copyleft” por oposición a “copyright“. Un software puede ser libre, pero si no está protegido por el “copyleft”, pueden agregársele tan sólo unos pequeños cambios y convertirlo en “software propietario” aprovechándose del trabajo de otros para exclusivo beneficio personal. Esto es lo que el copyleft impide, ya que obliga a que derivaciones del software libre mantengan su condición de tal.

El hecho de que en lengua inglesa, no exista una palabra que diferencie la palabra “libre” y “gratis” ya que ambas estén contenidas en el vocablo “Free”, llevó a realizar infructuosos esfuerzos por remplazar ese vocablo que genera ambigüedad. Richard Stallman advierte que el sentido de “Free”, no debe comprenderse como “gratis”, ya que el Software Libre puede ser vendido y según la “libertad 4” cualquiera puede hacerlo, de hecho Stallman lo hizo desde un comienzo y en la actualidad, constituye la principal fuente de financiamiento de la FSF. Después de largas discusiones, no se encontró alternativa en lengua inglesa y se continuó llamando “Free Software”, o sea, “Software Libre”. Podemos entonces dar esta discusión por terminada.

El término Open Source o código abierto, fue tal vez el primero que se buscó para diferenciarse de Software Libre, no tanto por la ambigüedad de la palabra “Free” como por la búsqueda de nominar un objetivo distinto. Los partidarios del Open Source (Linus Torvalds entre ellos, aquí su aporte), según Stallman, ponen énfasis en la calidad del software y no en la libertad, aunque según algunos de ellos, “la libertad” concebida por Stallman es restrictiva, de manera que los partidarios del Open Source no tienen problemas en que se ocupe software privativo, se entremezcle o se promueva como ocurre con las revistas de LINUX. Por eso es que Stallman hace un llamado a hablar de GNU/Linux y no simplemente de Linux, ya que si bien el núcleo o kernel (eso es Linux) es muy importante, no lo es todo, y el Software Libre ha sido posible no sólo por la existencia de Linux (1992), que Stallman reconoce como un gran aporte, sino que fundamentalmente por el esfuerzo mancomunado de la FSF (Free Software Fundation) que 7 años antes de aparecer Linux (1985) venía trabajando y divulgando las ideas del Software Libre.

Otras denominaciones alternativas surgidas, tales como OSS (Open Source Software), FLOSS (Free Libre Open Source Software), FOSS (Free and Open-Source Software), más que ayudar a clarificar esta ambigüedad, propia de la lengua inglesa no del castellano, han repercutido en confundir conceptos, y en muchos casos, están siendo usadas por quienes son contrarios o no comparten el sustrato político-filosófico que Richard Stallman le ha dado al movimiento del Software Libre (ejemplo). También usan esta terminología quienes ignoran o han preferido adoptar una posición ecléctica o descomprometida en relación con este trasfondo cuyas consecuencias son también económicas.

El mismo Richard Stallman en su libro Software “libre, sociedad libre”, escribe acerca del peligro de estas nominaciones alternativas que evaden o distorsionan la terminología “Software Libre” y advierte que:

“El Proyecto GNU sigue empleando el término «software libre» para expresar la idea de que la libertad, y no sólo la tecnología, es importante”.

Si bien hay gente bien intencionada que utiliza la palabra FLOSS como sinónimo de Software Libre, es evidente que no ayuda a la claridad conceptual y debe ser erradicado del lenguaje de quienes promovemos el S.L., sobre todo es un error que no puede ser cometido por quienes lideran este movimiento. En la web de Software Libre Chile, por ejemplo, si pinchan arriba donde dice FLOSS en los estados, se llega a una página titulada: “Referencias: Software libre en los estados del mundo”, sugiriendo con ello que son sinónimos, cuestión que lleva a confusión. El Grupo FLOSS, también parece ser bien intencionado, pero comete el mismo error.

Una de las cuestiones que dificulta la difusión del Software Libre, es justamente la dificultad de explicarlo para que sea bien comprendido, ya que suele ser un tema reservado a geeks y especialistas, y respecto del que mucha gente no está ni cerca de parecerle significativo, se suma a eso la voluntad intencionada de distorsionar las bondades de éste de parte de sus detractores, al extremo de describir a sus seguidores como “los nuevos comunistas”, afirmación que hizo Bill Gates el año 2005, como si el sentido de “comunidad” perteneciera a una ideología política y no a la condición humana. Quizás el egoísmo extremo que hay tras su obsesión monopólica que lo ha convertido en el hombre más rico del mundo, le haga ver las cosas de esa peculiar manera.

A quien crea que Bill Gates ha llegado a ese podio de dudoso prestigio gracias sólo a sus virtudes, le sugiero leer este comentario de Enrique Dans.

(Este mismo post en mi blog)

¿Cómo nos hacemos más influyentes?

Me parece muy útil el sello técnico que tienen varias de las reflexiones y propuestas que se han hecho y se están trabajando para su presentación en instancias de gobierno a las que LD es invitada. Sin embargo, opino que hay cuestiones fundamentales que constituyen opciones ideológicas, en que no existe una respuesta técnica que resuelva el conflicto, o sea, no todos los amantes de las NN.TT., geeks o internautas que participamos de LD, coincidimos necesariamente en, por ejemplo: ¿Software libre, FLOSS o software privativo? La lectura de varios posts del google groups me permiten hacer esta afirmación.

Hasta aquí, el motor de este movimiento ha sido el planteamiento de “neutralidad digital”, cuestión en la que parece haber pleno consenso, ya que la neutralidad digital es la que permite una “interoperabilidad” o “interconectividad” total entre los usuarios, independiente de si usamos software privativo o software libre. Sin embargo, y creo que no es casual, este grupo ha optado por llamarse “Liberación Digital”, y no “neutralidad sí” como otros, por lo que deduzco que hay intenciones más amplias, que han generado expectativas lo suficientemente convocantes como para, entre otras razones, dar a LD un mayor protagonismo noticioso en comparación con otros grupos parecidos.

En un post del google groups, alguien que firma como Maz hace el siguiente comentario:

“…lo primero es precisamente declarar “cuál es la óptica de cada uno”. Se los he reiterado y se los vuelvo a decir: No sé cuál es la óptica de L.D. Desde dónde habla”.

Estoy completamente de acuerdo con esta inquietud. En el documento fundacional de LD titulado “Acerca del movimiento Liberación Digital” existen algunas definiciones que me parece que restan alcance a la expectativa que, en lo personal, me han llevado a participar de este movimiento, más aún, creo que no interpretan a la mayoría de nosotros. Comento 2 afirmaciones particulares a modo de ejemplo:

a.- En “Nuestros principios (aún en redacción)” dice en el tercer punto: “Liberación Digital en ningún caso es un movimiento anti-Microsoft ni tampoco uno pro-software libre: creemos que todas las opciones debieran estar disponibles. La clave está en la libertad para elegir.”

Con esta afirmación no estoy de acuerdo. Parece ser muy amplia, tolerante e inclusiva pero, ya sea por opción, ya sea por desinformación, es engañosa. Mucha gente acepta como veraz el viejo dicho “en el pedir no hay engaño”, sin embargo esa afirmación es falaz. Cambiemos “pedir” por “ofrecer”, si yo le ofrezco a alguien un producto, en nuestro caso un software, sin que mi cliente sepa ni yo le informe acerca de que mi producto le resta libertades y se entromete en su privacidad sobrepasando incluso lo permitido por las leyes, habrá quienes digan que “es culpa de la ignorancia del cliente”, otro reforzará la idea diciendo “no hay nadie tan tonto para advertir acerca de lo negativo de aquello que vende”. No concuerdo con esta forma de ver las cosas, creo que “en el pedir u ofrecer SÍ HAY ENGAÑO”, a mi entender, la cuota de engaño es directamente proporcional a la ignorancia del “cliente” al que se le pide u ofrece algo. La cuota de engaño puede llegar a ser abusiva y reforzada por prácticas monopólicas, que impidan tomar una decisión libre al respecto. La posibilidad de que LD constituya una comunidad con un ideario que busque corregir esta situación, es la expectativa que, en lo personal, me ha convocado a participar de Liberación Digital y creo que esto identifica a la mayoría de nosotros. Por lo tanto, creo que LD, debe por supuesto promover la “neutralidad tecnológica”, pero también debe abocarse a “informar, crear conciencia, culturizar” acerca del grave costo social, moral, etc., etc., que subyace a la utilización del software privativo. Para dejar de ser ambiguos, es necesario tomar una posición clara respecto de este punto.

b.- En el mismo documento mencionado, en el apartado “Nuestra Filosofía” segundo punto, dice: “Liberación Digital es un movimiento pacífico, basado en la lógica de la propuesta y no de la protesta”.

Estoy completa y apasionadamente de acuerdo en que nos declaremos como un movimiento “pacífico”, pero no renuncio a la protesta. La “propuesta” no es antagónica con la “protesta”, como se deriva de la afirmación anterior. Esa afirmación nace de la creencia ingenua, de que vamos a llegar a “satisfactorios acuerdos consensuados”, sólo por vía de la argumentación informada, lo cual es completamente falso. Es cierto que hay varias decisiones gubernamentales que quizás hayan sido tomadas “por ignorancia” y en esos casos es muy posible que baste con entregar una opinión seria y rigurosamente fundada, pero hay aspectos críticos que no va a ser fácil consensuar por fundamentarse en intereses económicos u opciones ideológicas de contradicción antagónica. En ese momento vamos a tener que “protestar”, pacíficamente, pero “vamos a tener que protestar” para de ese modo, aumentar el grado de nuestra influencia en la toma de decisiones o para denunciar situaciones injustas. (¿Cómo no protestar por esto?).

Si hay algún lado débil que en LD tenemos, es que somos (me incluyo) un grupo reducido de personas (Según Cuarzo líquido, somos menos de 8 bloggers activos por ciudad), que manejamos mediana o pobremente, un tema que tiene inmensas repercusiones sociales y que la arrolladora mayoría de la población de nuestro país, no está ni cerca de percibir como problema, pese a que son los más directamente afectados.

Me parece una necesidad de primer orden, que desarrollemos estrategias que pongan estos temas digitales no sólo en los diarios, sino también en la gente común, inclusive en aquella que nunca ha encendido un computador. Debemos transformarnos en un movimiento lo más masivo posible y para lograrlo debemos capacitarnos, debemos mejorar nuestro conocimiento del tema y divulgarlo.

Leyendo el borrador, que ha publicado Alejandro Barros, observo que juntar el tema de Propiedad Intelectual con Delito Informático no es un abordaje apropiado para un conjunto bastante amplio de problemas que deben ser resueltos en nuestro país.

Primero que nada, son cosas distintas lo suficientemente amplias para ser abordadas por separado. En segundo lugar, Propiedad Intelectual es una denominación confusa y por tanto no es un buen acercamiento al tema, que debiera ser a mi juicio profundizado. Para ello les dejo a continuación el punto de vista de Richard Stallman traducido al castellano. Ojalá pueda aportar al II Encuentro de Derecho y Tecnologías.

En tercer lugar, la definición de Delito Informático intersecta otro gran tema que no se aborda mucho en el borrador con la relevancia que debiera: la Seguridad Informática. Se han dado argumentos suficientes (por ejemplo aquí o aquí), pidiendo que se empiecen a tomar medidas serias para el resguardo de la información que manipula el aparato público. El tema es esencialmente un problema de capacitación del personal, no hay sistema que resista actitudes irresponsables de parte del usuario, y al parecer no hay intenciones de ponerle el cascabel al gato como política interna del aparato estatal.

Volviendo al tema que me aboca, invito a los artistas chilenos que puedan estar interesados, a que desde el punto de vista siguiente analicen lo que pretende la SCD con la implementación del canon en nuestro país.

Y a ver si a través de artistas como Radiohead se inspiran más creativamente.

Saludos a todos.

¿Ha dicho «propiedad intelectual»? Eso sólo es un espejismo seductor

Por Richard M. Stallman

Se ha puesto de moda meter en el mismo saco a los derechos de autor, las patentes y las marcas (entidades separadas y distintas reguladas por conjuntos de leyes separados y distintos) y llamarlas «propiedad intelectual». Esta expresión confusa y engañosa no ha surgido por casualidad. La han promovido empresas que se benefician de la confusión. La mejor manera de aclarar esta confusión es rechazar la expresión completamente.

Según el profesor Mark Lemley, ahora de la Stanford Law School, el uso generalizado del término «propiedad intelectual» fue una moda pasajera que siguió a la fundación de la Organización Mundial de la «Propiedad Intelectual» en 1967, y sólo se ha vuelto verdaderamente común en los últimos años. (La OMPI es formalmente una organización de la ONU, pero de hecho representa los intereses de los titulares de derechos de autor, patentes y marcas.)

La expresión tiene un sesgo, que no es difícil de ver: sugiere que pensemos en los derechos de autor, las patentes y las marcas por analogía con los derechos de propiedad sobre los objetos físicos (Esta analogía está reñida con la filosofía de la legislación de los derechos de autor, la de las patentes y la de las marcas, pero sólo los especialistas lo saben.). De hecho, estas legislaciones no se parecen mucho a la legislación de la propiedad de los objetos físicos, pero el uso de esta expresión induce a los legisladores a cambiarlas para que sean más parecidas a esta última. Como este es el cambio que quieren las compañías que controlan los derechos de autor, las patentes y las marcas, la expresión les viene muy bien.

Este sesgo es un motivo suficiente para rechazar la expresión, y muchos me han pedido que proponga algún otro nombre para esta categoría, o han propuesto sus propias alternativas (algunas humorísticas). Tales sugerencias incluyen IMP (Imposed Monopoly Privileges, Privilegios de Monopolio Impuestos) y GOLEM (Government-Originated Legally Enforced Monopolies, Monopolios de Origen Gubernamental Garantizados Legalmente) [1]. Algunos hablan de «regímenes de derechos exclusivos», pero esto refiriéndose a las restricciones como «derechos», con un doble sentido.

Algunos de estos nombres alternativos serían una mejora, pero es un error sustituir «propiedad intelectual» por cualquier otra expresión. Un nombre diferente no se ocuparía del problema principal de la expresión: la generalización excesiva. No existe esa cosa unificada que se llama «propiedad intelectual», es un espejismo. El único motivo por el que la gente cree que tiene sentido como una categoría coherente es porque así lo da a entender su generalizado uso.

La expresión «propiedad intelectual» es como mucho un cajón de sastre donde meter leyes dispares. Los profanos que oyen cómo se aplica una sola expresión a estas legislaciones diferentes tienden a asumir que están basadas en un principio común, y funcionan de forma parecida.

Nada más lejos de la realidad. Estas leyes se originaron de forma separada, se desarrollaron de forma diferente, regulan actividades diferentes, tienen normas diferentes y suscitan cuestiones políticas diferentes.

La legislación sobre los derechos de autor fue diseñada para promover a autoría y el arte, y se aplica a los detalles de la expresión de una obra. La legislación sobre las patentes iba dirigida a animar a la publicación de ideas útiles, al precio de dar un monopolio temporal sobre ella, un precio que puede merecer la pena pagar en unos campos y no en otros.

La legislación sobre marcas, en cambio, no estaba destinada a promover ninguna actividad en particular, solo a permitir a los compradores saber qué están comprando. Sin embargo, los legisladores bajo la influencia de la «propiedad intelectual» la han convertido en un esquema que proporciona incentivos a la propaganda.

Dado que estas leyes se desarrollaron de manera independiente, son tan diferentes tanto en todos sus detalles como en sus métodos y sus objetivos básicos. Así pues, si aprende algo sobre la legislación de los derecho de autor, lo mejor será que asuma que es diferente de la ley de patentes. Seguramente no se equivocará.

La gente suele decir «propiedad intelectual» cuando en realidad se refieren a otra categoría, más grande o más pequeña. Por ejemplo, a menudo los países ricos imponen leyes injustas a los países pobres para sacarles el dinero. Algunas son leyes de «propiedad intelectual» y otras no; sin embargo, los críticos de esta práctica a menudo se agarran a esta etiqueta porque les resulta familiar. Usándola tergiversan la naturaleza de la cuestión. Sería mejor usar una expresión más precisa, como «colonización legislativa», que va al meollo del asunto.

Los profanos no son los únicos confundidos por esta expresión. Incluso profesores de derecho que enseñan estas leyes son seducidos y distraídos por el atractivo de la expresión «propiedad intelectual» y hacen afirmaciones generales que contradicen hechos que conocen. Por ejemplo, un profesor escribió en el 2006:

«Al contrario que sus descendientes que ahora hacen contactos en la OMPI, los padres de la Constitución de EE.UU. tenían una actitud basada en principios y procompetitiva hacia la propiedad intelectual. Sabían que los derechos podían ser necesarios, pero… le ataron las manos al congreso, restringiendo su poder de muchas formas.»

Esta cita se refiere al artículo 1, sección 8, cláusula 8 de la Constitución de EE.UU., que autoriza las leyes de derechos de autor y las de patentes. Esta cláusula, sin embargo, no tiene nada que ver con las leyes de marcas. La expresión «propiedad intelectual» llevó a este profesor a una generalización falsa.

La expresión «propiedad intelectual» también conduce a un pensamiento simplista. Lleva a la gente a centrarse en la exigua parte común en la forma de estas leyes dispares (que crean privilegios especiales para ciertas partes) y a ignorar su esencia: las restricciones específicas que cada impone al público y las consecuencias que resultan. Centrarse de manera tan simplista en la forma favorece un enfoque «económico» de todas estas cuestiones.

La economía funciona aquí, como otras muchas veces, de vehículo para suposiciones no comprobadas. Estas incluyen suposiciones sobre valores, como que la cantidad de producción es importante pero la libertad y el modo de vida no, y dar por sentado hechos que son falsos la mayoría de las veces, como que los derechos de autor de la música ayudan a los músicos o que las patentes farmacéuticas ayudan a la investigación para salvar vidas.

Otro problema es que, a la escala tan amplia de la «propiedad intelectual», las cuestiones concretas planteadas por estas legislaciones variadas se vuelven casi invisibles. Estas cuestiones surgen de las particularidades de cada legislación, precisamente lo que la expresión «propiedad intelectual» induce a la gente a ignorar. Por ejemplo, una cuestión relacionada con la legislación de los derechos de autor es si debería permitirse el compartir música. La legislación de patentes no tiene nada que ver con esto. La ley de patentes suscita cuestiones como la de si se debería permitir a los países pobres producir medicinas para enfermedades mortales y venderlas a bajo precio para salvar vidas. La legislación de los derechos de autor no tiene nada que ver con esto.

Ninguna de estas cuestiones es solo de naturaleza económica pero no son similares, y cualquiera que las vea desde las perspectivas económicas superficiales de la generalización excesiva no podrá captar las diferencias. Si usted mete ambas legislaciones en el saco de la «propiedad intelectual» verá que eso obstruye su capacidad para pensar claramente sobre cada una.

Así pues, cualquier opinión sobre «la cuestión de la propiedad intelectual» y cualquier generalización sobre esta supuesta categoría son estúpidas con toda seguridad. Si usted cree que todas estas legislaciones se refieren a la misma cuestión, tenderá a elegir sus opiniones entre una selección de sobregeneralicaciones acaparadoras, ninguna de las cuales es buena.

Si quiere pensar con claridad sobre las cuestiones suscitadas por las patentes, los derechos de autor o las marcas comerciales, el primer paso es olvidar la idea de agruparlas todas juntas y tratarlas como asuntos separados. El segundo paso es rechazar el punto de vista estrecho y el panorama simplista que sugiere la expresión «propiedad intelectual». Considere estas cuestiones separadamente, en su totalidad, y tendrá la oportunidad de considerarlas correctamente.

Y en lo que se refiere a la reforma de la OMPI, entre otras cosas, hagamos un llamamiento para cambiar su nombre.

[1] N. del T.: «imp» significa en inglés «diablillo» y un «golem» un ser mitológico hebreo.

Copyright © 2004, 2006, 2007 Richard M. Stallman
Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved.

Los juguetes Mattel (Barbies, HotWheels y otros) son juguetes rígidos en su forma y funcionalidad, o sea una Barbie es y será una Barbie, no puedo modificarla, un auto de carreras HotWheels es y será un auto de carreras HotWheels, no tengo opción de modificarlo para que sea barco u otra cosa.

En cambio los juguetes Lego son dinámicos, si bien de fabrica te proponen que un juguete Lego sea un castillo, o un auto de carreras, tu tienes la libertad de armarlo como ‘teleocurra’.

Considero que esta “pequeña” diferencia tiene tremendas diferencias en el largo plazo, las percepciones del mundo que se forma un niño que sólo juega con juguetes Mattel o sólo juega con juguetes Lego son radicalmente distintas.

Si solamente juegas con juguetes Mattel te puedes hacer una idea de que el mundo es rígido, que no se puede cambiar, que las cosas son y seguirán siendo igual, que tu tienes la opción de usar las cosas que existen en el mundo, pero no hay posibilidades de cambiarlas.

En cambio, si sólo juegas con juguetes Lego, tu percepción del mundo es distinta, sabes que puedes cambiar tu juego, desarmarlo y rearmarlo a tu gusto, tu percepción del mundo es que éste es dinámico y tu puedes hacer con él lo que desees.

Estas dos percepciones del mundo tienen un tremendo impacto en tu personalidad y principalmente en tu capacidad emprendedora. Ser emprendedor significa primero desarmar y rearmar tu vida muchas veces, desarmar y rearmar tu negocio muchas más, para que se adapten a las condiciones de este mundo cambiante.

Claro que todo esto tiene impacto en el largo plazo, no en el corto plazo. Un Juguete Mattel es plug&play, los abres y juegas con él, les pones las pilas y ya anda. En cambio los juguetes Lego vienen desarmados, si compraste un auto lego y quieres jugar con el como auto, primero tienes que armarlo, pero esa es la gracia, el proceso de armarlo.

Infiero que un niño que juega con juguetes Lego es mucho más emprendedor que uno que juega solamente con juguetes Mattel.

Veo que la diferencia entre Mattel y Lego es lo mismo que la diferencia entre software propietario y software libre.

El software propietario lo instalas y lo usas, pero no tienes ninguna posibilidad de modificarlo, viene como el desarrollador se le ocurrió que debía ser y no puedes hacer nada al respecto.

En cambio el software libre tu tienes la opción de usarlo para lo que fue hecho, tal como lo proponen los desarrolladores, pero si quieres puedes usarlo para otra cosa, basta con modificar unas líneas de código y ya tienes otro sistema, para otra cosa.

Con todo esto que he dicho quiero destacar que la opción del software libre va mucho más allá de que lo puedas bajar gratis de Internet y no tengas que pagar licencias. Que una persona use toda su vida software libre desarrollará en ella capacidades cognitivas, de creatividad y emprendimiento mucho mejores que una que sólo usa software propietario.

Por lo que considero que el Gobierno, en especial el Ministerio de Educación, debe tomar una postura mucho mas cercana al software libre que al software propietario, pensando en los beneficios de largo plazo, no en la visión cortoplacista de usar soluciones Plug&Play.

Yo elijo Lego!!!

Ahora vean estos dos videos que demuestran el potencial creativo que desarrollan los juguetes Lego, gracias a su característica de que uno pueda hacer lo que se le ocurra con los juguetes. El primero es un video desarrollado usando la técnica del Stop Motion, el segundo es un robot que juega con un cubo Rubick.

Links:

¿Cómo se hace un Lego?
http://es.wikipedia.org/wiki/LEGO
http://es.wikipedia.org/wiki/Mattel

El lunes pasado se realizó el seminario “Software Libre en la Administración del Estado”, donde presentó Georg Greve de la Free Software Foundation de Europa, Alejandro Barros Secretario Ejecutivo Comité de Ministros Desarrollo Digital y Marcelo Vera de Enlaces.

Les dejo sus presentaciones:

Presentación Georg Greve

Presentación Alejandro Barros

Presentación Marcelo Vera:

En el seminario le pregunté a Alejandro Barros sobre ¿Cuál es el presupuesto asignado a la estrategia Digital? y ¿Cuáles serían los resultados de corto plazo que se verían en esta materia?
Aqui un link al video de sus respuestas, video publicado por Manuel Contreras de la revista Mouse.cl (Manuel: habilita la opción de embed para el video pls)

Aviso: Todos al DUOC este lunes:

Encuentro organizado por sede Padre Alonso de Ovalle de DuocUC, contará con destacados profesionales nacionales y extranjeros, quienes analizarán las ventajas y desafíos de esta nueva herramienta, aplicable a entidades públicas en el marco de las recientes políticas gubernamentales destinadas a fortalecer y masificar las tecnologías informáticas.

Destaca participación del Presidente de la Free Software Foundation de Europa, Dave Greve; y del exitoso Programa Enlaces, Miguel Godoy y Hans Iost.

Con el propósito de generar una valiosa instancia de discusión y debate sobre “Software Libre” como una efectiva y novedosa herramienta en el ámbito tecnológico, la sede Padre Alonso de Ovalle de DuocUC, anunció la próxima realización de un Seminario Internacional centrado en el tema “Software Libre en la Administración del Estado”.

Esta iniciativa – gratuita y abierta a todo público – tendrá lugar el próximo lunes 20 de agosto, a partir de las 17:00 hrs. en el Auditorio de la sede Padre Alonso de Ovalle de DuocUC (Alonso de Ovalle 1586, Santiago).

En este encuentro participarán por parte del sector gubernamental, los expertos Cristian Bravo, de la Comunidad Tecnológica Gubernamental (Secretaría General de la Presidencia); Luis Villarroel, Asesor Propiedad Intelectual del Ministerio de Educación; Miguel Godoy y Hans Iost del Proyecto Enlaces, que constituye una valiosa experiencia replicada en el resto del país. Asimismo, se contará con la presencia de George Greve, Presidente de Free Software Foundation, quien abordará la experiencia y expectativa europea en este ámbito.

El objetivo de esta iniciativa es vincular a los futuros profesionales del plantel con las nuevas tendencias en el campo tecnológico y con casos reales de desarrollo de Software Libre en Chile y el mundo, a partir del trabajo de destacados expertos y organizaciones que han sido protagonistas de esta forma de concebir las nuevas tecnologías de la información.

En la oportunidad, se debatirá sobre las implicancias del Software Libre en el campo de la Propiedad Intelectual; las experiencias y expectativas sobre esta herramienta informática en Europa y en la Administración Pública de nuestro país.

El Software Libre o Free Software es un programa informático que suele ser gratuito y, una vez obtenido, puede ser utilizado, modificado y redistribuido libremente.

Inscripciones: Mary Carmen González: mcgonzalez@duoc.cl/ 3540600

www.duoc.cl

Para que andar pagando licencias de Office a los señores de Microsoft si existen por lo menos dos sustitutos muy buenos, el conocido OpenOffice y el no tan conocido StarOffice, este ultimo distribuido gratuitamente por GOOGLE en su Google Pack.

Eso si no todo es perfecto, la pagina de Google Pack dice: Google Pack requiere Windows XP o Vista. Pero es un gran avance.

El acuerdo entre Microsoft y el gobierno dice:

g.2.- Para estos efectos, Microsoft se compromete a poner a disposición una oferta que incluirá el sistema operativo Windows Vista Home o Business Edition. Así como las siguientes herramientas de Productividad MS Works 8.5: abre y edita .doc y .xls; Viewer de .ppt; Incluye SW de proyectos, manejode contactos, agenda, correo, Tareas; Synch c/ Windows Mobile & Palm OS; Software de Memory Magus y software financiero contable para el manejo de facturación, stock, contabilidad y manejo de clientes.

eso para mi es una burla, siendo que MS Works está basado en codigo viejo de Office (Si dije VIEJO!!!)